№ 384
гр. Сливен , 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Свилена С. Давчева
Секретар:Марияна С. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена С. Давчева Административно
наказателно дело № 20202230201182 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод жалба от М. Р. К. против НП № 22-
0000199 от 07.08.2020 год., издадено от и.д. Директор на РД „АА“ Бургас, с
което за нарушение на чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год. на МТС
на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на
2000.00 лева на основание чл. 93,ал.1, т.1 от ЗАвтП; на основание чл. 178в,
ал.5, предл.2 от ЗДвП за нарушение на чл.178в, ал.5, предл.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 500.00 лева и на основание чл. 183, ал.1, т.1 от
ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 лева.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призовано се явява лично
и моли обжалваното наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност
и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 17.07.2020 г. в гр. Сливен, на главен път II-53, до летище Сливен,
около 12.50 часа, служители на РД „АА“ Бургас – свидетелите С.А. и С.Д.
1
спрели и извършили проверка на товарен автомобил марка „Мерцедес“, с рег.
№ СН **** АТ, категория N2, управляван от жалбоподателя М.К..
Автомобилът бил собственост на „Туида груп“ ООД. При направената
проверка свидетелите установили, че К. извършва превоз на товари без да
притежава удостоверение за психологическа годност, както и не представил
контролен талон съм свидетелството си за управление на МПС. На
служителите на РД „АА“ Бургас К. представил удостоверение за
професионална компетентност, но проверяващите установили, че
жалбоподателят не притежава издаваната въз основа на това удостоверение
карта за квалификация. За констатираните нарушения на жалбоподателя, в
негово присъствие, бил съставен АУАН. Въз основа на съставения акт било
издадено и обжалваното НП.
Въз основа на събрания в хода на делото доказателствен материал, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява
частично основателна, като съображенията на съда за това са следните:
Относно нарушението на чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год.
на МТ.
Не се спори между страните, а и безспорно се установи по делото, че в
деня на проверката – 17.07.2020 год. жалбоподателят е управлявал процесното
МПС без да притежава валидна карта за квалификация за водач на МПС.
Въпреки това обаче, безспорно се и установи, че към датата на извършване на
проверката от служителите на РД „АА“ Бургас, видно от показанията на
последните, К. е притежавал Удостоверение за професионална компетентност
за извършване на обществен превоз на товари. Именно въз основа на това
удостоверение, в съответствие с изискванията на Наредба № 41 и Директива
2003/59“, се издава и изискуемата по закон карта за квалификация на водач на
МПС. Предвид наличие на издадено удостоверение към датата на извършване
на проверката, съдът намира, че в настоящия казус безспорно се установи, че
жалбоподателят притежава необходимите познания, придобити чрез
посещения на курсове и полагане на изпит. Съгласно разпоредбата на чл. 7б,
ал.3 от ЗАвП именно тогава изискването на квалификация на водача е
2
изпълнено. Картата за квалификация по същество представлява официален
свидетелстващ документ, удостоверяващ факти с правно значение, а именно,
че водачът е преминал началната квалификация или задължителното
периодично обучение. С други думи конкретният водач може да извършва
превоз, когато притежава познания, придобити чрез посещение в курсова за
обучение, и е положил успешно изпит или е преминал периодично обучение
за усъвършенстване на познанията. Съдът счита, че картата за квалификация е
необходима, още повече, че е изискуема по закон и директива, но доколкото
се касае за първо нарушение /не се събраха доказателства за противното/ и тя
се явява само едно обективиране на изпълнението на условията за нейното
притежаване, административнонаказващия орган е следвало да предупреди
водача, че при следващо констатиране на нарушение ще понесе съответната
санкция. В този смисъл, настоящият състав намира, че в конкретния случай е
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, деянието представлява
маловажен случай, поради което и издаденото наказателно постановление в
тази му част следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Досежно нарушението по чл. 178в, ал.5, предл.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 178в, ал.5 от ЗДвП се наказва с глоба в
размер на 500 лв. водач, който извършва таксиметрови, превози за собствена
сметка или обществени превози на пътници или товари без валидно
удостоверение за психологическа годност. В конкретния случай безспорно се
установи, а и не се оспорва от жалбоподателят, че той е извършвал превоз на
товари, без да притежава удостоверение за психическа годност. Тъй като
видно от събрания в хода на производството доказателствен материал, не
само че жалбоподателят не притежава издадено такова удостоверение, но не е
преминал и изискуемите прегледи за това и доколкото нарушаване
разпоредбите на ЗДвП от лице не преминало необходимите курсове и
прегледи, включително медицински, всякога застрашава в значителна степен
живота и здравето на останалите участници в движението, то съдът намира,
че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
за маловажност на нарушението. Съдът намира за ирелевантни възраженията
на жалбоподателя, че тъй като отдавна не управлявявал МПС не му било
нобходимо такова удостоверение, тъй като притежанието му не е свързано с
честотата на управление на товарни автомобили. Съдът намира, че правилно
3
административнонаказващият орган е определил размера на наложеното
наказание - 500 лева, който е императивно определен в закона.
Относно нарушението на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП
От събрания в хода на делото доказателствен материал безспорно се
установи, а и не се оспори и от жалбоподателя в хода на съдебните прения, че
последният, на 17.07.2020 год., при извършване на проверка от служителите
на РД „АА“ Бургас не е носил в себе си контролния талон към притежаваното
от него СУМПС. Ето защо съдът намира, че правилно за извършеното
нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП административнонаказващия орган
му е наложил наказание в размер на 10.00 лева, който е фиксиран в закона и
на санкциониращия орган не е предоставена възможност за преценка при
определяне неговия размер.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да отмени атакуваното
НП като незаконосъобразно относно нарушението вменено на жалбоподателя
на чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год. на МТ, а в останалата част –
относно нарушенията на чл. 178в, ал.5, предл.2 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от
същия закон обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0000199 от 07.08.2020 год., издадено от и.д.
Директор на РД „АА“ Бургас, в частта в която на М. Р. К., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 178в, ал.5, предл.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева и за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1
от ЗДвП на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10.00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП № 22-0000199 от 07.08.2020 год., издадено от и.д.
Директор на РД „АА“ Бургас, в частта в която на М. Р. К., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год. на МТС е
4
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева на
основание чл. 93,ал.1, т.1 от ЗАвтП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5