№ 70
гр. Берковица, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200008 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. М. Б., ЕГН ********** от град П. ул.
„*************************************** против Наказателно
постановление № 21-0370-000531/ 04.11.2021 г. на Началник РУ към ОД МВР
Монтана, РУ Вършец, с което му е наложено наказание глоба в размер на
200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП. На основание Наредба № 2539 на МВР на водача са отнети 10
контролни точки.
В жалбата сочи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли съда същото да бъде отменено.
Твърди, че същото е изготвено при допуснати съществени нарушения, както
на материалния така и на процесуалния закон. Направени са фактически
констатации, които не кореспондират с действителните факти.
В съдебно заседание не се явява. Изпратил е становище по ход на
делото, по доказателствата и по същество.
1
Ответната страна – РУ Вършец, не изпраща представител. В писмото
с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди с решение издаденото
наказателното постановление, като размерът на определения адвокатски
хонорар да бъде минимален.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA №
476133/ 14.10.2021 г., съставен на жалбоподателя за това, че на 14.10,2021 г.
около 19,10 часа в гр. Вършец, ул. Стефан Караджа до № 19, управлява лек
автомобил „Дайхатсу Фероза“ с номер на рама JD00F30000003101, който не е
регистриран по надлежния ред. Наказателното постановление се издава на
основание на постановление за прекратяване на наказателно производство на
РП-Монтана, ТО-Берковица от дата 22.10.2021 г. по БП №233/2021г. по описа
на РУ-Вършец и прокурорска преписка с вх. № 5462/2021г. по описа на РП-
Монтана, за налагане на административно наказание по съставения АУАН
серия GA, № 476133/14.10.2021 г.
По този начин според наказващия орган жалбоподателят е осъществил
състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
По делото са представени като доказателства НП- 2 броя, АУАН
476133, АУАН 970452, Пощенски плик, Постановление за прекратяване на
наказателно производство, Свидетелство на МПС – италиански образец,
Пълномощно, Пощенски плик.
Актът бил съставен от Н. Д. Н.- младши автоконтрольор и подписан от
ИВ. АЛ. СТ. в качеството му на очевидец на нарушението и свидетел при
съставяне на акта. АУАН е предявен на жалбоподателя на 14.10.2021 г., като е
подписан от него без възражения.
Актосъставителят и свидетеля, не се явяват в съдебно заседание и не
потвърждават констатациите, отразени в АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е допустима . Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно
постановление е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140
ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
2
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
Дори да се приеме за установено, че жалбоподателят на посочената дата
е извършил нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП , като е управлявал въпросния
автомобил без същия да е регистриран по надлежния ред, въпреки наличието
на формалните белези на административно нарушение по чл. 140 ал. 1 от
ЗДвП, настоящия състав на съда приема, че ангажираната
административна отговорност спрямо санкционираното следва да отпадне,
като наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Този извод се налага от преценената от съда маловажност
на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.Смекчаващо отговорността
обстоятелство е факта, че жалбоподателят е искал да изпробва автомобила ,
защото желаел да го закупи, както и доказателствата по делото, че автомобила
е нов внос,докаран от Пламен Филев и обявен за продажба и не на последно
място , че е управляван на кратко разстояние , което е изминал с автомобила –
50-60 метра, колкото да го изпробва . Всички тези смекчаващи
административната отговорност обстоятелства в своята
съвкупност, мотивират съда да приеме, че настоящия случай следва да се
квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а поради това и
не следва санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и
минимално предвидения размер на административното наказание за
нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, каквито са наложени на
жалбоподателя, се явява несъответно на незначителната обществена опасност
на деянието и дееца. С приложеното постановление на РП Берковица е
направен извод за липсата на престъпен състав, като според настоящия състав
на съда не е налице и състав на административно нарушение. Очевидно,
обществената опасност на деянието и на дееца са значително по- ниски,
отколкото опасността при други сходни деяния, т.е. от същия вид. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона. Несъобразяването от страна на административно-наказващия орган с
наличните по делото предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
съгласно гореизложеното, и издаването на наказателното
постановление въпреки това, опорочават същото като издадено в
противоречие на закона. Поради това и обжалваното наказателно
постановление, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Искания за разноски са направени от жалбоподателя и е
представен договор за правна защита и съдействие. Разпоредбата на чл. 63, ал.
3
3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от
административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице,
от което е част административнонаказващият орган, а това е ОД на МВР
Монтана .
В случая жалбоподателят е направил разходи за защитник в размер на
300лв..Тъй като санкцията, наложена на жалбоподателя се отменя, следва
изцяло да се уважи искането за разноски за защитник в пълния размер от
300лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0370-000531/ 04.11.2021 г. на
Началник РУ към ОД МВР Монтана, РУ Вършец, с което е наложено на М.
М. Б., ЕГН ********** от град П. ул.
„*************************************** административно
наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № 2539 на МВР
на водача са отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР Монтана да заплати на М. М. Б., ЕГН
********** от град П. ул. „***************************************
направените по делото разноски в размер на 300лв./триста лева/ адвокатско
възнаграждение .
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5