ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. Пловдив, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000511 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец В. АС. К., редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. А.Г., с пълномощно от по-рано по делото.
За жалбоподателя-ответник Г. ф. , редовно призован, се явява адв. С.
П., преупълномощена от адв. дружество „М.“, за което представя
пълномощно, с приложени към него такова от ГФ на адвокатското дружество
и удостоверение на ПОС за вписване на последното.
Третото лице помагач Енч. Здр. Ш., малолетен, действащ чрез
законния си представител – Е.Й.а С., редовно призован, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
С решение от 22.03.2021 г., постановено по т д. № 257/2020 г. по описа
на Пловдивския окръжен съд е осъден Г. ф. да заплати на В. АС. К.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв., причинени от
смъртта на неговата дъщеря З. В. К.а, настъпила при ПТП на 16.12.2019 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.03.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата. Предявеният иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен като неоснователен за
разликата от 80 000 лв. до пълния предявен размер от 200 000 лв. Осъден е Г.
ф. да заплати държавна такса в размер на 3200 лв., разноски за вещи лица в
размер на 130 лв., както и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА в
размер на 2654,40 лв., с ДДС. Осъден е В. АС. К. да заплати на Г. ф. 183 лв.
разноски за производството пред ПОС.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната
на ответника, а именно малолетният Енч. Здр. Ш., чрез законния му
представител Е.С..
Срещу така постановеното решение са депозирани две въззивни жалби.
Ищецът в първоинстанционното производство В. АС. К., чрез
процесуалния му представител – адв. А.Г., е обжалвал решението в
отхвърлителната му част досежно обезщетението за неимуществени вреди.
Развити са подробни съображения за необоснованост и незаконосъобразност
на решението в тази част и за това, че е постановено след неправилна
преценка от съда на събраните доказателства по делото и при неправилно
приложение на принципа на справедливост при определяне на размера на
обезщетението. Искането е да се отмени решението в обжалваната част, да се
присъди на жалбоподателя допълнително обезщетение над сумата 80 000 лв. -
до 200 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 30.03.2020 г., както и
адвокатско възнаграждение.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от Г. ф., с който се
2
взема становище за нейната неоснователност и се заявява претенция за
присъждане на разноски.
Ответникът - Г. ф. е подал въззивна жалба срещу решението в
осъдителната му част. Оплакванията са за нарушения на материалния и
процесуалния закон и за необоснованост. Твърди се, че съдът неправилно е
приложил разпоредбите на чл. 52 и чл. 51 от ЗЗД, както и че е допуснал
процесуални нарушения, свързани със събиране на доказателствата и по-
конкретно на АТЕ и необсъждане на всички възражения на ответника.
Поддържа се, че решението е необосновано, доколкото не е извършена пълна
преценка на събраните доказателства в тяхната съвкупност, като не е
съобразена и разпоредбата на чл. 202 от ГПК във връзка с приетата по делото
комплексна експертиза. Искането е за отмяна на решението в обжалваната
част и за отхвърляне на предявения иск, евентуално за намаляване на
присъденото обезщетение, като се приеме наличие на съпричиняване.
Претендирани са разноски.
Срещу тази въззивна жалба е подаден писмен отговор от ищеца в
първоинстанционното производство, в който се взема становище, че тя е
неоснователна, с искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.
Иска се присъждане на разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам подадената от ищеца въззивна жалба, както и
подадения от него отговор на жалбата на Г. ф..
Нямам доказателствени искания. Само представям списък на разноски –
претендираме единствено адвокатско възнаграждение, тъй като съм
предоставил безплатна правна помощ на ищеца.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба на В.К., като съответно поддържам
отговора на Г. ф..
Поддържам изцяло и подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
отговора срещу нея, депозиран от В.К..
3
Нямам искания за доказателства. Само представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото представените списъци на разноски на страните.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля да уважите жалбата на В.К., като постановите решение, с
което да уважите изцяло иска, както е предявен.
Подробни съображения съм развил във въззивната жалба.
Моля да оставите без уважение жалбата на Г. ф. и да потвърдите
решението на първоинстанционния съд в обжалваната част по подробни
съображения, изложени в отговора на въззивната жалба.
Претендирам адвокатско възнаграждение. Предоставил съм безплатна
правна помощ и моля да имате предвид, че съм регистриран по ДДС, за което
съм представил доказателства.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на В.К.,
съответно да уважите жалбата на Г. ф., като отмените решението на Окръжен
съд Пловдив.
Поддържам изцяло съображенията по съществото на спора, които сме
изложили във въззивната жалба.
Съвсем накратко, в допълнение на това, което е изложено в жалбата,
заявявам, че по делото не се доказа близка емоционална връзка между ищеца
и починалата, а напротив. Установи се от събраните доказателства – писмени
и гласни и по-конкретно от свидетелските показания на Е. Ш.., че ищецът и
починалата не са живеели заедно, не са поддържали и контакт, т.е. изцяло се
опровергаха твърденията му за отношенията, които е имал с починалата.
Претендирам разноски съгласно представения списък.
4
Адв. Г.: (реплика): Моля съдът да отчете, че показанията на
свидетелката Ш. в съдебно заседание бяха много противоречиви, както сами
на себе си, така и на тези на водените от нас свидетели. Относно твърденията
й, че ищецът не е живял с дъщеря си, те са за последните 2 години от живота
на починалата. Тя изрично твърди, че познава починалата от 2-3 години, така
че тя е починала на 21 години и нейните показания не са за период от
раждането й до навършване на 18 години.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява устните състезания за приключили.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5