№ 5412
гр. Варна, 02.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502521 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 3119/08.04.2025г.
по регистратурата на ПРС подадена от М. О. М., ЕГН ********** срещу Решение №
71/22.03.2025г. постановено по гр.д. № 851/2024г. по описа на ПРС, с което Е ПРИЕТО ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявения иск от Г. С. Д. срещу М. О.
М., че ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ...,
съгласно КККР на с. К..., одобрени със Заповед РД-18-250/30.01.2018г. на ИД на АГКК, с
площ от 4298 кв.м. находящ се в с. К..., местност Край село, при граници на обекта по скица
имоти с идентификатори: ..., ... и ..., ведно с построените в него бензиностанция със
застроена площ от 1000кв.м., сграда на един етаж с идентификатор ....1, с предназначение -
сграда за търговия и застроена площ от 48кв.м. и сграда на един етаж с идентификатор ....2, с
предназначение - за търговия и застроена площ от 90кв.м., на основание договор за покупко -
продажба от 22.11.2023г. обективиран в НА № 115/22.11.2023г. на нотариус рег. № 773 на НК
и жалбоподателят Е ОСЪДЕН да й предаде владението върху същия имот, на основание чл.
108 ЗС, както и Е ОСЪДЕН да й заплати сумата от 612,02 лева, представляваща сторени по
делото съдебно - деловодни разноски пред първа инстанция, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
Въззивникът – М. М. заявява становище за неправилност, незаконосъобразност и
постановяване на обжалваното решение при нарушаване на материалния и процесуалния
закон. Излага, че решението засяга негови права и законни интереси, предвид на това, че в
имотите предмет на спора се намират движими вещи – негова лична собственост, което
създава опасност от тяхната загуба, отчуждаване или повреждане. Отделно от това се
твърди, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, предвид
неотчитане наличието на правно основание за ответника да упражнява фактическа власт по
отношение на спорните имоти, а именно наличието на наемно правоотношение. Моли
обжалваното решение да бъде отменено.
1
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Г. С. Д., чрез процесуалния си представител, с който заявява
становище за неоснователност на същата и за правилност и законосъобразност на решението
на ПРС. Счита, че решението е постановено след правилно установена фактическа
обстановка и при липса на доказателства ответникът да разполага с вещни или други
противопоставими права по отношение на имота. Счита, че твърденията за наличие в
спорните имоти на движими вещи собственост на ответника са ирелевантни и недоказани.
Заявява се становище, че решението е постановено при спазване на материалния и
процесуалния закони и при доказано прекратяване на наемното правоотношение между
страните, даващо основание ищецът да получи обратно владението на спорните имоти.
Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде
потвърдено.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията
по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалбата е внесена. Въззиваемата страна се представлява от пълномощник с
права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. С въззивната жалба и
отговора към нея не са направени доказателствени искания.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 3119/08.04.2025г. по
регистратурата на ПРС подадена от М. О. М., ЕГН ********** срещу Решение №
71/22.03.2025г. постановено по гр.д. № 851/2024г. по описа на ПРС.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2521/2025г. за разглеждане в открито съдебно
заседание на 14.01.2026г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
въззиваемата страна чрез пълномощника си, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3