РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Разград, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20233300500228 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна чрез
пълномощник адв.Н. М. от АК - *****против решение №339/31.05.2023г., постановено по гр.дело
№1809/2023г. по описа на РС - Разград, с което съдът е отхвърлил претенцията на ищеца, сега
въззивник против ответниците Р. И. Д., В. С. И. и Д. С. Т. за заплащане от страна на всяка от тях
на съответна сума, отговаряща на нейния дял за консумирана, но незаплатена ел енергия на обща
стойност от 1 112,53 лева по фактура №******** г., начислена за периода 27.11.2021 г. –
24.02.2022 г. за обект с адрес с.***, общ.***, обл.****, ул.******** , както и за обезщетение за
забава в общ размер от 67,06 лв. върху посочената главница, като за обекта за който е начислена
ел.енергията е посочено от ищеца, че се води на името на общата наследодателка на ответниците
Д. С. И., починала на ***г. в гр.****.
По отношение на решението се навеждат се доводи за неправилност и
незаконосъобразност.Иска се неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с
което предявения осъдителен иск да бъде уважен по отношение на всяка една от ответниците ,
сега въззиваеми.Претендира се присъждане на разноски.
Отговор на въззивната жалба в законовия срок е подаден само от въззиваемата В. С. И.,
чрез пълномощник адв.М.М. от АК-****.Поддържа се становище за неоснователност на жалбата, с
искане за нейното отхвърляне.Заявена е претенция за разноски.
С въззивната жалба и отговора не се правят доказателствени искания.
В съд.заседание жалбоподателят-въззивник чрез пълномощник поддържа подадената жалба
по изложените в нея съображения, както и направените искания за отмяна на решението на РС и
уважаване на предявените искове.
Пълномощникът на въззиваемата В. И. поддържа подадения отговор по изложените в него
съображения за отхвърляне на въззивната жалба.
1
Особеният представител на въззиваемата Р. Д. заявява становище за неоснователност на
жалбата, с искане за нейното отхвърляне и потвърждаване решението на РС.
Въззиваемата Д. С. Т. не се явява и не се представлява.
За да се произнесе по жалбата, въззивният съд съобрази, че постановеното решение е
валидно и допустимо.
С оглед на твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства се
установява следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от “Електроразпределение Север
”АД, с която са предявени осъдителни искове срещу Р. И. Д., В. С. И. и Д. С. Т., в качеството им на
наследници на Д. С. И., починала на ***г. в гр.****за суми за ел.енергия, съобразно
наследствените им права, начислени на основание чл.50, ал2 от ПИКЕЕ.Съответно от първата,
която е дъщеря на общата наследодателка се претендира сума в размер на 556,27 лв. от първата , а
от втората и третата,нейни внучки, деца на починал преди нея син по 278,13 лв. по фактура
№******** г., издадена въз основа на констативен протокол №******** г. за периода 27.11.2021 г.
– 24.02.2022 г. за потребено, но неотчетено количество ел. енергия за обект с адрес с.***, общ.***,
обл.*****, ул.********, с абонатен №******** и клиентски №********, претендира се и лихва
върху посочените главници, съответно 33,53 лв. от първата, и по 16,77 лв. от втората и третата
ответници, както и законна лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до
окончателното й заплащане, както и сторените разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.
Ответниците са оспорили исковете на различно основание, но все като неоснователни, като
са поддържали ,че процесният имот не е бил собственост на тяхната наследодателка , представили
са и доказателства за отказ от наследство, от които се установява ,че такъв по отношение на
наследството на Д. И. и сина й С. Д., починал преди нея е направила Д. Т.
По фактическата обстановка, установена от районния съд с оглед писмените доказателства и
експертното заключение по назначената пред нето съдебно-техническа експертиза не се спори
пред настоящата инстанция, поради което същата препраща в тази част на осн.чл.272 от ГПК към
мотивите на районния съд.Окръжният съд държи само да отбележи, че според ищеца
наследодателката на ответниците е била потребител на ел.енергия за обект с адрес с.***, общ.***,
обл.*****, ул.********, на който адрес е била извършена проверка девет месеца и половина след
смъртта на същата, на 24.02.2022 г. , като е констатирано несъответствие при отчитането на
потреблението на ел. енергия от абоната и по-конкретно наличие на извършено неправомерно
присъединяване /свързване/ към електроразпределителната мрежа, извършено на стълб НН №2
извод А на първа фаза чрез проводник, подробно описан в съставения протокол, като ел.енергията
в случая ,която е била консумирана не преминавала през СТИ и съответно не била отчитана от
него поради което ищеца пристъпил и към корекционната процедура по реда на чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ, като била и издадена фактура №******** за преизчислените количества, дължима за
плащане ел.енергия при обща главница от 1 112,63 лева и лихва от 67,106 лева, които са начислени
съобразно законовите изисквания, видно от заключението на вещото лице.
Приживе Д. И. е прехвърлила на дъщеря си Р. Д. 4/6 идеални части от недвижим имот,
находящ се на адм.адрес, различен от този , за който се претендира ел.енергията за заплащане, а
именно ул.******* в с.***.
При горната фактическа обстановка и правилно разпределена доказателствена тежест
районният съд е отхвърлил ищцовата претенция, тъй като е приел че дружеството-ищец не е
доказало по несъмнен и безспорен начин, че собственик на процесния имот е била именно
наследодателката на ответниците Д. И., и те в случая са задължените лица за задълженията за
ел.енергия за имота, нейна собственост.В случая този съд намира ,че отговорност за задължения на
наследодателката биха носили само ответниците Р. И. Д., В. С. И., но при категоричното
доказване, че имота в който е било налице неправомерното свързване и за който е извършено
преизчисляването на ел.енергията е бил собственост именно на Р. И., починала на ***г. в
гр.Разград, но същото не е било сторено от ищеца, поради правилно и законосъобразно
претенцията му е била отхвърлена.В случая следва да се посочи и, че по делото не се установява
нито собственика на процесния имот, нито от кого същия се е ползвал повече от девет месеца след
смъртта на общия наследодател и кой е осъществил констатираното неправомерно свързване към
ел.мрежата ,така че потребеното количество ел.енергия да не преминава и да не се отчита от
СТИ.В този смисъл не могат да бъдат споделени доводите на ищцовото дружество, изложени във
2
въззивната жалба,че страните са обвързани от облигационна връзка и като потребители на
ел.енергия ответниците дължат заплащане на начисленото количество ел.енергия по
корекционната процедура.Подадената въззивна жалба се явява неоснователна , поради което
следва да бъде отхвърлена , а атакуваното решение потвърдено.
Водим от горното, Разградският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №339/31.05.2023г., постановено по гр.дело №1809/2023г. по
описа на РС – Разград.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3