№ 992
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20233100500315 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивникът „БИЛДРИНГ” ЕООД, редовно призован, представлява
се от адв. Т. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „БАДИМЕКС - ДИМОВ И С-ИЕ“ ООД,
редовно призована, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и
приет от съда от първа инстанция.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
899 от 06.03.2023 година.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам твърденията в
отговора на въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Адв. С.: Запознат съм с доклада, моля да бъде приет като окончателен.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
1
Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля, предвид събраните
доказателства в първата инстанция да приемете за установено, че процесният
договор е нищожен на изложените от нас условия. Моля да съобразите по
отношение на съдебния акт на първата инстанция, че противоречието с
добрите нрави, мотивирано от нас единствено и само с позоваване влизането
в сила на Закона за управление на етажната собственост, като неоснователно.
По този въпрос считаме, че съдът дължи изследване на целия договор по
отношение на това наше оплакване. Изрично ще посочим, че считаме
разпоредбите на т. IV, 2 от Договора и т. V, 3 за нищожно противоречие с
добрите нрави. Касаят уговорки, първата е Договорът да има действие за
правоприемниците на страните. Ако ние не осигурим това правоприемство,
да носим задължение да плащаме по вече приключения за нас договор.
Считаме за противоречие с добрите нрави и това, че при разпоредбата на
договора, в която е предвидено, че при отказ или закъснение за плащане на
ежегодна вноска и както други произтекли непредвидени разходи, да ни бъде
прекратен достъпът до така наречената инфраструктура на комплекса.
Същото време ние накрая да бъдем осъдени да платим за нещо, което не сме
ползвали.
Що се отнася до оплакванията ни, по отношение на това, че не е
разгледан по никакъв начин и за нас не става ясно защо не е разгледан
предявеният от нас инцидентен установителен иск, относно съществуването
на облигационното правоотношение. Тъй като ние считаме, че процесният
договор е прекратен от нас с нашето волеизявление. Единственото
произнасяне по този въпрос в процесното решение е свързан с това, че
първоинстанционния съд обсъжда наше възражение направено в този смисъл.
Правилно съдът приема, че възражение в този смисъл не може да бъде
уважено, тъй като ние сме се позовали и направили такова възражение в
предходни дела. Но считам, че изводът на първоинстанционния съд, че този
2
въпрос бил решен вече между страните, че съществува, облигационните
отношения, е неоснователен. Ние изрично сме предявили инцидентен
установителен иск, който да има сила на присъдено нещо в отношенията
между страните. Затова дали съществува валидно правоотношение на базата
на прекратения, според нас най-вече, договор. Мотивите върху, които са
изложени разсъжденията по предходно дело считаме, че нямат сила на
присъдено нещо. Поради това считаме, че този иск трябва да бъде разгледан,
доколкото в доклада не видях нищо по това. Не са ми давали никакви
указания за допълнителни държавни такси и т.н. Аз се надявам Вие да се
произнесете и да уважите този наш инцидентен иск.
Предвид изложеното и това, че поддържаме всички други оплаквания,
които съм изложил във въззивната жалба, моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт и да отсъдите другата страна да ни заплати
направените разноски пред двете инстанции. Като моля да ми дадете
възможност в писмена защита да изложа подробни съображения относно
нашите твърдения, които считаме за относими към спора.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържайки изцяло изложеното в
отговора на въззивната жалба, моля да съобразите влязлото в сила решение
между страните по г.д. 10994 от 2019 г. на Районен съд – Варна, с който са
разрешени въпросите по действителност на договора. Моля да съобразите, че
разпоредбите на ГПК са основани на един от основните им принципи, а
именно страните да упражняват правата си добросъвестно. В настоящото
производство беше установено, че повече от 10 години след закупуването на
недвижимия имот, настоящият въззивник е установил, примерно, липсата на
комин в своя апартамент и липсата на дрешник. Тези негови твърдения освен,
че бяха странни, бяха установени и като неоснователни от заключението в
първоинстанционното производство по експертизата и уточненията към нея в
съдебно заседание. Не ми е известен текст в българското законодателство,
който да позволява с едностранно волеизявление една от страните по
двустранен договор да го прекрати. Още повече тогава, когато има нейно
задължение за такъв договор, което е условие за закупуването на самия
недвижим имот, обективирано в нотариалния акт чрез който е изповядан
сделката покупко-продажба. Отделно от това въззивникът е търговец и в
производството беше установено, че същият е ползвал този свой некачествен
имот за отдаване под наем за трето лице, както и за обезпечаване задължения
3
на друго свързано дружество. С оглед на изложеното, моля за Ваше решение,
с което да потвърдите първоинстанционното такова и да ни присъдите
сторените разноски съгласно списъка и представените доказателства за
тяхното извършване.
Моля за срок за писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна, да представят писмена
защита в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, да представят
писмена защита в двуседмичен срок, считано от днес.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4