№ 21947
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110100773 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД,чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ***,със седалище
и адрес на управление ***** ( като правоприемник на „**** ),срещу С. К.
Р.,ЕГН **********,с адрес *****с искане да бъде осъдена ответницата да
заплати парични суми,както следва – 600 лева главница по договор за
заем,74,74 лева договорна лихва за периода 13.12.2021 г. до 10.09.2022
г.,125,58 лева такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за периода
13.12.2021 г. до 10.09.2022 г.,29,90 лева неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на удостоверение за настоящ адрес,22,88 лева
неустойка за неизпълнение на задължение за представяне на удостоверение за
липса на задължения по ДОПК,118,07 лева неустойка за непредоставяне на
съгласие за директен дебит за периода 13.12.2021 г. до 10.09.2022 г.,84,73
лева начислени такси за ограничаване негативни последици при
просрочие,94,17 лева мораторна лихва върху главницата по договора за заем
за периода 10.09.2022 г. до 03.01.2024 г.,ведно със законната лихва,считано от
предявяване на исковете до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че е сключен на 10.09.2021 г. договор за
заем Violeta,при който дружеството заемодател предоставя кредитен лимит в
размер от 600 лева,сочи се,че ответницата Р. е усвоила изцяло кредитния
лимит. Ищецът поддържа,че при цялостно усвояване на кредитния лимит
срокът за възстановяване на паричната сума е 30 дни,считано от тази дата.
Ищецът сочи,че ответницата е заплатила сума в общ размер от 162 лева,с
която са реализирани частични погасявания на задължения по договора,както
е посочено в исковата молба,но няма погасена част от претендираната
главница,поради което предявява иск за сумата от 600 лева. С оглед това,че е
ползвана заемната парична сума ищецът претендира от ответницата
заплащане на договорна лихва в размер от 74,74 лева. В исковата молба се
твърди,че страните са постигнали съгласие за наличието на фискиран лихвен
процент по време на действие на договора,а именно по 0,042 % на ден,за
което ответницата като заемополучател дължи такса за фискирана
лихва,каквато ищецът претендира в размер от 125,58 лева. В исковата молба
1
са изложени твърдения,че при сключване на договора страните са уговорили
заемополучателят да представи удостоверение за липса на задължения по
ДОПК,както и удостоверение за настоящ адрес,а предвид това,че ответницата
е допуснала неизпълнение на тези свои задължения ищецът претендира такси
в размер от 29,90 лева и от 22,88 лева. Ищецът поддържа,че предвид липса на
дадено съгласие от страна на заемополучателя за директен дебит се достига
до начисляване на неустойка по чл.15,ал.1,2,3 в размер от 118,07 лева за
периода 13.12.2021 г. до 10.09.2022 г. В исковата молба се релевират
доводи,че е уговорена дължимост на такса при забава на изпълнението като
кредиторът реализира различни дейности по уведомяване на заемополучателя
чрез изпращане на текстови съобщения или съобщения по вайбър и
претендира сума в размер от 84,73 лева за периода 12.04.2022 г. до 10.09.2022
г. С оглед допуснатото от ответницата неизпълнение на задължението да
връща главницата ищецът претендира мораторна лихва в размер от 94,17 лева
за периода от 10.09.2022 г. до предявяване на иска.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от
ответницата Р..
Съдът,съобразявайки липсата на подаден писмен отговор,намира,че не
следва да бъде допускано изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза,тъй като това би довело до увеличение размера на разноските по
делото.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор за заем,да
установи,че е предадена заемната парична сума,да докаже,че е уговорена
дължимост на договорна възнаградителна лихва и в какъв размер е уговорена
такава,да бъде доказано по какъв начин е уговорено връщане на паричната
сума, да бъде доказано уговаряне неустойки и такси,относно неизпълнение на
кои договорни задължения се уговарят неустойките и по какъв начин се
определя размерът на всяка от тях,да бъде установено относно кои дейности
се начислява такса и как се определя размерът на таксата. В тежест на
ответната страна е възложено доказването,че е изпълнила точно своите
договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост
на паричната сума. Съдът разяснява на страните,че следи за наличието на
неравноправни клаузи в договора за заем. Съдът указва на ищеца,че следва да
проведе доказване,че претендира парични суми,които произтичат от
договорни клаузи,които са действителни и не нарушават императивни норми
на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.06.2024 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3