№ 242
гр. С., 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Съдия:Пламен Д. Стефанов
СъдебниЗВЕЗДА Г. ДИМИТРОВА-
заседатели:КОШНИЧАРОВА
АНДОН АТ. АТАНАСОВ
Николай В. Илиев
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20242200200105 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Подсъдимият Й. Н. Й., редовно призован, се явява лично и с
упълномощеният си от ДП защитник адв. И. Т. от АК - С..
Частният обвинител К. Н. К., редовно призована, се явява лично.
Частният обвинител П. К. М., редовно призована, се явява лично.
Частният обвинител И. К. М., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител М. К. М., редовно призован, се явява лично.
Частният обвинител С. К. М., със съгласието на своята майка и законен
представител К. Н. К., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител С. К. М., със съгласието на своята майка и законен
представител К. Н. К., редовно призована, се явява лично.
За частните обвинители К. Н. К. и С. К. М. се явява адв. Е. М. от АК -
С., редовно упълномощена с пълномощно, което представя в днешното
съдебно заседание.
Свидетелят И. А. Й., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Т. К. А., редовно призована, се явява.
Свидетелката М. А. М., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят М. К. М., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. Й. С., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ К. Н. К., П. К. М., М. К. М. и С. К. М.: Да
се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Й. Н. Й. - роден на ******** г. в гр. С., живущ в с. Б., общ. С., ул. „М.“
**, българин, български гражданин, с основно образование, не работи,
неженен, осъждан, ЕГН **********.
Подс. Й.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Запознат съм с неговото съдържание.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. А. Й. – 49 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство
със страните.
Т. К. А. – 49 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
със страните.
М. А. М. – 54 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните.
М. К. М. – 21 г., български гражданин, неженен, неосъждан, частен
обвинител по делото.
Д. Й. С. – 20 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
със страните.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120-122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата, с изключение на свид. М. К.
М. – частен обвинител.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила писмена молба от адв. И.
Т. от АК – С., защитник на подсъдимия, в която заявява, че нейният
подзащитен - подс. Й. Н. Й. желае делото да се разгледа по реда на съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371 т.1 от НПК и дава съгласие да не се
провежда разпит на някои от свидетелите, както и на вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към процедура по предварително изслушване на
страните.
АДВ. Т.: Поддържам искането за провеждане на съкратено съдебно
следствие по реда на чл. 371 т. 1 от НПК, в хода на което да не се разпитват
2
част от свидетелите, а именно: И. К. М., М. П. С., И. И.ов И.ов, Г. П. Г., както
и вещите лица д-р Т. Ч. и М. П..
Подс. Й.: Поддържам искането на своя защитник и заявявам, че желая
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.1 от
НПК и да не се разпитват посочените свидетели И. К. М., М. П. С., И. И.ов
И.ов, Г. П. Г., както и вещите лица д-р Т. Ч. и М. П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, процедурата по Глава 27
изключва съгласие на прокуратурата за провеждането й. Искането за
провеждане на съкратено съдебно следствие е право на подсъдимия и неговия
защитник. Следва съда, ако прецени, че са налице условията на закона, да го
допусне.
Адв. М.: Аз също поддържам становището на прокуратурата.
Предоставям на съда да прецени дали са налице условията за провеждане на
съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.1 от НПК.
В момента частният обвинител С. К. М. се явява.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Предоставяме на съда да прецени дали са
налице условията за съкратено съдебно следствие.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му по НПК, включително и
тези по чл. 371 от НПК и го уведоми, че в случай на изразено съгласие от
негова страна да не се провежда разпит на част от свидетелите и вещите лица,
посочени в списъка за призоваване към обвинителния акт, при постановяване
на присъдата непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните
протоколи за разпит на свидетели, както и писмените заключения на вещите
лица от досъдебното производство.
Подс. Й.: Наясно съм с правата, които ми разяснихте, а именно, че мога
да поискам да изразя съгласие да не се провежда разпит на част от
свидетелите, посочени по-горе, както и на вещите лица. Разяснено ми е, че в
случай на изразено съгласие да не се провежда разпит на част от свидетелите
и вещите лица, при постановяване на присъдата непосредствено ще се
използват протоколите за разпит на тези свидетели, както и писмените
заключения депозирани в хода на досъдебното производство. Съгласен съм с
последиците на така изразеното съгласие да не се провежда разпит на част от
свидетелите и вещите лица. Още веднъж заявявам, че съм съгласен да не се
провежда разпит на посочените свидетели - И. К. М., М. П. С., И. И.ов И.ов,
Г. П. Г., както и на вещите лица - д-р Т. Ч. и М. П., а при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи за разпит на посочените свидетели, както и експертните
3
заключения на посочените вещи лица от досъдебното производство.
Адв. Т.: Съгласна съм да не се разпитват част от свидетелите И. К. М.,
М. П. С., И. И.ов И.ов, Г. П. Г., както и на вещите лица - д-р Т. Ч. и М. П., а
при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието
на съответните протоколи за разпит на посочените свидетели, както и
експертните заключения на посочените вещи лица от досъдебното
производство.
Адв. М.: Съгласна съм да не се разпитват част от свидетелите И. К. М.,
М. П. С., И. И.ов И.ов, Г. П. Г., както и на вещите лица - д-р Т. Ч. и М. П., а
при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието
на съответните протоколи за разпит на посочените свидетели, както и
експертните заключения на посочените вещи лица от досъдебното
производство.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Съгласни сме да не се разпитват част от
свидетелите И. К. М., М. П. С., И. И.ов И.ов, Г. П. Г., както и на вещите лица -
д-р Т. Ч. и М. П., а при постановяване на присъдата непосредствено да се
ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит на посочените
свидетели, както и експертните заключения на посочените вещи лица от
досъдебното производство..
ПРОКУРОРЪТ: При наличието на заявеното от страните съгласие, не
възразявам на заявеното от подсъдимия и неговия защитник, налице са
условията на закона за това.
Съдът констатира, че в хода на досъдебното производство разпитите на
свидетелите И. К. М., М. П. С., И. И.ов И.ов и Г. П. Г., както и заключенията
на вещите лица д-р Т. Ч. и М. П. по изготвените експертизи, посочени в
приложението към обвинителния акт, са изготвени при условията и по реда
предвиден в НПК. Налице е и изразено съгласие от подсъдимия и неговия
защитник, както и от частните обвинители и от повереника на част от
частните обвинители, да не се провежда разпит на посочените свидетели и на
вещите лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на съответните протоколи за разпит на свидетелите, както и
писмените заключения на вещите лица от досъдебното производство.
Следователно са налице предпоставките за одобряване на изразеното
съгласие по чл. 371 т.1 от НПК, с оглед на което и на основание чл. 372 ал. 3
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното от подсъдимия Й. Н. Й. и неговия защитник -
адв. И. Т., както и от повереника на частните обвинители К. Н. К. и С. К. М. –
адв. Е. М., както и от частните обвинители К. Н. К., П. К. М., М. К. М., С. К.
М. и С. К. М., съгласие да не се провежда разпит на свидетелите И. К. М., М.
П. С., И. И.ов И.ов и Г. П. Г., както и да не се провежда разпит на вещите
4
лица д-р Т. А. Ч. и М. В. П., а при постановяване на присъдата
непосредствено да се използват протоколите за разпит на посочените
свидетели, както и изготвените в хода на досъдебното производство
заключения по назначените експертизи.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на членове от състава на съда,
г-н Председател. Имам едно искане по доказателствата, което е леко встрани
от предмета на доказване по делото, но това е писмо от Националното бюро
за правна помощ. Той се яви със служебен защитник на мярката за
неотклонение и при първоначалния му разпит, да се заплатят разноските на
Бюрото. Представям го като доказателство. Други искания на този етап
нямам.
Адв.М.: Нямам искания за отводи. Моля да бъде разпитана К. Н. К.,
която е разпитана в качеството на свидетел в досъдебното производство.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Нямаме искания за отводи и по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям по направеното искане.
Адв. Т.: Искания за отводи нямам. На този етап нямам искания за
доказателства. На по-късен етап ще направя искания. Не се противопоставям
да бъде разпитана свидетелката К. К..
Подс. Й.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на съдебното
следствие и в частност за даване ход на съкратеното съдебно следствие при
условията на чл. 371 т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 1 от
НПК.
На основание чл. 276 от НПК, Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен в съда обвинителен акт против подс. Й. Н. Й. за престъпление по чл.
116 ал.1 т.6 предл.2 и 3, и т.12, вр. чл.115 от НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ОП - С. е внесла обвинителен акт, с който на съд е
предаден Й. Н. Й.. Обвинителният акт е връчен на подсъдимия и на неговия
защитник преди повече от два месеца. Повереникът на частните обвинители
също разполага с него и са запознати с подробности, затова няма да се
впускам подробно. Намерението на прокуратурата е да докаже в този процес,
че подс. Й. е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
5
отговорност, а именно, че на 27.06.2023 г. умишлено е умъртвил своя
съселянин М. К. М..
Адв. М.: Придържам се към казаното от прокуратурата. В обвинителния
акт е изложена цялата фактическа обстановка. Доказано е също начина, по
който е извършено тежкото престъпление – убийство спрямо пострадалия.
Всичко е доказано, така че процесът да продължи и да искаме справедлива
присъда.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Поддържаме обвинението против
подсъдимия.
На основание чл. 276 ал.3 от НПК, подсъдимият беше запитан дали е
разбрал в какво е обвинен.
Подс. Й.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Запознат съм с неговото съдържание.
Наясно съм в какво се състои обвинението, както по закон, така и по факти.
Принципно не се отказвам от правото си да давам обяснения, но желая да
сторя това на по-късен етап от производството.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Свид. И. А. Й., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия и пострадалия. Аз живея в с.
Б. и те са ми съседи т.е. от едно село сме. Разследващият полицай ме
разпитва. Беше вечерта около 23.30 часа, беше дата 27, но не мога да си
спомня преди колко време, мисля, че няма година оттогава. Отидох да
заключа колата, защото я оставям на поляната и виждам Д. и М. прегърнати,
бяха пияни, отиваха нагоре.
Бях вътре в колата и видях, че Й. и М. се движиха отдолу нагоре,
отиваха в посока към дома на Д.. Бяха много пияни. Прегърнати бяха и
някаква торбичка носиха. Д. носеше торбичка. Нещо мърмориха, викаха. Аз
им направих забележка да не викат поради късния час и те млъкнаха. Те
минаха покрай нас и отидоха в посока към дома на Д.. Това знам.
Известно ми е, че те пият заедно, бият се и после пак са заедно. И друг
път съм ги виждал да са употребили алкохол. Като са трезви, не се карат.
Като се напият, винаги се карат.
Когато М. изчезна идваха полицаите. Питаха за М., защото пет дена го
нямаше никакъв, не се появява и те го търсиха. В тази връзка дойдоха
полицаите и питаха за него. Аз казах, че последно съм го видял въпросната
вечер, когато вървяха нагоре в посока към дома на Д.. Тогава те си вървяха по
улицата прегърнати, вървяха си и викаха, крещяха.
Познавам ги и двамата. М. пасеше животни. Работник беше в
стопанството. Д. работеше на мандрата. Като са трезви са добре, като се
напият, обаче, се карат. Не зная какъв е повода да се карат. Не съм участвал в
тези почерпки и не знам по какъв повод се карат. Карат се, бият се и на другия
6
ден пак са заедно.
Къщата на Д. се намира на 4-5 къщи от моята къща по същата улица. М.
беше на къшлите. Не е в близост до дома на Д.. В последно време М. живееше
на къшлите и къшлите се намират на далечно разстояние от моята къща,
съответно и от къщата на Д..
Потвърждавам казаното от мен в досъдебното производство, че
действително той употребяваше алкохол и вечерно време последните няколко
месеца преди случилото се не съм го виждал трезвен. След работно време
винаги е пиян. Имало е случаи, когато като е пиян, става конфликтен и
агресивен – включително и спрямо мене и спрямо други хора. Често съм ги
виждал двамата заедно и надолу да отиват, т.е. към центъра и в посока към
къщата на Д.. Всеки ден са заедно и като се напият, се карат и се бият.
Казвам, че всеки ден са заедно. Точните им отношения не мога да кажа. Като
се напият се карат и се бият.
Като казвам, че е конфликтен и агресивен, имам предвид, че Д. се
дразни и налита на бой.
Веднъж той бе наби, бях целият посинен от бой, но не се оплаках.
Тогава и двамата бяхме пияни.
Това мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
Свид. Т. К. А., предупредена за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз живея в с. Б.. Познавам подсъдимия, познавам
пострадалия и неговото семейство, тъй като сме от едно село. Разпитвана съм
на досъдебното производство. Не помня точната дата, в края на месеца беше,
миналата година, на 27 ли беше, не мога точно да посоча датата и месеца.
Бях на работа на бензиностанцията „Рафтис Милк 1“, която се намира в
края на с. Б.. От 15.00 до 22.30 часа работя с клиенти. Приключвам в 22.30
часа. Тъкмо щях да почвам да си почиствам и дойдоха Й. и М., поискаха да
им дам на вересия цигари и бира, но аз им отказах. Тази бензиностанция
освен гориво, има и малко магазинче, в което се продават цигари и бира.
Беше към края на работното време. Беше към 22.00-22.30 часа, двамата
дойдоха и поискаха да купят цигари и бира на вересия, но аз им отказах.
Тогава те си събраха стотинки и си купиха една бира два литра шуменско.
Платиха си я и щяха да тръгват, но в този момент М. посегна към малката
витрина. Д. взе бирата. М. си взе една малка кутийка пиринско. Аз му казах:
„М., нали ти казах, че няма да ти дам на вересия“. Той ми каза, че утре ще ми
даде парите. Даде ми 70 стотинки и каза, че утре ще ми даде още един лев. Не
ми се разправяше, викам си, ако трябва от себе си ще ги дам тези пари и
бързах да приключвам работа.
Те излязоха, а аз започнах да си почиствам. В един момент чух силни
7
викове. Погледнах през прозореца. Видях, че те двамата слизаха надолу, но не
се караха, а просто си викаха, пиянски викове и това беше. Те като дойдоха в
бензиностанцията бяха доста почерпани. Видно беше, че са употребили
алкохол и им личеше. М. едва се държеше на краката си, много беше пийнал,
Д. и той. Пред мен те не се караха. Като чух виковете, те просто си викаха, но
не се караха.
Впоследствие разбрах, че М. се е изгубил и го няма. Идваха от
полицията. Питаха ме дали съм виждала М. и аз им казах, че съм ги видяла
вечерта преди да затворя. След този случай не съм ги виждала повече.
Бензиностанцията се намира в края на с. Б., на входа на селото от страната на
С.. Аз не ги видях накъде тръгнаха. Явно са тръгнали към къшлите. Има
къшли нагоре. След това вече като чух виковете, ги видях да слизат към
селото надолу. Когато са излезли от бензиностанцията, не ги видях накъде
отиват, но малко след като чух виковете, видях, че слизат надолу към центъра
на селото. Не знам между тях да има конфликти. Не ми е известно някой от
тях да е конфликтен. Не мога да кажа дали са приятели. Виждала съм ги
заедно.
Беше тъмно, не видях как излязоха прегърнати или не.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
Свид. М. А. М., предупредена за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъдимия и пострадалия, защото сме
от едно село. Аз работя в магазин за хранителни стоки, който се намира в с.
Б., на ул. „Маринкена“ 1. Д. се води, че живее на същата улица, но той е
много накрая на улицата.
Това стана на 27.06.2023 г. вечерта. Аз бях на работа, на смяна от 14.00
до 21.30 часа. Втора смяна бях на работа. М. идва през този ден. Преди да
затворя, пак беше дошъл. Вече като затворих, започна да ми чука на вратата,
че иска бира. Сам беше. Нямаше много пари, искаше бира от два литра.
Дадох му бира от един литър, имаше пари за толкова. Д. искаше цигари и му
дадох. Затворих в 21.30 часа и ги оставих на стълбите пред блока, близо до
магазина. Магазинът е между двата входа на блока. М. беше пийнал. Д. не ми
се стори, поне когато го видях, да е пиян. Нямаше конфликт между тях.
Говориха си тихо.
Виждала съм ги заедно двамата. Те се напиват. Като не са пили, са
много добре. Като пийнат, и двамата стават конфликтни. Д. като пийне,
започва да се дразни. Иначе, като е трезвен, е много добре.
М. идва един, два пъти да си взима бира стъкло да пие. Идва към 21.00
часа. Излезе да говори по телефона и после след 15-20 минути почна да чука
на вратата да иска бира, но аз му отказах. През деня се виждаше по центъра,
но не знам дали е ходил на работа. Възможно е да съм го видяла М. и през
8
деня. Вярно, че не съм била на работа по същото време, но понеже живея
наблизо и често ходя до магазина, така че може да съм го видяла. Няма да е
бил много пиян тогава. М. го виждам много рядко. Не мога да кажа за него.
След нея вечер Д. идваше на магазина. Ставало е въпрос, че М. го няма.
Д. каза, че М. е отишъл някъде към Елена.
Трезвен беше Д., когато ми каза, че най-вероятно М. е заминал за Елена.
Знам, че е осъждан Д. за убийство.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
Свид. М. К. М., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм брат на пострадалия М. К. М.. Имаме обща
майка и различни бащи. Познавам подсъдимия Д.. Те бяха приятели с брат
ми. Те повечето се търсиха само за да пият. Не знам дали са били интимни
приятели брат ми и Д.. Д. и майка ми преди време имаха връзка. Случвало се
е да се карат Д. и М., караха се заради майка. Аз не стоя с тях. Не съм ги
виждал да са се били помежду си по някаква причина.
Има един инцидент между мен и Д.. Аз бях се напил и бях заспал вътре
в магазина. Той ме взел и ме хвърлил в реката и при падането аз си ударих
главата на камък. Аз нямам спомен, но ми казаха, че ме е хвърлил през моста.
Високо е там. Докторът ми каза, че малко е оставало да умра, отървал съм се
по случайност.
Не помня датата, не помня месеца, но аз работих там на къшлите. Брат
ми живееше малко по-отгоре. На едни и същи къшли работихме. Аз работих
там само за месец, защото трябваше да изкарам някакви пари. Тогава и аз
живеех на тези къшли. Звънях на брат си, но него го нямаше. Съобщихме в
полицията, че го няма. Аз не съм виждал Д.. Не съм го питал лично. Като му
звънях по телефона, брат ми не отговаряше. Поддържахме близки отношения
с брат ми. Идваше при мен понякога, пийваше си биричка. В деня, в който му
дадох пари, сутринта го видях, преди да изчезне. После не съм го виждал.
Аз бяха бил Д. заради майка и това беше повода той да ме хвърли през
моста. Имаше ми зъб. Това беше причината. По случайност оживях. Беше
минал период от време, откакто го бях бил около две, три седмици. След това
става това нещо. Аз пих в нас, след това слязох в магазина да пия една бира и
там се направих леж. А там в магазина Д. ме хванал и ме хвърлил през моста
в реката.
Няколко месеца преди да изчезне брат ми ме беше хвърлил Д. през
моста. Юни месец 2022г. имаха връзка майка ми и Д..
На седмицата по няколко пъти, по два, три пъти, се виждах с брат си. Д.
и брат ми постоянно бяха заедно, виждаха се, за да пият.
Адв. Т.: На основание чл. 281 ал.1 т.1 от НПК, моля да бъдат прочетени
показанията на М. К. М., последният абзац, в частта, в която той е заявил в
какви отношения са били Д. и М., става въпрос за показанията на лист 98 от
ДП.
9
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на
свидетеля.
Адв. М.: Не се противопоставям да се прочетат показанията на
свидетеля.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Съгласни сме да се прочетат показанията
на свидетеля.
Съдът намира за основателно искането на защитата на подсъдимия за
прочитане на част от показанията на свид. М. К. М., депозирани от него в
досъдебното производство, тъй като действително е налице противоречие в
неговите твърдения.
С оглед на това и на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. М. К. М., депозирани в протокол за
разпит на свидетел от 02.02.2024 г., на лист 98 от ДП, последният абзац.
/Прочетоха се./
СВИДЕТЕЛЯТ ПРОДЪЛЖАВА: Казал съм това, което ми прочетохте.
Така ми беше ми казано, но не знам дали е вярно това за отношенията между
брат ми М. и подсъдимия Д..
Свидетелят остава в съдебната зала, тъй като е и частен обвинител.
Свид. Д. Й. С., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия и пострадалия, тъй като сме
от едно село. И с Д., и с М. сме приятели. Д. и М. бяха близки приятели. По
центъра съм ги виждал. В центъра си стоят, пият си. Карат се и на другия ден
пак се сдобряват. Не съм ги виждал да стигат до физическа разправа, до бой.
Знам за този случай, при който Д. е хвърлил брат му на М. т.е. М. в
реката. Аз минавах по същото време оттам. Аз не видях лично, но чух от
приятели. М. е бил подпийнал и Д. го е взел и го е хвърлил в реката. Хвърлил
го е отстрани на банкета, не от моста. Хвърлил го е от 3-4 метра височина. На
М. главата му беше пукната. Можеше да пострада и по-тежко.
На центъра са се карали Д. и М., но кой какво е говорил не знам. Не съм
чувал да имат интимни отношения Д. и М.. Знам, че Д. е имал връзка с
майката на М.. Не знам дали са се карали по този повод. За последно ги видях
преди да замина за София през 2023г. Към момента, когато е изчезнал М., аз
бях вече в София.
И двамата като са трезви нищо лошо не правят, но като се напият
започват да се карат. Не знам каква е причината. Според мен и двамата са
наравно конфликтни.
Явно са се скарали, но не знам конкретната причина защо Д. е хвърлил
10
М. в реката.
Адв. Т.: Аз ще моля пак по същата причина да се прочетат показанията
на свидетеля на лист 97, от четвъртия ред отдолу нагоре. Налице е
противоречие в твърденията на свидетеля по отношение на определени
обстоятелства.
Съдът намира за основателно искането на защитата на подсъдимия за
прочитане на част от показанията на свид. Д. Й. С., депозирани от него в
досъдебното производство, тъй като действително е налице противоречие в
неговите твърдения.
С оглед на това и на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Й. С., депозирани в протокол за
разпит на свидетел от 02.02.2024 г., на лист 97 от ДП, от четвъртия ред отдолу
нагоре.
/Прочетоха се./
СВИДЕТЕЛЯТ ПРОДЪЛЖАВА: Потвърждавам казаното. Вярно е.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
Адв. М.: Поддържам искането да бъде разпитана в качеството на
свидетел К. Н. К..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Съгласни сме.
АДВ. Т.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се противопоставям.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. Н. К..
СВИД. К. Н. К., предупредена за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на М. К. М.. Не мога да посоча дата,
беше вторник, в 10.00 часа сутринта го видях за последно на магазина. С една
малка бира беше, обаче не беше пиян. Аз пазарих и си тръгнах, оставих го на
магазина. Случайно се видяхме. После се прибрах в къщи.
След два дена голямата ми дъщеря и синът ми М. ми звънят. М. каза, че
брат му го няма никакъв, нито на работа, нито никъде. Аз започнах да го
търся. Отидох надолу към селото. Няма го нито М., нито Д.. Д. се криеше. Не
се показваше цяла седмица. Обадих се на телефон 112. Те ме попитаха от
полицията колко годишен е М. и казах, че детето ми е изчезнало преди два
дена и го няма никакъв в Б.. За последно съм го видяла във вторник сутринта
в 10.00 часа. Полицаите дойдоха веднага. Разговаряха с мен, с М.. Всичко им
казахме.
11
М. и Д. се движиха заедно, но не много често, защото М. пасеше
животни. Д. постоянно се въртеше в селото, около нас. Гол до кръста, бие се с
нас, рита децата ми. На мен посяга. Счупил бутилка, искаше да ме наръга
пред супера. Всичко съм казала пред полицията. Преди време имах връзка с
Д., това беше преди три четири години. Аз съм им казала на синовете ми. Те
ми казаха: „Майко, ти не си малка, ти си голяма, ти си правиш сметката“. Д.
постоянно се дразнеше с моите деца, хем с женските, хем с мъжките. И даже
пари им даваше и сладки им купуваше от магазина. Не знам защо. Защото е
голяма работа.
Й. не може да дойде у нас, защото ходих с него. Не съм виждала М. да
отива у Й.. Чувам, че Д. го бил на центъра. Й. беше закарал М. у тях една
вечер и го беше пребил, така, че М. целият беше в кръв. Това беше през
миналата година. Направих снимка с телефона. Показах я на полицая Гошо.
Счупи ми се телефона и не мога сега да ви покажа тази снимка. Веднага се
обадих на телефон 112. Дойде патрулката. На Гошо полицая всичко съм
казала. М. целият беше в кръв. Още тогава М. можеше да бъде мъртъв, така
беше пребит от Д.. Д. е казал, че от двамата братя един иска да утрепе. Той го
е казал това в супера, пред много хора. И хората ми го казаха това вече, след
като зарових детето си. По-миналата година беше – 2022 г., когато Д. беше
пребил М. и последния беше целия в кръв. Георги полицаят го е предупредил
да не се разправя с нас и ние да не се закачаме с него. Обаче Д. продължава да
се бие, като се напива.
Не знам дали М. се е бил, да се е карал. Аз винаги съм си в къщи. М. си
живееше в къшлите. Аз живея с на М. баща му, с приятеля ми. Дъщерите ми
са при мен, всички деца са при мен, само М. вече го няма.
М. имаше шест деца, но те не са признати. Жена му се омъжила в друга
държава. М. няма 5-6 години връзка с нея. Не съм чувала в селото да се
говори, че двамата Д. и М. имат интимни отношения.
Свидетелката остава в залата, тъй като е и частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Моля да изискате от РУ на МВР С. справка, от която да е
видно дали К. Н. К. е звъняла на тел. 112 за побоя нанесен от подсъдимия
спрямо пострадалия, за който тя заяви в показанията си и кои полицейски
служители са ходили и дали има някакви писмени доказателства, докладна
записка.
Адв. Т.: Аз считам, че искането на повереника на пострадалите е
неоснователно и моля да не го уважавате, тъй като от показанията на
свидетелката стана ясно, че това се е случило, ако въобще се е случило, много
назад във времето и няма връзка с предмета на делото, поради което моля да
не го уважавате.
От своя страна аз правя искане за назначаване на комплексна
психолого-психиатрична експертиза, която след като се запознае с
материалите по делото и извърши преглед на подс. Й. Й., да отговори на
12
следните въпроси: Страда ли лицето Й. Й. от психическо заболяване или
умствена изостаналост? Разбирал ли е подс. Й. свойството и значението на
деянието и можел ли е да контролира и ръководи постъпките си към датата на
инцидента? Преди извършване на деянието, страдал ли е подсъдимият от
алкохолна зависимост? Ако е имал такава зависимост това отразило ли се е на
неговото психично здраве? Повлияла ли е употребата на алкохол преди
извършване на деянието за вземане на решение и осъществяване на същото?
Налице ли са данни, престъплението да е извършено в състояние на афект,
предвид обясненията на подс. Й., че пострадалият му е нанесъл побой и е
извършвал действие на полово удовлетворение преди деянието?
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения. На
27 юни миналата година с М. се засякох на супермаркета в с.Б.. Това е същият
магазин, в който работи М.. Аз преди това бях на гости, бях употребил
алкохол, след което отидох до супера за цигари. Там се видяхме с М.. Той
държеше шише бира. Седнахме на стъпалата на входа на блока, пихме бира.
След като свърши бирата отидохме на бензиностанцията. И оттам закупихме
бира една бутилка от 2 литра и едно кенче. Отправихме се в посока първо към
къшлите, но стигнахме донякъде и се върнахме обратно. Оттам продължихме
към къщи.
Отидохме в къщи, аз бях пуснал музика, изпихме бирата. Аз му казах на
М. да си тръгва, защото бях уморен и исках да спя. Той каза, че си тръгва.
Каза, че щял да ходи при майка си, защото там същата вечер се чуваше
музика. Някъде половин час след като М. излезе, аз бях заспал. Вратата не
беше заключена. Бях заспал и в един момент М. ме събуди. Когато се събудих
М. беше ми свалил боксерките и се опитваше да прави секс с мен. Той успя
да прави секс с мен. Аз го избутах от мен, обух си боксерките. Обаче бях с
гръб към него. Тогава той ме удари с една дъска. Мисля, че удара беше в
крака ми и то няколко пъти. От стаята излязохме навън, и когато ме удари пак
ме удари с дъската, но този пъст в гърба, тогава аз видях брадвата, която беше
закачена отстрани. Ние вече бяхме вън, брадвата беше закачена отвън на една
кука. Аз взех брадвата и оттам вече не си спомням нищо.
Свестих се около 6.30 часа сутринта. Бях заспал на прага на вратата.
Видях, че по мен имаше кръв. Измих се, облякох се и слязох до центъра да
пия кафе и оттам отидох на работа. Работех в мандрата тогава. Даже не ми се
ходеше на работа след случилото се с мен.
Не знаех точно какво е станало с М.. Два дни по-късно бях разпитан от
районните полицаи. Казах на полицаите, че сме били вечерта заедно на
бензиностанцията за бира, след това сме пили на центъра. Не съм им казвал,
че сме били двамата в къщи.
Тогава се прибрах в къщи. Аз тогава видях М. паднал в мазето, чак след
два дни. Преди това не знаех, че той е там. Не очаквах, че е там, мислех, че си
е тръгнал. Уплаших се и посипах тялото му със сажди, пепел, където беше
горяло преди това. Мазето е залепено точно там, където спя, до постройката.
13
Впоследствие ме закараха в С. в полицията. Прегледаха ме когато ме
приеха в ареста. Чак два, три месеца след това го казах това нещо, че съм бил
изнасилен.
От 15.00 часа следобед започнах да пия. Бях изпил доста ракия, нте
мога да кажа колко. Бях пиян. От магазина взех цигари. М. взе бира. Аз пих
от тази бира. Шишето беше литър. Нямам спомен точно колко съм изпил.
Оттам тръгнахме за бензиностанцията. Взехме от бензиностанцията 2 литра
бира плюс едно кенче бира. На половината да съм изпил.
Не сме се срещали често с М.. Не мога да кажа, че сме приятели. Заедно
сме работили. По-рядко се срещаме. Случвало се е той да ме полее с два
литра бира. Не е вярно това, което каза майка му по време на рабтита си
преди малко, че съм пребил от бой М., че съм го посинил целия. Вярно е, че
ме викаха в районното по повод на този случай, но М. каза, че не помни кой
го е бил.
М. беше наистина много пиян. Каза ми да му помогна да излезе навън,
искал да повръща. Изведох го до самата река, но не съм го хвърлял. Оставих
го, направих няколко крачки към супермаркета и започнаха да викат хората,
че е паднал в реката. И той беше паднал. Не съм го хвърлил в реката. Сам е
паднал. Аз скочих веднага долу да му помогна да излезе.
Аз се събудих в момента на изнасилването. Аз вече бях ударен с тази
дъска в крака. Не сме любовници с М.. Друг такъв случай между нас не е
имало. Нито аз съм правил секс с него, нито той с мен.
Не помня, нямам идея колко пъти го ударих с брадвата, както казах - не
си спомням. Брадвата след два дена беше точно до чешмата и на другия ден я
изправих и я сложих до мивката. Аз го видях чак след два дни М.. Не знаех,
че той е паднал в мазето. Полицаите идваха в петък. Когато говорих с
полицаите, не знаех, че М. е умрял. Спомням си, че в петък идва Г. при мен.
Когато говорих с полицаите, не знаех, че М. е в мазето. След като говорих с
полицаите, оттам се прибрах в къщи и чак тогава разбрах, че М. е в мазето.
Всеки ден употребявам алкохол. Стигало се е до литър водка „Савой“
да изпия, пия ракия, пия бира. Понякога помня какво се случва след това,
понякога не. Ако са 300-400 грама примерно, помня какво се случва след
това.
Имал съм връзка с майката на М.. Нейните синове разбраха, че съм имал
връзка с нея. След като разбраха това, и М., и М. са ми се заканвали. Това
беше през 2022 г. М. лично ми е отправял заплаха.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане на основание чл. 279 ал.1 от НПК да
прочетем обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство в
качеството на обвиняем, тъй като има крещящи противоречия между това,
което е заявил тогава и това, което казва днес в съдебната зала. Става въпрос
за първоначалните обяснения на подсъдимия депозирани в хода на
досъдебното производство.
Адв. М.: Съгласна съм да се прочетат обясненията на подсъдимия.
14
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Съгласни сме да се прочетат обясненията
на подсъдимия.
Адв. Т.: Противопоставям се на искането за прочитане на обясненията
на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Противопоставям се. Да не се четат обясненията ми.
Съдът намира за основателно искането на представителя на държавното
обвинение за прочитане на обясненията на подсъдимия, депозирани от него в
ДП, тъй като е налице хипотезата на чл. 279 ал.2 във вр. с ал.1 т.3 от НПК.
Действително са налице съществени противоречия между твърденията на
обвиняемото лице, депозирани в досъдебното производство и тези дадени в
днешното съдебно заседание.
Поради изложените съображения и на основание чл.279 ал.2 вр.ал.1 т.3
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия, депозирани от него в протокола
за разпит на обвиняем от 04.07.23г., приложени на лист 83 от досъдебното
производство.
/Прочетоха се./
ПОДСЪДИМИЯТ: Тогава бях уплашен, унизен и не исках да разказвам
всичко и затова съм казал тези неща. Казал съм ги, записани са правилно.
Полицаите ме питаха къде е тялото на М. в петък. На 3.07. ги заведох на
мястото, съдействах им, показах им къде е тялото. В петък Г. ме разпитва.
Казах, че не знам тялото къде е.
Искам да заявя, че двамата братя - М. и М. бяха ме били през 2022 г. и
тогава М. ми отхапа ухото. Заради майка им не подадох сигнал срещу тях,
заради това, че имахме връзка. След този случай пак се събирахме с М. и да
пием заедно. Предполагах, че е заради връзката ми с майка им.
Адв. Т.: Поддържам искането си за назначаване на претендираната
експертиза на посочените по-горе основания.
ПРОКУРОРЪТ: Моето становище и по двете искания е отрицателно.
Сами виждате какво твърди подсъдимия - набили го, отхапали му ухото,
въпреки това, те са си приятели и си пият заедно до деня на инцидента.
Поради това намирам искането на повереника на пострадалите за
неоснователно. Що се касае до искането на защитата на подсъдимия, аз още в
хода на досъдебното производство отхвърлих това искане, макар, че то беше
формулирано при предявяване на материалите от разследването. На първо
място, за мен самият е странно, ние тук непрекъснато обсъждаме колко бира
са изпили, колко ракия са изпили. Всъщност идеята на това дело е да
обсъждаме как е извършено убийството. Сами се убеждавате целият съдебен
състав, че подсъдимият отговаря адекватно на въпросите. На мен това не ми
прилича на човек, който не разбира свойството и значението на постъпките
си. И в тази връзка, аз поддържам становището си още от хода на
15
досъдебното производство, че искането на защитата за назначаване на
подобна експертиза е неоснователно и моля да не го уважавате.
Адв. М.: Изцяло поддържам становището на прокурора по отношение
на искането за назначаване на експертиза. Считам, че няма събрани
доказателства на досъдебното производство и в днешното съдебно заседание,
че обвиняемият има някакви признаци на евентуални психични отклонения,
но поддържам искането за събиране на доказателства, като считам, че дори да
се продължат приятелските отношения, факт е, че е имало насилие от страна
на обвиняемия спрямо пострадалия. Не е единичен случай.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Съгласни сме казаното от адв. М..
Адв. Т.: Уважаеми съдии, уважаеми съдебни заседатели, ние тук всички
събрани не сме със специални знания, за да можем да определим какво е било
психическото състояние на подсъдимия. Първо, обстоятелството, че те са
приятели, пият заедно, дали правят друго не можа да се установи, няма и след
два часа единият убива другия, според мен води до извода, че има някакъв
психичен или психологичен проблем. Освен това, на подсъдимият това не му
е първо убийство, а му е второ убийство. Така, че аз си поддържам искането и
считам, че е наложително да се направи за Т. тежко престъпление психолого-
психиатрична експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам искането на защитника ми за
назначаване на експертиза.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът намира, че са основателни исканията за събиране на
доказателства, направени в днешното съдебно заседание, както от страна на
частното обвинение, така и от страна на защитата на подсъдимия.
Съдът счита, че изясняването на твърдените обстоятелства за предходен
инцидент между подсъдимия и пострадалото лице би допринесло за
установяване на обективната истина по делото и в тази връзка следва да се
установи полицейския служител, който е извършил проверка по случая, като
се изиска справка от РУ на МВР - С. за подаден сигнал през 2022 г. и 2023 г.
От друга страна, съдът намира за основателно искането на защитата за
назначаването на комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза,
тъй като в настоящото производство, в съдебната му фаза, бяха събрани
противоречиви доказателства относно обстоятелствата, при които са били
причинени телесните увреждания, които са довели до смъртта на пострадалия
и подбудите, които са мотивирали подсъдимия да предприеме действията, за
които той даде обяснения. За изясняването на тези обстоятелства
действително е необходимо да бъде назначена претендираната експертиза,
която следва да отговори на поставените от защитата въпроси.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
16
УВАЖАВА доказателствените искания, направени от повереника на
част от частните обвинители респ. от защитните на подсъдимия.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от началника на РУ на МВР - С. за
депозиран сигнал от К. Н. К. през 2022 г. или 2023 г. за нанесен побой от Й.
Н. Й. спрямо М. К. М., като се посочи полицейския служител, който е
извършил проверката по сигнала, който впоследствие да бъде призован и да
бъде разпитан в качеството на свидетел, като бъде предоставена информация
за подадения сигнал и за изготвените в тази връзка писмени документи.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно психолого-психиатрична
експертиза, която да бъде изготвена от вещи лица – психиатър и психолог,
определени от началника на отделението психиатрия при МБАЛ „Д-р И.
Селимински“ - С., които след като се запознаят с материалите по делото и
като извършат необходимите изследвания, преглед и срещи с подсъдимия Й.
Н. Й., да дадат отговор на поставените от защитата въпроси: Страда ли
лицето Й. Й. от психическо заболяване или умствена изостаналост? Разбирал
ли е подс. Й. свойството и значението на деянието и можел ли е да
контролира и ръководи постъпките си към датата на инцидента? Преди
извършване на деянието, страдал ли е подсъдимият от алкохолна зависимост?
Ако е имал такава зависимост това отразило ли се е на неговото психично
здраве? Повлияла ли е употребата на алкохол преди извършване на деянието
за вземане на решение и осъществяване на същото? Налице ли са данни,
престъплението да е извършено в състояние на афект, предвид обясненията на
подс. Й., че пострадалият му е нанесъл побой и е извършвал действие на
полово удовлетворение преди деянието?
С оглед на така допуснатите доказателства, съдът намира, че делото не
е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.06.24г. от 10.00 часа, за която
дата се съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура - С.,
частните обвинители и повереника на част от тях адв. Е. М. от АК – С., както
и защитника на подсъдимия адв. И. Т. от АК - С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимия чрез администрацията на Затвора, гр.
Бургас.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ и вещите лица, след тяхното определяне.
ДА СЕ ИЗИСКА от началника на РУ на МВР - С. информация за
депозиран сигнал от К. Н. К. от с. Б., обл. С. през 2022 г. или 2023 г. за
нанесен побой от Й. Н. Й. спрямо сина й М. К. М., като се посочи
полицейския служител, който е извършил проверката по сигнала и тази
информация следва да съдържа данни както за подадения сигнал, така и за
изготвените в тази връзка писмени документи.
След установяване на полицейския служител извършил проверката,
същият да бъде призован в качеството на свидетел.
17
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18