Р Е Ш Е Н И Е
№..........
гр. п., 01.09.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ГР. п., Наказателна колегия, Х състав, в публично заседание на осми юли две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Захариева, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова
АНД № 669/2020 г. по описа на РС- п., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес ***, против Наказателно постановление № 18-1006-001161 от 25.04.2018 г.
издадено от началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. п., с което за нарушение
на чл.174 ал.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за 24 месеца.
Обобщено в жалбата се релевират оплаквания за
допуснати СПН при издаването на НП, водещи до неговата незаконосъобразност,
поради което се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
се явява лично. Не изпраща и процесуален представител. Не депозира писмено
становище относно основателността на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
законов и процесуален представител, но с изпращането на АНП, депозира писмено
становище по съществото на спора, с което излага съображения за неоснователност
на жалбата и иска потвърждаване на НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становището на въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът
прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на
08.03.2018 г., в 20,40 часа, в гр. п., на бул. „Христо Ботев“, е управлявал лек
автомобил „***“ с рег. № ***, като при извършена проверка от контролните органи
е отказал да бъде тестван с техническо средство „Друг Тест 5000“ с фабр. № ARHJ 0009 в 21,10 часа за установяване употреба на наркотични вещества или
техни аналози. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегр 75410 с фабр. № ARDM0194, който е отчел отрицателен резултат. В хода на
проверката водачът заявил, че е употребил цигара с марихуана предния ден.
Същият бил с разширени и зачервени зеници и неспокоен. Издаден му бил ТИ №
0029044, който водачът подписал и получил.
При така констатираното св. Т.Г.- мл. автоконтрольор в
Сектор „ПП“ при ОД на МВР- п., съставил срещу жалбоподателя АУАН с №
0262194/08.03.2018 г., който му бил предявен и връчен срещу подпис.
Въз основа на АУАН на 25.04.2018 г. било издадено и
атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 04.03.2020 г.,
което се установява от разписката към НП. Жалбата против последното била
подадена лично от санкционираното лице чрез АНО до съда по пощата на 11.03.2020
г. видно от пощенското клеймо на плика (л.5), поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активно легитимирано
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя- св. Т.Г..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, т.к. те са непротиворечиви и взаимно допълващи се, като по
обективен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Установи се по безспорен начин от гласните
доказателства посредством разпита на св. Г., както и от писмени доказателства
по делото, че на посочената в НП дата, час и място жалбоподателят Г. е извършил
вмененото му административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, изразяващо се в
отказ да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, било то чрез
проверка с тест за установяването на такава употреба, подробно описан по-горе,
или пък чрез изпълнение на предписанието дадено с ТИ за извършване на
химико-токсикологично лабораторно изследване.
В този смисъл съдът изцяло кредитира показанията на св.
Г., които са подробни и хронологично точни. Независимо че този свидетел и
полицейски служител и се намира в служебна обвързаност с АНО, съдът намери същия
за добросъвестен и незаинтересован от изхода на делото, т.к. се установи, че те
няма никакъв личен мотив да уличава нарушителя, като му приписва поведение или
деяние, което обективно да не е било извършено.
От показанията на св. Г. сатана категорично ясно, че е
съставил АУАН против водача Г., след като е бил повикан за оказване на
съдействие, след като водачът вече е бил спрян от служители на РУ- п.. Поканен
е бил водачът да даде проба за употреба на наркотични вещества, след като е дал
отрицателна проба за алкохол, но той отказал категорично. Св. Г. бе
категоричен, че след като е отразил в АУАН обстоятелството, че водачът е
употребил цигара с марихуана предния ден, значи това обстоятелство му е било
заявено от самия водач.
Водачът няма право да отказва да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Поради тази причина и отказът на водача на бъде
тестван съставлява адм. нарушение, тъй като този отказ е възведен от
законодателя в адм. деяние.
С оглед на всичко това съдът намира, че
законосъобразно е била ангажирана административнонаказателаната отговорност на
жалбоподателя на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП, за извършеното от него адм.
нарушение.
Извън казаното до тук следва само да се вметне, че с
подадената въззивна жалба по същество не се оспорва от страна на жалбоподателя факта
на извършеното адм. нарушение.
Съдът намира, че направеното бланкетно възражение за
допуснати СПН в хода на АНП, е неоснователно. При извършената цялостна проверка
досежно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, съдът констатира, че АНП е започнало със съставянето на
АУАН в присъствието на нарушителя и свидетел, след което е предявен и връчен на
нарушителя. Съставен е от компетентен орган в кръга на правомощията му. В акта
и в НП са отразени датата и мястото на нарушенията. НП също е съставено от
компетентен орган, надлежно упълномощен. В АУАН и НП нарушението е описано
точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства- елементи от фактическия
състав на същото, съгласно възприетата правна квалификация. Съдът намира също
така, че АУАН и НП са съставени в законоустановените срокове.
Наложената санкция глоба в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца е твърдо определена от
закона и не следва да бъде коригирана.
Така мотивиран и Районен съд п. в
настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
18-1006-001161 от 25.04.2018 г. издадено
от началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. п., с което на К.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес ***, за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, като
законосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. п..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: