№ 477
гр. София , 16.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503930 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Частна въззивна
жалба вх.№260515/05.10.2020 г., подадена от „ОСТ Трейдинг“ЕООД (н.), чрез синдика
на дружеството В. И. Г., срещу протоколно определение от 24.06.2020 г. по т.д.
№22/2019 г. на Видинския окръжен съд, с което е спряно производството по делото на
основание чл.229, т.4 от ГПК, до решаване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по ДН №1/2018 г. по описа на ВОС и на ТД №42/2018 г. по описа на
ВОС. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното определение, тъй
като неправилно съдът е приел, че ответникът „Видин ойл“ЕООД следва да се
представлява от синдика си, защото правомощията на управителните му органи били
прекратени, което в действителност не е вярно – процесуалните правомощия на
длъжника не са прекратени, и той се представлява от органите си както в исковете по
чл.694 от ТЗ, така и на осн. чл.645, ал.3 от ТЗ - в тези за попълване масата на
несъстоятелността. Не е налице и преюдициалност на производството по т.д.№42/2018
г. на ВОС, което е образувано по реда на чл.694 от ТЗ, с предмет установяване
съществуването на предявено в производството по несъстоятелност вземане на „ОСТ
Трейдинг“ЕООД срещу „Видин ойл“ЕООД /н./, което дело също е спряно, поради
преюдициалност на друг спор – по т.д.№1025/2018 г. на ВОС. Съгласно чл.649, ал.1 от
ТЗ, отменителните искове и тези за попълване масата на несъстоятелността, се
предявяват от всеки кредитор на несъстоятелността“, но няма изискване кредиторът да
е с прието вземане. До отричане качеството на кредитор на несъстоятелността с влязло
в сила съдебно решение, с което е установено несъществуване на вземането, това
качество не се губи. Синдикът е съищец в настоящото производство, и то би следвало
да продължи само с неговото участие, дори да се установи, че „ОСТ Трейдинг“ЕООД
1
няма вземане към „Видин ойл“ЕООД, делото следва да продължи само с участието на
синдика – т.е. липсва обусловеност на настоящото производство от това по т.д.
№42/2018 г. на ОС – Видин.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, чрез
надлежен процесуален представител – назначения синдик на дружеството в
несъстоятелност, частната жалба отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК,
поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Препис от частната жалба е връчен на насрещните страни, и в срок е постъпило
Становище вх.№261022/11.11.2020 г. /с характер на отговор на частната жалба/,
депозирано по пощата на 09.11.2020 г., подадено от „Видин ойл“ЕООД /н./, чрез
постоянния синдик Д. Ш., в което се застъпва становище за неоснователност на
частната жалба, и се настоява същата да се остави без уважение. Частният
жалбоподател – ищец по спряното производство, няма все още качеството на кредитор,
тъй като не е включен в списъците на кредиторите по чл.693 от ТЗ, поради което той е
предявил иска по чл.694 от ТЗ, по който е образувано т.д.№42/2018 г. Едва с
приключването на това дело ще се установи или отрече активната процесуална
легитимация на „ОСТ Трейдинг“ЕООД (н.) да предяви иска, по който е образувано
спряното производство по т.д.№22/2019 г. на ВОС.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещните страни „Лоджистик
транспорт“ЕООД и „Видин ойл“ЕООД, чрез управителя си В. Б. Р., не са се
възползвали от възможността да депозират отговор на частната жалба.
На основание чл.269 от ГПК съдът намира, че обжалваният съдебен акт е
постановен в изискуемата от закона форма, от компетентен съд в надлежен състав, и е
подписан, поради което е валиден. Същият е постановен в изпълнение на
правомощията на съда при всяко положение на делото да следи за липсата на
процесуални пречки за движението на производството, поради което е допустим.
По правилността на обжалвания съдебен акт, съдът намира следното:
Спряното производство по т.д.№22/2019 г. на ВОС е било образувано по
предявен от жалбоподателя, като кредитор с предявено вземане в производството по
несъстоятелност на „Видин ойл“ЕООД, искове с правно основание чл.649, ал.1 от ТЗ
във вр. чл.645, ал.3 и ал.4 от ТЗ, и във вр. чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, за отмяна на
безпарични сделки – два договора за наем на недвижими имоти, сключени на
21.12.2017 г. между ответните дружества „Лоджистик транспорт“ЕООД и „Видин ойл“
ЕООД(н.), след обявената начална дата на неплатежоспособността на „Видин ойл“
2
ЕООД(н.), и прогласяване на относителна недействителност на извършените между
ответниците прихващания във връзка с безпаричните сделки. С Определение от
10.06.2019 г., постановено по т.д.№22/2019 г. на ВОС, съдът е конституирал като
съищец в производството по делото синдикът на несъстоятелното дружество „Видин
ойл“ЕООД (н.) – Д. П. Ш..
С уточнителна Молба – Становище вх.№113/13.01.2020 г. ищецът уточнява, че
активната му процесуална легитимация за предявяване на иска произтича от
качеството му на кредитор на ответното дружество в производство по
несъстоятелност – „Видин ойл“ЕООД (н.), с вземане в размер на 1 468 400 лв.,
произтичащо от договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №171/2017 г.
по описа на Н-с В. Г., с който продавачът „ОСТ Трейдинг“ЕООД е продал на купувача
„Видин ойл“ЕООД недвижими имоти, подробно описани в нотариалния акт. Уточнява
се също, че с Определение №43/21.11.2018 г. на съда по несъстоятелността по т.д.
№1/2018 г. на ВОС, вземането му е било включено в списъка с неприети вземания,
поради което в срок е предявил иск за установяване съществуването на вземането си,
по който е било образувано т.д.№42/2018 г. на ВОС.
С Молба вх.№1550/18.06.2020 г. синдикът на ответника „Видин ойл“ ЕООД(н.)
Д. Ш., е уведомил съда, че с Решение №113/22.10.2019 г., постановено по т.д.№1/2018
г. на ВОС, което се прилага към молбата, производството по несъстоятелността на
„Видин Ойл“ЕООД(н.) е спряно на осн. чл.632,ал.1 от ТЗ, поради което синдикът
счита, че са спрени и правомощията му на синдик, поради което не може да
осъществява процесуално представителство на ответника „Видин ойл“ЕООД(н.) до
възобновяване на производството по несъстоятелност. На това основание прави искане
за спиране на производството по делото, до възобновяване на производството по т.д.
№1/2018 г. на ВОС.
Със Становище вх.№1615/23.06.2020 г. ответникът „Лоджистик
транспорт“ЕООД, в качеството си на кредитор в производството по несъстоятелност
на „Видин ойл“ЕООД(н.), оспорва наличието на активна процесуална легитимация на
ищеца, тъй като вземането на ищеца не е било прието в производството по
несъстоятелност, поради което същият е предявил установителен иск по чл.694 от ТЗ,
по който е образувано т.д.№42/2018 г. на ВОС, производството по което не е
приключило. Счита, че същото е преюдициално по отношение на производството по
делото, тъй като с него ще бъде решен въпросът дали ищецът е активно легитимиран
да предяви исковете, които се разглеждат в производството по т.д.№22/2019 г.
С обжалваното в настоящото производство протоколно определение от
24.06.2020 г. съдът е приел, че производството по делото следва да бъде спряно, до
произнасяне на съда дали ще продължи производството по несъстоятелност по ДН
3
№1/2018 г. на ВОС, или същото ще бъде прекратено, както и до приключване на
производството по ТД №42/2018 г. на ВОС, с което ще се разреши преюдициалният
въпрос относно качеството на кредитор на „ОСТ Трейдинг“ЕООД. С диспозитива на
обжалвания съдебен акт съдът е спрял производството, до решаване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по ДН №1/2018 г. на ВОС и на ТД №42/2018 г. на ВОС.
При така установените обстоятелства по делото, съдът намира следното:
Съгласно приетото разрешение с Тълкувателно решение №2/13.07.2020 г. по
тълк.д.№2/2018 г. на ОСТК на ВКС, исковете по чл.647, ал.1, чл.694, ал.1-ал.3, и
чл.658, ал.1, предл.2-ро от ТЗ, биха способствали за възобновяване на производството
по несъстоятелност, поради което при спиране на производството по несъстоятелност,
производствата по тях не следва да бъдат спирани. Ако се приеме, че със спиране на
делото по несъстоятелност синдикът не може да упражнява което и да е от
правомощията си, той не може и да завежда нови искове, в качеството си както на
орган, така и на представляващ длъжника. Затова спирането на делото по
несъстоятелност не рефлектира върху правомощията на синдика, упражнявани в
отделни производства. При спиране на делото по несъстоятелност липсва законово
основание както по чл.229 от ГПК, така и по ТЗ за спиране на исковите производства
по чл.694, ал.1-ал.3 ТЗ и по чл.649, ал.1 от ТЗ. Със спиране на производството по
несъстоятелност е налице временна забрана да се извършват процесуални действия по
това дело, но не и по съпътстващите го искове. По тези съображения съдът намира, че
спирането на производството по несъстоятелност не е основание за спиране на
производството по предявените от синдика искове за попълване масата на
несъстоятелността. На още по-силно основание, не е налице основание за спиране на
производството по предявените от синдика на несъстоятелното дружество искове, до
приключване на производството по несъстоятелност с влязъл в сила съдебен акт.
От друга страна, производството по т.д.№22/2019 г. на ВОС е било образувано
по предявени обективно съединени искове с правно основание чл.645, ал.3 от ТЗ, за
прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на „Видин
ойл“ЕООД(н.), на прихващания, извършени от първия ответник като кредитор, на
21.12.2017 г. - след обявената начална дата на неплатежоспособността на „Видин
ойл“ЕООД(н.) - 26.11.2017 г. При условията на евентуалност, при неоснователност на
исковете по чл.645, ал.3 от ТЗ, се предявяват искове с правно основание чл.645, ал.4 от
ТЗ за прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на „Видин
ойл“ЕООД(н.), на прихващанията, извършени от длъжника „Видин ойл“ЕООД(н.) на
21.12.2017 г. При условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на исковете с
правно основание чл.645, ал.3 и ал.4 от ТЗ, са предявени искове на основание чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ, за прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на
4
„Видин ойл“ЕООД(н.), на два договора за наем, сключени между двамата ответници на
21.12.2017 г. Също при условията на евентуалност – в случай, че бъдат отхвърлени
предявените искове с правно основание чл.647, ал.1 от ТЗ, е предявен иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД за прогласяване за относителната недействителност на
договорите за наем, сключени между двамата ответници на 21.11.2017 г.
Същевременно, съобразно направените уточнения с Молба – становище вх.
№113/13.01.2020 г., ищецът „ОСТ Трейдинг“ЕООД (н.) е предявил в срока по чл.688 от
ТЗ, в производството по несъстоятелност на „Видин ойл“ЕООД (н.) своето вземане,
което е било включено в списъка с неприети вземания с Определение №43/21.11.2018
г., и в срока по чл.694 от ТЗ „ОСТ Трейдинг“ЕООД (н.) е предявил установителен иск
за вземането си, по който е било образувано производството по т.д.№42/2018 г. на ОС-
Видин.
Правото на кредиторите да предявят искове за отмяна на действията, които ги
увреждат, възниква от момента на придобиване качеството на кредитор на
несъстоятелността с прието вземане, който момент е постановяването на определение
за одобряване на списъка на приетите вземания по чл.692 от ТЗ /Решение
№105/25.11.2009 г. по т.д.№90/2009 г. на ВКС, ТК, 1-во т.о.; Решение №4/11.03.2014 г.
по к.д.№12/2013 г./. В случай, че вземането на кредитора не е прието от синдика на
несъстоятелното дружество, кредиторът следва да установи по исков ред вземането си,
чрез специалния установителен иск по чл.694, ал.2 от ТЗ. До приключване на
производството по чл.694, ал.2 от ТЗ с позитивен за ищеца съдебен акт, качеството на
ищеца на кредитор на несъстоятелността не е установено по отношение на
несъстоятелното дружество, поради което и активната му процесуална легитимация да
предяви отменителните искове по чл.645 и чл.647 от ТЗ, не е установена. Ето защо,
правилно производството по т.д.№22/2019 г. на ВОС е било прието за обусловено от
предмета на т.д.№ 42/2018 г. на ОС- Видин, и спряно до приключването му с влязъл в
сила съдебен акт.
По изложените съображения обжалваното определение се явява частично
неправилно в частта му, в която е спряно производството по т.д.№22/2019 г. на ВОС до
приключване на производството по несъстоятелност на „Видин ойл“ЕООД (н.) по ДН
№1/2018 г. на ВОС, и в тази част определението частично ще следва да се отмени. В
останалата част определението за спиране на т.д.№22/2019 г. на ВОС - до приключване
на производството по т.д.№ 42/2018 г. на ОС- Видин, се явява правилно, и ще следва да
се потвърди.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.06.2020 г., постановено по т.д.№22 по
описа за 2019 г. на Видинския окръжен съд, В ЧАСТТА МУ, с която е спряно
производството по т.д.№22 по описа за 2019 г. на Видинския окръжен съд на
основание чл.229, т.4 от ГПК, до решаване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по ДН №1/2018 г. по описа на ВОС.
В тази част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 24.06.2020 г. по т.д.№22/2019 г. на
Видинския окръжен съд, В ЧАСТТА МУ, с която е спряно производството по по т.д.
№22 по описа за 2019 г. на Видинския окръжен съд, на основание чл.229, т.4 от ГПК,
до решаване с влязъл в сила съдебен акт на производството по ТД №42/2018 г. по
описа на ВОС.
Определението в тази част подлежи на касационно обжалване, в едноседмичен
срок от връчването му на страните, с частна касационна жалба пред Върховния
касационен съд, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6