№ 32036
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20251110101930 по
описа за 2025 година
. Общи данни за делото:
Страни:
Ищец: Г. В. Р., ЕГН **********, ....., чрез адв. И. П., САК, ......
Ответник: .... със седалище и адрес на управление: ......, представлявано от
Изпълнителния директор ......., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт
.......
Вид производство: Отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК, във вр. с чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Предмет на иска: Да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищецът Г. В. Р. не дължи сумата от 2695,03 лева (главница и лихва) по изпълнително
дело № 3742/2011г. по описа на ЧСИ .....
II. Становища на страните:
А. Ищец (Г. В. Р.):
Ищецът твърди, че не дължи сумата от 2695,03 лева по изпълнително дело № 3742/2011 г.
при ЧСИ М. ......, по което е осъден солидарно с други лица да заплати главница от 7555 лв.,
лихва от 1344,37 лв. (към 2010 г.) и разноски от 666,38 лв..
Основания за оспорване на вземането:
1. Изпълнителното дело е перемирано на основание чл. 433, ал. 1, т. 6 от ГПК.
2. Делото е прекратено и на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
3. Не е уведомяван за цесия по него.
4. Наложен е незаконосъобразен запор на вземанията му за пенсия след настъпилото
прекратяване на делото.
5. Липсват отбелязвания върху гърба на изпълнителния лист за удържани от банкови
1
сметки суми, което е процесуално нарушение.
6. Няма извършвани доброволни плащания след 2015 година, които също не са
отбелязвани върху изпълнителния лист.
7. От образуване на гражданското дело са минали 15 години, през които взискателите не
са упражнявали правата си съгласно процедурата.
8. Твърди, че ЗЗД не е отменен в частта за погасителната давност, независимо от
постановените тълкувателни решения, и ГПК - чл. 433, ал. 1 също не е отменен.
Б. Ответник (.......):
Ответникът оспорва предявения иск и счита същия за недопустим и неоснователен.
I. Относно допустимостта на иска:
Счита иска за недопустим, тъй като правният интерес е отпаднал.
След предявяването на отрицателния установителен иск от 14.01.2025 г. за
недължимост на изпълняемо право по чл. 439 ГПК, по специална сметка на частния
съдебен изпълнител са постъпили доброволни суми от длъжника, с които вземането по
Изпълнителен лист от 31.03.2011 г. е изплатено.
Целта на иска по чл. 439 ГПК е прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.
433, ал. 1, т. 7 ГПК.
С погасяване на задължението от длъжника, правният интерес от предявяване на иска
е отпаднал, тъй като изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433,
ал. 2 ГПК.
Съдът следва да вземе предвид фактите, настъпили след предявяване на иска, които са
от значение за спорното право, като доброволното изплащане от длъжника на сумите
по изпълнителното дело.
II. Относно основателността на иска ОТВЕТНИКЪТ СЧИТА:
Хронология на фактите и обстоятелствата:
На 08.11.2005 г. Г. В. Р. е сключил Договор за потребителски кредит с .........
(понастоящем .....).
На 31.03.2011 г. е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 60801/2010 г. на СРС,
въз основа на който е образувано изпълнително дело № 3742/2011 г. при ЧСИ .....
рег. № .....
На 04.12.2012 г. вземанията са цедирани от ...... на ......., което е конституирано
като взискател по изпълнителното дело.
Извършвани са периодични плащания от длъжника Г. В. Р.: от 22.07.2011 г. до
02.05.2017 г. и от 02.07.2017 г. до 24.08.2021 г.
Взискателят е депозирал молби за налагане на запор върху трудовото
2
възнаграждение на Г. В. Р. на 16.05.2017 г., 20.10.2022 г., 06.10.2023 г.
На 01.10.2024 г. е депозирана молба за налагане на запор върху банковите сметки
на Г. В. Р., а на 09.10.2024 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху
банковите сметки в .....
На 21.01.2025 г. е постъпила сума от запор на пенсия и средства от служебен
аванс.
На 12.06.2025 г. е постъпила доброволно сума от длъжника за пълно погасяване
на задължението.
Не е налице изтекла погасителна давност:
Плащанията, извършвани от Г. Р., прекъсват давността съгласно чл. 116 ЗЗД, тъй
като представляват признание на вземането. Между нито едно от плащанията
(2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г.,
2021 г., 2025 г.) няма период по-дълъг от 5 години.
Признаването на вземане може да бъде изразено и с конклудентни действия.
Плащането по съществуващо задължение съставлява конклудентно действие по
неговото потвърждаване.
Дори без плащанията, давността не би била изтекла, тъй като от образуване на
изпълнителното дело (2011 г.) до 2015 г. същата не е текла съгласно
Тълкувателно решение № 3/2020 г. от 28.03.2023 г. на ОСГТК на ВКС.
След 2015 г. давността е прекъсвана с депозирането на всяка от молбите на
взискателя за изпълнителни действия (2017 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г.).
Не е налице перемпция в периода 2011 г. – 2015 г., тъй като е имало активност
спрямо други длъжници, съгласно Тълкувателно решение № 2/2023 г. от
04.07.2024 г. на ОСГТК на ВКС.
Ново писмено искане по делото от кредитора прекъсва погасителната давност
(Тълкувателно решение № 2/2023 г. от 04.07.2024 г. на ОСГТК на ВКС).
Активността на взискателя е достатъчна за прекъсване на давността.
Давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително
изпълнение (чл. 116, б. „в" ЗЗД) и с всяко отделно изпълнително действие.
Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността.
Становище по други възражения на ищеца:
Относно уведомлението за цесия: Наличието или липсата на уведомление по
чл. 99, ал. 3 ЗЗД е ирелевантно за дължимостта на сумите. Прехвърлянето на
вземането има действие спрямо третите лица и длъжника от деня на
съобщаването, но не е предпоставка за влизане в сила на договора за цесия.
Уведомлението защитава длъжника, ако е платил на предишния кредитор.
Относно прекратяване на делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 6 ГПК:
3
Разноските по изпълнителното дело са за сметка на длъжника. Предварителното
внасяне на таксите от взискателя няма значение за законосъобразността на
извършените действия. Неплащането на авансови такси е правна възможност за
прекратяване, но извършените действия не са порочни.
Относно липсата на отбелязвания на гърба на изпълнителния лист: Това не
е предмет на настоящото производство, а на чл. 435 ГПК. Прилага удостоверение
от ЧСИ .....с посочени всички плащания.
Моли да бъде изискано и приложено копие на ИД № 3742/2011 г. по описа на ЧСИ .....
Моли да бъде прието и приложено Удостоверение от ЧСИ .....за постъпили плащания
по ИД № 3742/2011 г., копие от което прилага.
Фактически твърдения на ищеца: Ищецът твърди, че не дължи сумата от 2695,03 лв. по
изпълнително дело № 3742/2011 г. на ЧСИ ..... позовавайки се на:
Перемиране на изпълнителното дело по чл. 433, ал. 1, т. 6 ГПК.
Прекратяване на делото по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Липса на уведомление за цесия.
Незаконосъобразно наложен запор на пенсия след прекратяване на делото.
Липса на отбелязвания на плащания върху изпълнителния лист.
Липса на доброволни плащания след 2015 г.
Изтичане на 15 години от образуване на гражданското дело, без упражняване на права
от взискателите.
Приложимост на ЗЗД и ГПК относно давността и прекратяването на изпълнителното
производство.
Фактически твърдения на ответника: Ответникът твърди, че искът е недопустим поради
отпадане на правния интерес и неоснователен, като се позовава на:
Доброволно погасяване на цялото задължение от длъжника след предявяване на иска,
което е довело до прекратяване на изпълнителното дело по чл. 433, ал. 2 ГПК.
Прекъсване на давността с извършваните от ищеца плащания (между 2011 г. и 2025 г.
няма период над 5 години без плащане).
Признаване на вземането чрез конклудентни действия (плащания).
Неефективно течене на давностния срок от 2011 г. до 2015 г. съгласно Тълкувателно
решение № 3/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
Прекъсване на давността с депозиране на молби за изпълнителни действия (запор
върху трудово възнаграждение и банкови сметки).
4
Ненастъпване на перемпция поради активност спрямо други солидарни длъжници,
съгласно Тълкувателно решение № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС.
Ирелевантност на уведомлението за цесия за дължимостта на сумите.
Непорочност на извършените изпълнителни действия въпреки невнасянето на
авансови такси, които са за сметка на длъжника.
Недопустимост на оспорването на отбелязванията на изпълнителния лист в
настоящото производство.
Правни квалификации на исковете и възраженията:
Иск на ищеца: Отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК във връзка с чл. 124,
ал. 1 ГПК за установяване несъществуването на вземане.
Възражения на ответника:
За недопустимост на иска поради отпадане на правния интерес (чл. 433, ал. 2
ГПК, чл. 235, ал. 3 ГПК) - ПЛАЩАНЕ
За неоснователност на иска, позовавайки се на прекъсване на давността по чл.
116 ЗЗД (признание на вземане с плащания и действия за принудително
изпълнение), неефективно течене на давността съгласно ТР 3/2020 г. на ОСГТК
на ВКС, както и на ненастъпила перемпция.
Несъстоятелност на твърденията за неуведомяване за цесия и невнасяне на
такси.
VІ. Указания по чл. 146 ГПК:
А. Доказателствена тежест:
На ищеца: Да докаже фактите, възникнали след издаване на изпълнителния лист,
които обосновават недължимостта на сумата (изтекла погасителна давност,
прекратяване на изпълнителното дело и др.).
На ответника: Да докаже фактите, които опровергават твърденията на ищеца за
недължимост на сумата (прекъсване или спиране на давността, наличие на
уведомление за цесия, надлежност на изпълнителните действия и др.), както и факта
на погасяване на задължението и отпадане на правния интерес.
Делото да се насрочи за открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На ответника да се укаже да представи ПРЕПИСИ , ОТ ИД, ДОКОЛКОТО НЕГОВА Е
ДОКАЗАТЕлСВЕНАТА ТЕЖЕТС ЗА ДОКАЗВАНЕ НА СПИРАНЕ И ПРЕКЪСВАНЕ
НА ДАВНОСТТА - ПРЕПИС ОТ ИД № 3742/2011 г. по описа на ЧСИ ..... КАКВИТО
ДОКУМЕНТИ НАМЕРИ ЗА НЕОБХОДИМИ по делото, по окоето е взискател.
ОПРЕДЕЛИ:
5
Насрочва осз за 20.11.2025г. от 10:00ч.
Приема предсатвените им и оим документи.
Да се изиска служебо справка от ЧСИ по ИД какви суми са постъпвали от ищеца, кога , по
какъв ред - доброволен или принудотелен - как са разпределени по пера.
Дава възможност на ответника да предсатви препис от ИД.
Оставя без уважение останалите искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6