№ 391
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20231100900550 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и трети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг. дело № 550 по описа за 2023 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на "Н.Е." ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София, срещу отказ
№ 20230308170024-2/15.03.2023 г. на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление А4, вх. № 20230308170024/08.03.2023 г., с което е поискано заличаване на
М.М.Ш.Х., ЕГН ********** като съдружник.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване
участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано при настъпване на
предпоставките за прекратяване на членственото му правоотношение, което е резултат само
1
на отправено предизвестие, без да изисква проявлението на допълнителни факти. В закона
нямало изискване за уреждане на последиците от прекратяване на участието на съдружник.
На заявителя били дадени указания за представяне на пълномощно в полза на адв. Г. и от
другия управител, каквото било представено и изводът на длъжностното лице за липса на
представителна власт за заявяване на промените по партидата на дружеството от
управителите на дружеството бил в противоречие с представените в регистърното
производство документи.
Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни
съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при
неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните изменения на
разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното
производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния
орган, не го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. № 20230308170024/08.03.2023 г., подадено от упълномощен
адвокат в качеството му на представляващ "Н.Е." ООД, ЕИК ****, е поискано вписване в
ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на М.М.Ш.Х., ЕГН **********, в дружеството въз
основа на отправено тримесечно предизвестие, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Длъжностното лице при АВ приело, че заявителят, който поискал да бъде заличен като
съдружник, не попадал в нито една от посочените категории лица, на които законът е дал
процесуалната възможност да заявяват вписване или заличаване на обстоятелства. В чл. 141,
ал. 5 ТЗ за управителя била изрично предвидена в закона възможност, да заяви заличаването
си, като в случая се явява заявител в предвиден по закон случай (чл. 15, ал. 1, т. 3
ЗТРРЮЛНЦ), която възможност не била предвидена за съдружника. Действително
съдружникът можел с едностранно волеизявление да прекрати участието си в дружеството,
съгласно дадената му с материалната правна норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ възможност, но
същият не разполагал с процесуалното право да иска сам - в лично качество - да бъде
заличено вписването му като съдружник по партидата на дружеството след напускането му.
Напускащият съдружник нямал право да заявява заличаването си и в случай, че към момента
на подаване на заявлението А4 бил и вписан управител. Във вътрешните отношения
представителните функции на М.М.Ш.Х., ЕГН ********** били прекратени с изтичане
срока на даденото предизвестие по чл. 141, ал. 5 ТЗ. Тъй като пълномощното на адвоката,
представляващ заявителя било издадено от напускащия съдружник, който бил и управител,
но не съдържало дата на издаване, то регистърният орган приел за достоверна такава датата,
на която пълномощното било представено пред него, т.е. 08.03.2023 г., но към този момент
управителните функции на Х. във вътрешните отношения били прекратени. Другият
управител Н.А.Б. пък упълномощил адвоката с пълномощно, дадено след депозиране на
заявлението, затова последното оставало подадено от неоправомщено по смисъла на чл. 15
ЗТРРЮЛНЦ лице. В допълнение е прието, че за допускане вписването на прекратяване на
членството в търговския регистър следвали да бъде взето решение от общото събрание, с
което да бъде уреден статута на дружеството, тъй като проблемът с напускането на
съдружник бил свързан със защитата на дружествения капитал, за който се твърди, че се
следи служебно.
Жалбата е основателна.
Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС,
2
съставляващо уеднаквена съдебна практика, основанията, на които може да бъде прекратено
участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от
хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това
законодателно решение е принципът за доброволност на сдружаването. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма е в рамките на определен срок – тримесечен, съгл.
диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор
(такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото
правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият
състав на разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено
изявление от страна на съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения
тримесечен срок. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото
покритие на капитала.
Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която
длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка
на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или
актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е редовен от
външна (формална) страна.
В случая, предизвестието за прекратяване на членството, отправено от М.М.Ш.Х., ЕГН
**********, е връчено на 06.12.2022 г. на Н.А.Б., който е съдружник и вписан управител на
дружеството, като трите имена на получателя са изписани собственоръчно, положен е и
подпис, съответно се налага извод, че волеизявлението на напускащия съдружник е
достигнало до другия съдружник и управител.
С изтичане на 3-месечния срок, на 06.03.2023 г. членственото правоотношение на
М.М.Ш.Х. с дружеството е прекратено и този факт подлежи на вписване в търговския
регистър по партидата на "Н.Е." ООД, ЕИК ****. В този смисъл, в решение №
2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. изрично е прието, че
заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то
трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от
закона публичност на определени факти и обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 119,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена отговорност е
обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му
прекратяване се налага отразяване на това обстоятелство в търговския регистър.
Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва като
елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците
за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на такова
би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на
простото изтичане на срока на даденото предизвестие.
Заявлението е подадено от дружеството чрез упълномощен от двамата управители
адвокат, за представителната власт, на който са представени доказателства, като е без
3
значение в кой момент е учредената представителната власт от страна на управителя Н.А.Б.,
тъй като даденото пълномощно принципно валидира извършени в предходен момент
процесуални действия, ако те са обхванати от упълномощаването, съответно съставлява
тяхно потвърждаване. Съвсем отделен е въпросът, че пълномощните не съдържат дата и
разсъжденията на длъжностното лице за достоверна такава стоят извън предоставената му
формална проверка на заявлението и представените към същото документи.
От друга страна, въпреки че заявлението е депозирано от дружеството, чрез
упълномощен от вписаните в ТРРЮЛНЦ управители адвокат и въпросът с легитимацията на
напускащия съдружник не стои в настоящия случай, е необходимо да се отбележи, че при
бездействие на дружеството да заяви за вписване вече настъпилото прекратяване, в
съдебната практика е утвърдена и тезата, че самият напуснал съдружник следва да разполага
с правото да стори това. Действително, разпоредбата на чл. 125 ТЗ не овластява изрично
напусналия съдружник да поиска заличаването си от търговския регистър, а задължава
законния представител да огласи това обстоятелство – чл. 6, ал. 2 ЗТР, без да скрепва
неизпълнението му с конкретни правни последици. Отстояваният от специалния закон
принцип на публичност предполага съответствие между огласените в регистъра
обстоятелства и действителното правно положение. При настъпило прекратяване на
членството и при бездействие на дружеството да заяви за вписване това обстоятелство, без
значение поради какви причини, възниква несъответствие между отразените в регистъра
факти и действителното правно положение. Липсва достоен за защита интерес, който да
оправдава подобно несъответствие и да изключва легитимацията на напуснал съдружник да
заяви вписване в регистъра само тава конкретно обстоятелство. Законът изрично овластява
управителя на дружество с ограничена отговорност да поиска заличаването му в регистъра
при бездействие на легитимирания да стори това – самият търговец – чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Логиката, наложила това разрешение следва да бъде приложена и при прекратяване на
членствено правоотношение, като напусналият съдружник следва да е активно легитимиран
да заяви отразяването на този факт в регистъра, с оглед достоверност на вписванията в
същия. Отделно това променено обстоятелство засяга пряко и непосредствено правната
сфера на съдружника и няма основание да не бъде разширена легитимацията на
правоимащите лица за вписване на настъпило прекратяване на членството в полза на всяка
от страните по това правоотношение – търговеца и прекратилия участието си съдружник.
Следователно с депозираното от "Н.Е." ООД, ЕИК ****, чрез упълномощен от
управителите адвокат заявление са представени всички необходими документи, обуславящи
основателност на заявеното искане, поради което и вписване е следвало да бъде извършено.
Постановеният в обратен смисъл отказ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на "Н.Е." ООД, ЕИК ****, ОТКАЗ № 20230308170024-
2/15.03.2023 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ за вписване на заличаването на М.М.Ш.Х., ЕГН
**********, като съдружник след дадено 3-месечно предизвестие.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на "Н.Е." ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София, заличаването на
М.М.Ш.Х., ЕГН ********** като съдружник, съобразно заявление А4, вх. №
20230308170024/08.03.2023 г..
4
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5