ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Силистра, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900162 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: О. Р. А. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. И Р,
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
ЮРИСКОНСУЛТ В.Т., упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С определение №43 от 09.02.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад
1
по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
АДВ. Р – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.
ЮРИСК. Т. – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.
С оглед заявеното от страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв в Определение №43 от
09.02.2022г г.
АДВ. РУСЧЕВА – Поддържаме си исковата молба. Водим двама
свидетели по отношение на неимуществените вреди и моля да се допуснат до
разпит. Не възразявам първо да се разпитат експертите.
ЮРИСК. Т. – Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата
молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Към
настоящия момент нямаме нови доказателствени искания. Не възразявам
първо да се разпитат експертите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Д.Ж. по
допуснатата автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението си. Отговорено е
на въпросите. Автомобилът е бил заводски оборудван с предпазни колани
както на предните, така и на задните седалки. Към момента на настъпване на
ПТП и към момента на огледа на самото местопроизшествие пострадалата е
2
била без поставен предпазен колан. Тя е стояла на задна дясна седалка. До нея
е било дете. Ударът е страничен за лекия автомобил, а челен за л.а.”Ауди”.
Дали е имала предпазен колан поставен за конкретния случай, за конкретната
ситуация, конкретния механизъм на настъпване на ПТП няма никакво
значение. Настъпилите поражения на пострадалата отдясната страна,
страничната деформация на лекия автомобил е 15-20 см. Пострадалата има
открито счупване на дясната подбедрица и пораженията й са в дясната страна
на главата. Няма как за конкретната ситуация, дали ще бъде с колан или не,
да избегне фаталния резултат по простата причина, че задачата на
предпазните колани е да предпазят пасажерите, но при страничен удар
предпазването евентуално може да стане от т.нар. странични предпазни
завеси, с които лекия автомобил не е оборудван.
Снимките, които съм приложил към изготвената експертиза са иззети
директно от огледа на местопроизшествието, когато се извърши. Аз съм
присъствал на самия оглед на местопроизшествието и снимките са от това
местопроизшествие.
С изрична умисъл не съм приложил поражението на откритото
счупване и пораженията на пострадалата по простата причина, че не всеки
може да гледа такива.
СЪДЪТ към вещото лице – Запознат ли сте с материалите по НОХД
№189/2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да, аз съм изготвил с двама колеги тройната
автотехническа експертиза.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към вещото лице:
На въпрос 3 отговаряте, че в конкретния случай при настъпването на
произшествието няма значение дали е с колан или не, резултатът би бил
същия, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да.
3
ЮРИСК. Т. – Общоизвестно е, че при две МПС последиците от удара
са обусловени от две основни обстоятелства. Едното е силата на удара, за
която водещото е скоростта – не откривам никъде да разглеждате това, като
скоростта на „Ауди”-то.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Това не е като въпрос поставен.
ЮРИСК. Т. – И следващото е посоката на движението. Когато е челен
удар, си кумулират двете скорости, за да се изведе общо, това и силата на
удара. Не виждам къде разглеждане силата на удара, за да може да стигнете
до заключението, че коланът изобщо не би изиграл никаква роля. Дори и
скица няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – За скица трябва да има указан категоричен
въпрос.
ЮРИСК. Т. – Аз ви питам от къде стигате до извода, че в случая
коланът не играе никаква роля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Значи въпросът е: Съгласно техническите
характеристики на обезопасителния колан в процесното МПС как би
следвало да са последиците за пътник с поставен обезопасителен колан при
ПТП при сочения в исковата молба механизъм?
Някъде да пише „скица”?
ЮРИСК. Т. – Аз ви питам как стигнахте до този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – За извеждането на този извод не е
необходимо определение и изготвянето на скица. Въпросът е каква е степента
на деформация на самия автомобил, деформацията, която е настъпила в
процес на самото произшествие.
Целта на един предпазен обезопасителен колан е не да предпази
4
пътника или водача при страничен удар, а да го предпази при челен удар.
Тука ударът е страничен.
ЮРИСК. Т. – От снимковия материал става видно, че ударът е от
предна дясна страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Това не е вярно и може да се обоснове със
снимковия материал, приложен от мен, а именно последните три снимки.
Ударът е директно в централната дясна част на автомобила. Дясната средна
колонка е скъсана. В резултат на това скъсване има открито счупване на дясна
подбедрица на седяща на задна дясна седалка, именно пострадалата.
Колонката е хлътнала навънка 15 см и пораженията в дясно на главата й са
точно от това. Няма никакво значение дали ще бъде с колан или не, ударът е
страничен от дясната страна. Коланът предпазва да не отиде тялото напред, а
не да не отиде встрани.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Р – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че няма пречки заключението на вещото лице да бъде
прието ведно с неговите приложения, каквито се явяват снимковия материал,
приложен към неговото заключение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда
автотехническа експертиза, ведно с приложенията към същото, а именно
снимковия материал.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на
70,00 /седемдесе/ лева от внесения депозит.
5
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т.И. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Ив. Ив. – , неосъждан, без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Поддържам заключението си.
СЪДЪТ към вещото лице – Запознат ли сте с материалите по НОХД
№189/2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да.
ЮРИСК. Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Р – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Т.И. следва да се
приеме по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. Ив. Ив. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. Ив. Ив. в размер на
70,00 /седемдесет/ лева от внесения депозит.
6
УСТАНОВИ се вече, че НОХД №189/2021г. по описа на СОС, за
което е постановено от съда да се изиска и приложи по настоящото дело, е
приложено по Т.Д.№159/2021г. по описа на СОС, което е на доклад на друг
съдия – докладчик.
СЪДЪТ запитва страните дали има спор между тях, че вещите лица са
се запознавали с това дело.
АДВ. Р – Не. Значи ако прецените служебно да си направите извадки,
аз нямам такава възможност.
СЪДЪТ намира за излишно да прилага снимков материал, с оглед
отговора на вещите лица, които заявиха, че са запознали с материалите по
НОХД №189/2021г. и представените със заключението на вещото лице Ж.
такива, които са от огледа на местопроизшествието на самото ПТП.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на явилите се двама свидетели,
водени от ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Ю Н Г – , неосъждан, без родство с ищеца.
С Х Т – .
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред
съда, след което свид. Терзи напусна съдебната зала до повикването му за
разпит.
СВИД. Ю Н Г – Далечни братовчеди сме с ищеца и го познавам от
детството си.
7
АДВ. Р – Имате ли впечатления от връзките му с майка му, как са
живели преди смъртта й, как се чувства той сега, някаква промяна?
СВИД. – Те винаги са живели на село, докато се изместиха, в една
къща, под един покрив, в с. Чернолик. Дружно семейство. Като бях малък
отивах да се виждаме. Много задружно семейство си бяха.
О замина за чужбина през 2012-2013г. първоначално сам и после със
съпругата и децата си.
След като замитаха за чужбина контактите му с майка му не
прекъснаха, те си идваха всяка година, всяко лято си идваха, даже сме им
отивали на гости. Имало е случаи и майка му да отива при тях на гости. Като
се роди второто им дете, доколкото знам, отиваше да се грижи за нея,
отиваше да се виждат, да помага там.
Голямата дъщеря на О живя при баба си Х до шести – седми клас,
тоест Х се грижеше за детето на О.
Докато О беше в Белгия, а майка му в България, те общуваха.
Смъртта на майка му се отрази много тежко на О. Той много тежко
преживя това нещо, беше съкрушен. Майка му му беше опора за него. Тя
самата постоянно се грижеше. Те даже пращаха от България разни
хранителни продукти, аз съм бил свидетел, по куриери и т.н. Непрекъснато
бяха във връзка.
Никога не съм чувал да имат конфликти или скандали.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към свидетеля:
До заминаването в Белгия, ищецъът в едно домакинство с майка си ли
живееше?
СВИД. – Да.
8
ЮРИСК. Т. – А колко време след събитието се виждахте с ищеца?
СВИД. – Аз също пътувам често в Белгия, оставал съм у тях. В
годината поне 7-8 – 10 пъти ходя. Бил съм очевидец на контактите с майка
му, че са в много добри взаимоотношения. Той се е връщал в България не
само през лятото, но и през други периоди на годината.
ЮРИСК. Т. – Вие на какви взаимоотношения между него и майка му
сте бил свидетел?
СВИД. – В много добри взаимоотношения бяха. Майка м му пращаше
продукти, пращаше много неща. Говорихме постоянно как са, как са децата.
ЮРИСК. Т. – Как преживя ищецът загубата на сестра си?
СВИД. – Съкрушително, много трудно, даже аз бях и на
погребението.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
АДВ. РУСЧЕВА – Аз имам въпрос:
Имало ли е случаи, в които вие да сте в Белгия и там да е била майката
в дома на О?
СВИД. – Да, когато се роди детето на Олчай бях там. Моите
впечатления, че отношенията между младите и Хикмет са добри, нямаха
никакви проблеми. Хикмет нали отиде там да се грижи за детето, да помага.
АДВ. Р – Случвало ли се е след смъртта на майка му Олчай да говори
за нея?
9
СВИД. – Да, говорили сме, мъчно му е за нея. Носталгията си е наяве.
Той носталгията я свързва и с майка си.
АДВ. Р – Нямам повече въпроси.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на втория свидетел.
СВИД. С Х Т – Познавам Оот малък. Той ми е бил ученик, аз бях
учител.
АДВ. РУСЧЕВА – Можете ли кажете какви са били отношенията
между Х, майката на , и , вашата дъщеря, близки ли бяха, повече от близки
или по – рядко контактуваха?
СВИД. С Х Т – Отношенията им бяха чудесни, имане нямаше да могат
да съжителстват.
АДВ. Р – Те съжителства заедно ли?
СВИД. – Първите години Озамина да работи в чужбина и моята
дъщеря тогава остана, тя работеше в Чернолик. Даже Х отгледа голямата им
дъщеря, внучката.
АДВ. Р – Как общуваха майка и син?
СВИД. – Много добри отношения имаха, като майка и син.
АДВ. Р – Как общуваха – чуваха ли се, виждаха ли се, срещаха ли се?
10
СВИД. – Разбира се. Много добре се отнасяха един към друг, не съм
чул да се карат.
Когато Обеше в Белгия , а Х– в България, тогава си комуникираха по
скайпа почти всяка вечер.
АДВ. Р – Да разбираме ли, че О знаеше какво се случва на Х и Х
знаеше какво се случва на О?
СВИД. – Да, знаеха.
АДВ. Р – До коя година Хт гледаше голямата дъщеря на О тук?
СВИД. – Малкото се роди, то е на 5 години. Не съм много добре с
датите, но преди 7 години голямата внучка я взеха там заедно с дъщеря ми и
след това се роди малкото и Хикмет още от първата година всяка година
стоеше там по няколко месеца да помага, като живееше у тях в едно
домакинство.
АДВ. Р – Чувал ли сте някога да имат конфликти?
СВИД. – Не.
АДВ. Р – Как преживява сега Олчай смъртта на майка си?
СВИД. – Тежко, предполагам. Олчай е разговарял с мен за това, че му
е тежко. За мен няма значение възрастта на О за момента, в който си е отишла
майка му. Нямаше да е по – различно, ако беше по – млад или по – възрастен,
това е загуба на майка му, същото щеше да бъде.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към свидетеля:
До кога ищецът живя в едно домакинство с майка си?
11
СВИД. – Непрестанно.
ЮРИСК. Т. – Колко често майка му отиваше на гости в Белгия?
СВИД. – Налагаше се заради малкото. Всяка година ходеше там по
няколко месеца.
ЮРИСК. Т. – Колко често след събитието вие се виждахте с ищеца?
СВИД. – Ами като си идват, а и ние ходихме на гости, Нова година
беше, или това беше преди случая.
Видяхме се с О след случая, когато идваха тука през лятото?
ЮРИСК. Т. – А на тези разговори по скайп вие присъствахте ли?
СВИД. – Просто знам, че общуват по скайп, ние не сме постоянно
там.
ЮРИСК. Т. – Тежко ли преживя загубата на сестра си ищеца?
СВИД. . – Разбира се, пак по същия начин, както и майката.
АДВ. Р – Нямам повече въпроси.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Р– Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т. – От наша страна нямаме други доказателствени искания.
12
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р – Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
исковата претенция така, както е предявена.
Действително като мъж клиентът ми е показал по – голяма
твърдост, която обаче не изключва това смъртта на майка му по един и същ
начин да се отрази на всяко живо същество почти пагубно за неговото битие
от тук насетне.
Да, признаваме факта, че ответната страна е изплатила обезщетение,
но както и в другите случаи считаме, че то не отговаря на принципа на
справедливостта. Обезщетението, което сме претендирали, мислим, че се
следва. Внезапна е смъртта на майката. Тя е била изключителна опора на моя
клиент и на неговото семейство. Стана ясно, че тя е била като член на
семейството в истинския смисъл на думата, тъй като дали в България или в
Белгия те са живеели заедно, дали за месец, два, три се пренасяло
семейството тук и в Белгия. Така или иначе те са били свързани помежду си, а
в моменти, когато са били разделени, са комуникирали посредством социални
мрежи – спайп, вайбър и други технологични виждания за комуникация в
нашето ежедневие.
Считам, че към момента дали клиента ми е преживял загубата на
своята сестра е доминираща, това просто не може да се обсъжда. Лично аз в
чисто житейски план, а и във философски план не съм запозната със
ситуация, при която смъртта на сестра или брат да надхвърлят тъгата, която
би могъл да има човек при смъртта на своя родител, особено майка си, с която
очевидно О е бил много близък.
Така че аз намирам за основателна нашата претенция и моля да я
присъдите, като моля да ни присъдите разноските така, както сме ги поискали
и лихва от датата на претенцията.
13
Действително няма спор, че семейството е било голямо, няма спор,
че при този инцидент пострадали като наследници са много хора, но просто
това е било едно семейство, което в известна степен е подкрепяно от жените в
семейството и мисля, че това се доказа по несъмнен начин.
В този смисъл моля за решение.
ЮРИСК. Т. – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани заявените размери.
Считаме, че с изплатеното от наша страна обезщетение сме
изпълнили задължението си на застраховател коректно в цялост. Намирам, че
размера, който сме изплатили, за справедлив и достатъчен. В тази насока
моля да бъде отчетено, че ищецът отдавна не е живял в едно домакинство с
майка си, дори в различни държави са живели, което за нас говори за
обичайното отчуждаване, самостоятелност и формална близост, които се
развиват с времето.
Доказа се, че майка му му е помагала с отглеждането на децата, но
загубата на тази помощ намираме, че не е неимуществена вреда по смисъла на
закона.
Моля също така да бъде отчетено и това, че състоянието на ищеца е
обусловено и от тежката загуба на сестра му, която е загинала при същото
злощастно събитие.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 16,00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 21.04.2022г.
14
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
15