№ 728
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110144339 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. А. – нередовно призована, не се явява, представлява се от адв. В., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД - редовно
призован, не изпраща представител. На 27.01.2023 г. е постъпила молба от процесуален
представител на ответника, с която моли да бъде даден ход на делото в случай, че не са
налице пречки за това и изразява становище по същество.
Адв. В.: Не възразявам срещу нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.
Предвид изричното изявление на процесуалния представител на ищеца относно
нередовното призоваване по смисъла на чл. 56, ал. 3, изр. 1 от ГПК СЪДЪТ намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.12.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 21.12.2022 г., подадена от процесуален представител на
ответника, с която в изпълнение на указания на съда представя заверени преписи от
застрахователна полица № 18900113046 и документация по щета № 18119002133.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ молбата от 27.01.2023 г., подадена от ответника, на
процесуалния представител на ищеца за запознаване със същата.
1
Адв. В.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Искам да направа уточнение на обстоятелствата, на които се основава искът. Допълваме, че
причината моята доверителка да подмени изцяло счупеното предно стъкло на автомобила се
основава не само на обстоятелства, че не би могъл да се движи по пътищата, но и на
изричната разпоредба на т.11.1 в общите условия на „Порше лизинг“, с които моята
доверителка трябва да се съобрази и където изрично е записано, че в случаите, когато
настъпи щета по автомобила тя е длъжна да ги заплати или да организира за собствена
сметка отстраняването на щетата в оторизиран сервиз на съответната автомобилна марка и
именно това тя е сторила. Това обяснява и сервиза, който е извършил подмяната на
стъклото, който е специализиран за тази марка. Уточняваме изрично, че когато моята
доверителка е приела автомобила от лизингодателя, видно от представения като
доказателство приемо-предавателен протокол от 04.12.2017 г., там е записано, че
автомобилът е бил в отлично състояние. По-нататък протоколът за оглед от 12.08.2019 г., на
който основава отказа си и сега в становището си също така, следва да се отбележи, че са
отбелязани някакви шупли, които са явно козметичен дефект, който обаче протокол не е
подписан от моята доверителка и тя въобще не е знаела за него, като го е научила това с
писмото от застрахователя на 01.10.2019 г. Очевидно е, че става въпрос за козметичен
дефект, който може само от специалист да се установи и чието отстраняване струваше 60
лв., за което сме представили доказателство от впоследствие направеното допитване до
експерт, така че считаме, че развитите в становището на ответника възражения са
абсолютно неоснователни. Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
С оглед молбата на ответника от 27.01.2023 г., с която оспорва предявените искове,
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателствените искания на двете страни за
допускане на САТЕ, която да отговори на поставените въпроси в молбата от 27.01.2023 г. на
ответника, както и на допълнително поставен в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца въпрос, а именно „Какъв е направеният от
доверителката ми разход за подмяна на предното челно стъкло и същият направен ли е от
оторизиран сервиз за съответната автомобилна марка?“. Така мотивиран
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в молбата на
ответника от 27.01.2023 г., както и поставените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 500 лв., от които 200 лв. платими от ищеца в
едноседмичен срок от днес и 300 лв. платими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. СЪДЪТ предупреждава всяка от страните, че при невнасяне
на определения от съда депозит съдът ще отмени определението в частта, в която допуска
доказателственото искане на съответната страна и ще остави същото без уважение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след внасяне на определение от съда депозит.
Адв. В.: Представям молба с посочена банкова сметка на доверителката ми в случай,
че ответникът иска да заплати.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената молба в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца с посочената банкова сметка.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото, за 23.03.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответника за внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4