№ 1902
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501932 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът К. Й. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв.Р. М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата С. Й. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№30267/27.11.2024г. по допуснатата съдебно техническа – оценителна експертиза
на вещото лице инж.М. Д. А..
АДВ. М.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
АДВ. Д.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на
самоличността му:
М. Д. А.: 69г., българка, бълг.гражданин, омъжена, неосъждана. Без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
АДВ. М.: За да определите стойността на имота сте използвала само един
метод, този на сравнителните продажби. Кое наложи да бъдат пренебрегнати
примерно „вещния метод“ и другите методи?
В.Л. А.: Това е разликата. Разликата в пазарните цени на имотите е много
съществена. Имотът е по – старо строителство и не се налага да се използва вещен
метод, който определя строителна цена на жилището, затова и не съм използвала друг
метод.
АДВ. М.: Въпросът ми беше зададен във връзка с това, че задачата на съда беше
да съобразите състоянието на имота към момента на откриване на наследството и това
дали ще се отрази по някакъв начин на цената, която вие ще определите.
В.Л. А.: Аз съм се съобразила с указанията на съда и съм определила тази
пазарна цена, т.к. жилището е въведено по - отдавна в експлоатация, ползва се, няма
особени луксозни подобрения. Ползва се от майката на страните, така щото съм се
съобразила с всички условия.
АДВ. М.: Забелязахте ли мухъл по стени и таван на една от терасите?
В.Л. А.: Да, горната тераса е неостъклена и по тази причина, т.к. терасата на
жилището е остъклена от разликите в температурите и от влагата се появява мухъл.
АДВ. М.: Моите въпроси са свързани с настоящото състояние на този имот, към
момента на изготвяне на експертизата, защото по чл.36 от Закона за наследството това
2
е - да бъде изготвена оценка към момента на експертизата, т.е. към настоящия момент.
Според нас към настоящият момент жилището не е в толкова добро състояние и затова
задавам тези въпроси. Какво е изложението на апартамента?
В.Л. А.: Изложението на жилището е следното: дневната стая, в която е и
кухненският бокс гледа на юг, а терасата на тази стая е на изток. До нея е санитарният
възел, а в другата част е спалнята. Спалнята има южна стена, а прозорците й гледат на
запад.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Каква база за сравнение ползвахте за да достигнете до извода за
цената, която сте посочили?
В.Л. А.: Използвала съм офертни цени от различни български сайтове, но най -
вече от сайта „имот.бг“ за да достигна до пазарната стойност на имота.
АДВ. Д.: Да разбирам, че пазарната стойност на имота е между 1600 евро и
1700 евро на кв.м., така ли?
В.Л.А.: Да, така съм посочила.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ВЪЗЗИВНИЦАТА К.: Аз също нямам въпроси към вещото лице.
ВЪЗЗИВАЕМАТА И.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение с вх.
№30267/27.11.2024г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза на вещото лице
инж.М. А.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж.М. А. в размер
на 250 (двеста и петдесет)лева.
ИЗПЛАЩА на вещото лице инж.М. А. възнаграждение в размер на 250 (двеста
и петдесет)лева от предварително внесения депозит. /изд.РКО/
3
АДВ.М.: Ние нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението на вещото лице по отношение на посочената
пазарна стойност, а от там и стойността на правото на ползване. Считам, че същите не
съответстват на пазарната стойност на такъв тип имоти. И към откриване на
наследството, и към настоящият момент вещото лице е дало цена между 1600 -
1700евро на кв.м. Считам, че същата е силно занижена, т.к. в района цените са около
2000 - 2200 евро на кв.м. С оглед голямата разлика, моля да допуснете тройна
експертиза, която да отговори на същите въпроси. Доколкото определената пазарна
стойност влияе и върху стойността на правото на ползване, то те са свързани и в тази
връзка би се получила друга стойност на правото на ползване.
АДВ.М.: Не оспорвам заключението на вещото лице. По направеното искане на
насрещната страна, предоставям на преценка на съда.
По направеното искане, с оглед изложената от адв. Б. Д., процесуален
представител на въззиваемата, аргументация съдът намира, че следва да допусне
повторна съдебно – техническа експертиза, но в състав от едно вещо лице, а не от три
вещи лица, поради което и Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебно – техническа експертиза със задачи идентични
на поставените от въззивният съд в предходно съдебно заседание, проведено на
29.10.2024г., а именно: вещото лице да даде заключение за стойността на процесния
апартамент: АП.*** в гр.Варна, бул.“Х.Б.“, №18, вх.11, ет.10, към настоящия момент,
като съобрази състоянието му при извършената оценка на имота към момента на
откриване на наследството, т.е. състоянието, в което е бил подарен.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 (двеста и петдесет)лева,
вносим в седмичен срок от днес от въззиваемата С. И.. След представяне на
доказателства за внесения депозит делото да се докладва за определяне на вещото
лице, което да изготви експертизата.
АДВ. М.: Нямаме други искания по доказателствата на този етап.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания на този етап.
4
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства и изготвяне на
експертиза Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2025г. от 14:00 часа, за която дата и
час страните са уведомени лично и чрез процесуалните си представители от съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5