№ 5472
гр. София, 01.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110156894 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 3
915,59 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., 459,11 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 15.02.2024 г.; 89,25 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., както и 17,09
лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 15.02.2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 09.04.2024 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 21480/2024 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.04.2024 г.
Ищецът „..“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Б. Н. А., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „...1, с аб. № 242299, като тя не е изпълнила насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за
който се отнасят, което ответницата не е сторила, поради което претендира от нея
1
посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Б. Н. А. е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете при твърдението, че липсва прозрачност относно начина на
начисляване на сумите за топлинна енергия, тъй като не е представена изравнителната
сметка за съответната година, а освен това няма данни тя да е получена от нея или
представител на етажната собственост. Оспорва доказателствената стойност на
представеното извлечение от сметка, тъй като е изходят от ищеца частен документ,
удостоверяващ изгодни за него факти. Оспорва отчитането на топлинната енергия да е
извършено съгласно нормативната и договорна уредба, поради което счита, че дяловото
разпределение е неточно извършено. Счита, че системата за дялово разпределение се
прилага от ФДР в случай, че в имотите на потребителите, чиято собственост общо възлиза
на най-малко 90 % от отопляемия обем в сградата – етажна собственост, са монтирани уреди
за дялово разпределение или апартаментни топломери, какъвто настоящият случай не е.
Сочи, че 1/3 от радиаторите в сградата не работят. Позовава се на отделни клаузи от ОУ на
ищеца, които цитира. Оспорва наличието на валидно сключен договор с ФДР, тъй като
съставеният протокол не отговаря на законовите изисквания, поради което услугата дялово
разпределение е следвало да се извърши от ищеца, а не от „....“ ЕООД. Оспорва да са
ангажирани доказателства относно показанията на общия топломер и водомер в абонатната
станция за процесния период, както и относно наличието на проведени метрологични
проверки, тъй като липсват свидетелства в тази насока, в който случай съдебно-техническа
експертиза не следва да се допуска. Цитира множество разпоредби на Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, обосновавайки с тяхното приложение довода си за
неточно отчитане на топломерите и водомерите. Оспорва да е доказано въвеждането в
експлоатация на абонатната станция, както и отговаряла ли е тя на техническите
изисквания. Счита за редно да заплати единствено реално потребено количество топлинна
енергия. С тези съображения отправя искове за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за нея е възникнало насрещно задължение за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже обстоятелствата, на които се
основават изложените от нея възражения за недължимост на претендираните вземания,
както и ,че е погасила претендираните вземания в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
2
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това, за
което тя не сочат доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „....“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Следва да се отбележи, че страната
сама избира процесуалния способ, до който да прибегне за установяване на факт с правно
значение, който е в нейна доказателствена тежест. Нещо повече, допускането на
експертизата не е обусловено от наличието на представени доказателства относно
метрологичната годност на общия топломер в абонатната станция, още повече, че тя има за
предмет на изследване именно този въпрос. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК
също следва да бъде уважено. С оспорванията на ответницата и при липсата на заявени
твърдения за извършени плащания, съдът намира, че допускането на съдебносчетоводна
експертиза не се явява необходимо. Доказателствените искания на ответницата по реда на
чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение, тъй като част от тях касаят изясняването на
административни въпроси, които нямат отношение към предмета на делото, друга част от
тях касаят документи, които ищецът вече е представил (изравнителните сметки), а друга част
касаят въпроси, които ще бъдат предмет на установяване от съдебно-техническата
експертиза, или документи, които предстои да бъдат представени от третото лице – помагач.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 21480/2024 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „....“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 242299,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2021 г. - м.04.2023 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 21480/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г. от
11:45 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице -
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5