РЕШЕНИЕ
№ 4217
гр. Варна, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивалена Д.а
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Д.а Гражданско дело №
20243110103872 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от *** със седалище и адрес на управление гр.****,
срещу Г. П. Б., гражданин на ***, роден на ****г., обективно кумулативно съединени
искове, както следва:
- с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 882,88 лева, представляваща стойност на неотчетена електрическа енергия,
начислена по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 26.04.2023 г. до 24.07.2023 г. по
фактура № **********/31.07.2023 г. за обект на потребление с адрес: с. *** клиентски №
***, абонатен № ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 29.03.2024 г., до окончателното изплащане на задължението;
- с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 74,48 лева, представляваща мораторна лихва, начислена за периода от
14.08.2023 г. до 28.03.2024 г. върху главницата от 882,88 лева.
В исковата молба се излага, че на 24.07.2023 г. е извършена техническа проверка на
СТИ на процесния обект на потребление от служители на *** в присъствието на един
свидетел, при която е констатирана неправомерна промяна в схемата на свързване на СТИ.
Установено било, че единият край на кабел СВТ 2 х 1,5 кв. мм е присъединен към
захранващия проводник на табло на стълб пред имота на абоната, а другият край – към
вътрешната електрическа инсталация на имота, като по време на проверката бил измерен
товар от 7,5 А. По този начин преминаващата през присъединения кабел електрическа
енергия не се измервала от монтираното СТИ. За извършената проверка, в съответствие
1
с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ, бил съставен констативен протокол, подписан от
представители на оператора на мрежата и един свидетел. Съгласно чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ,
била възстановена правилната схема на свързване.
Поддържа се, че с оглед констатираното неправомерно въздействие върху схемата
на свързване на СТИ, за ищеца е възникнало правото да извърши корекционна процедура за
изчисление за доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката
90 дни, в съответствие с хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи се, че
преизчислените количества електрическа енергия, на основание чл. 56 от ПИКЕЕ, са
фактурирани по действащата за периода на преизчисление прогнозна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР.
Поради незаплащане на дължимата сума в срок, ответникът дължи и обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата – 14.08.2023 г., до 28.03.2024 г.
Настоява за уважаване на предявените претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. П. Б., чрез назначения му особен представител
адв. В. Р. от АК – Варна, е депозирал отговор на исковата молба, с който счита исковете за
неоснователни. Счита за недоказано, че титуляр на откритата партида за процесния обект е
именно ответникът и че страните към процесния период са били в договорни отношения за
достъп и пренос на електрическа енергия. Оспорва корекционната процедура и КП. Сочи, че
от последния не става ясно дали обектът е захранван с електрическа енергия именно през
визирания кабел, както и какви действия са предприели служителите на ищцовото
дружество вследствие направените констатации и спазена ли е разпоредбата на чл. 49, ал. 8
ПИКЕЕ за възстановяване на правилната схема на свързване без демонтиране на СТИ.
Оспорва посоченият в протокола свидетел да е присъствал по време на проверката,
респективно да е възприел отразените в КП обстоятелства, както и да е разбирал написаното
в протокола и значението на своите действия, и по-конкретно полагането на подпис в КП.
Сочи, че протоколът е подписан от служител на МВР без в същия да е отбелязан подаден
сигнал на тел. 112. Изтъква и че не е спазен 7-дневният срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ за
уведомяване на потребителя за извършената корекционна процедура. Отделно счита, че
начисленото количество електроенергия не може да бъде доставено за посочения период.
Настоява предявените искове да бъдат отхвърлени.
В съдебно заседание ищецът *** се представлява от адв. Х. И. от АК - Варна.
Поддържа исковата молба, оспорва депозирания писмен отговор на същата.
В съдебно заседание ответникът Г. П. Б. се представлява от назначения му особен
представител адв. В. Р. от АК – Варна. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания
писмен отговор.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
С чл.56 ПИКЕЕ законодателят е уредил, че в случаите на преизчисляване на
2
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“ – ал. 1,
както и че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1 – ал. 2.
В конкретния казус съдът намира, че ответникът Г. П. Б. няма качеството „ползвател
на мрежата“ по смисъла на чл. 56 ПИКЕЕ.
Същият, видно от Справка № 130762/30.01.2024 г. от Агенция по вписванията чрез
отдалечен достъп, е собственик на процесния обект, придобит от него чрез покупко-
продажба, вписана на 27.03.2012 г. в СВ – ***.
С ТР № 2/17.05.2018 г. по ТД № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС, с което е извършено
нормативно тълкуване на разпоредбите от Закона за енергетиката, е прието, че ЗЕ свързва
качеството на длъжник на цената на доставена топлинна енергия за битови нужди с
качеството на собственик на имота, съответно с качеството на носител на ограниченото
вещно право на ползване, при условие, че за същия имот няма сключен договор между
ползвателя на договорно основание и доставчика на топлинна енергия. Еднозначно се
приема в съдебната практика, че посоченото разрешение е принципно валидно и при
определяне качеството на длъжник за потребявана електрическа енергия.
Същият принцип е заложен и в Общите условия на ищеца, одобрени от КЕВР с
Решение № ОУ-12 от 08.09.2022 г. С чл. 43, ал. 3 от тях е предвидено, че в случаите, в които
е извършено преизчисление на количествата електрическа енергия за минал
период***издава фактура на клиента, като дължимите суми се определят по реда на ПИКЕЕ.
В чл. 4, ал. 1 се сочи, че клиент на ***, по смисъла на тези ОУДПЕЕ, е собственикът или
титулярът на вещно право на ползване на обект, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство и се снабдява с
електрическа енергия за собствено ползване. Съгласно чл. 4, ал. 2, клиент на ***, по смисъла
на тези ОУДПЕЕ може да бъде и друго лице – ползвател на обекта, при условие че
собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е представил писмено
съгласие в нотариално заверена форма за това.
Видно от представеното по делото от самия ответник нотариално заверено
пълномощно от дата 09.07.2015 г. (л. 97 от делото), със същото Г. П. Б. и ***Б.
упълномощават ***П.а, ЕГН **********, да прехвърли на свое име партидите за
електроенергия и водоснабдяване на собствения на упълномощителите недвижим имот,
находящ се в*** във връзка с което и да ги представлява пред „*** АД и „ВиК“ - ***.
Представено е и подадено от *** П.а до ищцовото дружество Заявление №
5255145/05.11.2019 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ***при Общи условия за съществуващ обект с
клиентски № ***и абонатен № ***, използван до датата на заявлението от Г. П. Б.,
представляващ къща, находяща се на адрес: с. ***, предназначение – за битови нужди.
Видно от Констативен протокол № 2020326 от 05.11.2019 г., съставен от служители на ****
още на датата, на която е подадено посоченото Заявление, в присъствието на***в качеството
на клиент, е извършена проверка на СТИ на процесния обект, при която не са установени
нарушения. С оглед на горното, съдът приема, че е налице валидно сключен на 05.11.2019 г.
и действащ към момента на проверката от 24.07.2023 г. договор между *** П.а и ответното
дружество за процесния обект, който договор освобождава собственика на обекта Г. П. Б. от
отговорността по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, предвид изпълнение от негова страна на всички
предвидени от самия ответник в ОУ условия за това.
При доказано ненадлежно определяне на длъжника, законосъобразността или
3
съответно незаконосъобразността на корекционната процедура, касаеща процесния обект, са
неотносими към решаването на спора.
Предявеният иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и акцесорният
такъв по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който също подлежи на отхвърляне.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*** със седалище и адрес на управление гр.***, срещу
Г. П. Б., гражданин на ***, роден на *** иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 882,88 лева, претендирана като
стойност на неотчетена електрическа енергия, начислена по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за
периода от 26.04.2023 г. до 24.07.2023 г. по фактура № **********/31.07.2023 г. за обект на
потребление с адрес: *** клиентски № ***, абонатен № ***, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.03.2024 г., до
окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** със седалище и адрес на управление гр. ***, срещу Г.
П. Б., гражданин на ***, роден на ***, иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 74,48 лева, претендирана като
мораторна лихва, начислена за периода от 14.08.2023 г. до 28.03.2024 г. върху главницата от
882,88 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4