№ 82
гр. Троян, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20234340200261 по описа за 2023 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №23-0359 -000215/26.07.2023г. на ВПД
Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч И.Н.С. на жалбоподателя Н. Д. К. от
гр.Троян е наложено административно наказание глоба в размер на
200/двеста / лева на основание чл. 179 ал.2 във вр.ал.1 т.5 пр.4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.50 ал.1 от
ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от К., който в
законоустановения срок е подал жалба до Районен съд – Троян и моли съда
да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано.В жалбата са
изложени съображения, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Сочи се също,
че е нарушен и материалния закон. В подкрепа на твърденията са
ангажирани доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. Д. К., редовно призован, се
явява лично и с адв.Е. Ц..К. излага че на посочените в АУАН и НП място,
дата и час е спрял на знака „стоп“, огледал се, но до кръстовището е имало
спрени леки коли, които са пречили на видимостта му, и въпреки,че карал
много бавно и внимателно, бил ударен от лек автомобил, който се движил с
висока скорост. Адвокат Ц. поддържа жалбата по съображения, подробно
изложени в жалбата и в пледоарията му по съществото на спора и моли съда
да отмени обжалваното НП.
Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч И.Н.С. , редовно призован, не
се явява в с.з. и не се представлява. В Становище рег.№359р – 14140/
15.08.2023г. към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без
последствие и да бъде потвърдено обжалваното НП.
1
За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян, р.пр., не се явява
представител и не е взето отношение по жалбата.
От обясненията на К., от показанията на разпитаните по делото
свидетели К.М.Б.,К. Т. К. и Й. Б. Ц. и от приложените към делото писмени
доказателства се установява следното:
Свидетелите Й. Б. Ц. и К. Т. К. - служители на РУ Троян, по повод
получен сигнал за ПТП на 13.07.2023г. около 13.00 часа посетили
местопроизшествие в гр.Троян на кръстовището на ул.“Симеон Велики“ и
ул.“Захари Зограф“. След проведен разговор с водачите на двата леки
автомобила установили, че жалбоподателят Н. Д. К. като водач на лек
автомобил *** с рег.№***, движейки се по ул.“Захари Зограф“ при наличие
на пътен знак Б- 2/стоп/ отнел предимството на друг лек автомобил - *** с
рег.№*** , който се е движил по пътя с предимство - ул.“Симеон
Велики“.Установили също, че в зоната на кръстовището има паркирани леки
автомобили.
Полицейските служители преценили, че е извършено административно
нарушение и съставили на жалбоподателя Н. Д. К. АУАН Серия GA бл.№
888513 от 13.07.2023г. с актосъставител К. Т. К., ПИ при ОДМВР Ловеч, РУ
Троян, затова, че на 13.07.2023г. около 12.40 часа в гр.Троян, на
кръстовището между ул.“Симеон Велики“ и ул.“Захари Зограф“ управлява
личния си лек автомобил *** с рег.№*** като се движи по ул.“Захари Зограф“
и при наличие на пътен знак Б-2/стоп/ не пропуска движещия се по път с
предимство лек автомобил *** с рег.№*** и се сблъскват. Констатирано е, че
е налице нарушение по чл.50ал.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е
подписан от жалбоподателя К. , като същият е отбелязал в графата за
възражения, че няма такива. Връчен му е екземпляр от АУАН на същата
дата, на която е съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление №23-0359 -000215/26.07.2023г. на ВПД Началник РУ Троян
при ОДМВР Ловеч И.Н.С. , с което на Н. Д. К. е наложено описаното по-
горе административно наказание.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия
съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.19.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и удостоверение №295000 – 10083/18.11.2021г. на
Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е
компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя/полицейски
инспектор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа
задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е
и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
2
за издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.50 ал.1 от ЗДвП на кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС
от другите пътища са длъжни да пропуснат ППП, които се движат по пътя с
предимство.Разпоредбата на чл. 179 ал.2 във вр.ал.1 т.5 пр.4от ЗДвП сочи, че
който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал.1/не спазва правилата за предимство/ и причини
пътнотранспортно произшествие се наказва с глоба в размер 200 лева, ако
деянието не съставлява престъпление.
Съдът намира жалбата за основателна, а издаденото НП за
незаконосъобразно поради следното:
В обясненията си, дадени в с.з. жалбоподателят К. не оспорва, че на
посочената дата и място в АУАН и НП е настъпило ПТП.Излага,че не се е
движил с несъобразена скорост, а напратив, винаги карал бавно и
внимателно.Обяснява подробно какви са били обстоятелствата по
констатираното нарушение.Твърди, че когато наближил кръстовището спрял
на знак Б- 2 «стоп», за да се огледа.След това изнесъл леко автомобила си
напред.В зоната на кръстовището имало спрени автомобили, които закривали
видимостта му.Обяснява, че потеглил и успял да изнесе съвсем бавно
автомобила си на улицата, но лекият автомобил «***», който бил с
предимство се движил с висока скорост и го ударил.Съдът счита, че
твърденията на К. се подкрепят изцяло от показанията на свидетелката
К.М.Б., която е единствен очевидец на случая.Тя излага, че познава
жалбоподателя и се е намирала в близост до магазина на процесното
кръстовище. Видяла жалбоподателя, който се движил с лекия си автомобил
и в посока ул.“Симеон Велики“.Твърди, че К. управлявал бавно лекия си
автомобил, спрял на знак „стоп“, че нямало видимост поради спрян в близост
на тротоара лек автомобил,че К. леко се придвижил и когато се изнесъл
напред се чул силен шум от удара с лекия автомобил „***“ ,който се движил
с висока скорост.Съдът счита, че следва да кредитира показанията на
свидетелката Б., тъй като тя описва фактическата обстановка такава, каквато
я описва и жалбоподателя, логични са и няма основания свидетелката да се
счита предубедена.
За да се ангажира отговорността на водач на МПС за нарушение по чл.
50 ал.1 от ЗДвП, е необходимо да се установи, че същият на кръстовище, на
което единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство, не е
пропуснал ППС, което се е движило по път с предимство. В конкретния
случай, от събраните по делото гласни доказателства се установява, че при
предприемане маневра завой наляво от К. дясната лента за движение по
ул.“Симеон Велики“ е била свободна. Установява се, че на тротоара в
близост до кръстовището е имало паркирани леки автомобили , които
безспорно са закривали видимостта на жалбоподателя К., който не е могъл
да възприеме задаващия се лек автомобил „***“, който се е движил с висока
скорост. Изложеното обуславя извода, че не се установи по категоричен
начин, че жалбоподателят, който е спрял на знак „стоп“ е могъл да възприеме
движещия се по ул.“Симеон Велики“ лек автомобил, което обуславя извода за
несъставомерност на деянието.
Поради гореизложеното съдът счита, че не е установено по безспорен и
3
категоричен начин, че К. е извършил нарушението, за което е наказан по
административен ред – нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП. Поради това не би
следвало да носи административнонаказателна отговорност за такова
нарушение.Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган
издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно
административно наказание,когато установи по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и
неговата вина, ако не са налице основанията за прекратяване на
производството, прилагането на чл.28 или не е сключено споразумение с
нарушителя.В случая не са налице условията, визирани в цитираната
разпоредба от ЗАНН, за да бъде издадено законосъобразно и правилно
наказателно постановление.
При това положение жалбата се явява основателна и атакуваното
Наказателно постановление №23-0359 -000215/26.07.2023г. на ВПД
Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч И.Н.С. ще следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Разноски не следва да се присъждат, тъй като не е направеното искане
от адвокат Е. Ц. –процесуален представител на Н. Д. К. за присъждане в
полза на жалбоподателя на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №23-0359 -000215/26.07.2023г.
на ВПД Началник РУ Троян при ОДМВР Ловеч И.Н.С. ,с което на Н. Д.
К. от гр.Троян,ул.“34- ти Троянски полк“№18, ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200/двеста / лева на основание
чл. 179 ал.2 във вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4