№ 664
гр. Сливен, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230100561 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано се представлява по пълномощие от
юриск. Ц.Р., надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно от
06.06.2022 година.
Ответникът, редовно призован не се явява. Представлява се по пълномощие от
адв. М.С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото
пълномощно от 12.04.2022 година.
Вещото лице, ХР. В. УЗ., редовно призовано не се явява, поради служебен
ангажимент, който заявява при явяването си в предходно дело.
Свидетелят Н. Г. ЕГ., редовно призован при условията на отказ, не се явява.
Служителят, който е следвало да му връчи призовката е отразил на същата, че
адресатът отказва да получи призовката – 13.05.2022 година.
ЮРИСК. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
1
ЮРИСК. Р.: Поддържам депозираната искова молба. Забелязах две технически
грешки, които моля да бъдат поправени - страница 3 първи абзац периода е объркан,
както се вижда от самата полица – 11.12.2015 година до 10.12.2016 година. Втората
техническа грешка – твърдим в исковата молба, че предявяваме претенцията в
условията на съвина, което е грешно, видно от протокола за ПТП виновно е само едно
лице – ответника по настоящото дело. Държим на разпита на свидетеля Н.Е., който
моля да се призове повторно.
АДВ. С.: Корекциите своевременно са направени по окончателния доклад на
съда. Поддържам така представения писмен отговор към исковата молба. Посочвам
имената на исканите свидетели - Д Х Д в режим на довеждане, а другите свидетели
ИВ. Й. ХР. с адрес ****, М. ИВ. ХР. – с. Сборище общ. Твърдица при режим на
призоваване, тъй като са на сезонна работа и работодателя няма да ги освободи.
Държим на разпита на свидетеля Н Е., който моля да се призове повторно.
Съдът ПРИСТЪПВА към доклад по делото:
Производството е по реда на чл. 140 и сл. от ГПК и е образувано от ищцовото
дружество против ответника главен положителен установителен иск с правна
квалификация чл.422 от ГПК, във вр. с чл. 410 ал. 1 т. 1 КЗ, за сумата от 3752,36 лева,
съставляващо престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка за вредите, причинени на лек автомобил от настъпило ПТП.
Към този иск обективно кумулативно е съединен акцесорен иск с правно основание чл.
422 от ГПК във връзка с чл. 86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва върху
главницата за периода от 04.11.2018 година до 04.11.2021 година в размер на 1143,52
лева.
С Определение от 03.05.2022 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
ЮРИСК. Р.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията. Нямаме допълнителни доказателствени искания.
АДВ. С.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията. Нямаме искания за събиране на други доказателства.
2
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за
ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
С определението си съдът е допуснал до разпит при режим на призоваване за
факти и обстоятелства, изложени в цитираното вече определение, а именно водачът на
процесния автомобил.
От върнатата в цялост призовка съдът е констатирал, че същият не желае да
получи призовката, с която е призован като свидетел за днешното открито съдебно
заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на ищцовата страна за изразяване на
становище:
ЮРИСК. Р.: Моля свидетелят да се призове повторно свидетелят.
АДВ. С.: Да се призове свидетелят.
С оглед изразените становища от страните, съдът счита, че следва повторно да се
призове свидетелят на посоченият адрес, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетелят Н Г Е., за датата на следващото
съдебно заседание, като съдът го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пак откаже да получи
призовката, на същият ще му бъде наложена глоба и ще бъде принудително доведен от
ОЗ ОХРАНА за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите ИВ. Й. ХР. с адрес ****, М. ИВ. ХР. – ****
Съдът констатира, че е депозирана съдебна авто - техническа експертиза на
03.06.2022 година, като тази експертиза не е депозирана в срок по делото и следва да
бъде предоставена възможност на страните да се запознаят с нея и да изразят
становище в следващо съдебно заседание, когато ще бъде изслушано и вещото лице
изготвило заключението.
3
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, се
приема, че не са налице условия за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2022 година от 11.00 часа, за която
дата и час страните се считат редовно призовани от съдебно заседание чрез
пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетелят Н. Г. ЕГ., както и свидетелите ИВ. Й.
ХР. и М. ИВ. ХР. на посоченият адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4