№ 3917
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Михов
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно
дело № 20251100203816 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Т. П. П. се явява лично, доведен от органите на ОД
„Охрана“ от Затвора гр. София.
За него се явява адв. С.С., с днес представено пълномощно,
преупълномощен от адв. П. К., редовно упълномощена.
Началникът на Затвора – град София, редовно призован, се представлява
от инспектор М., с представена в днешното съдебно заседание заповед за
упълномощаване.
СГП с представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, не констатира наличието на процесуални пречки по хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на осъдения, съгласно представено затворническото
досие както следва:
Т. П. П., роден на ******** г. в гр. Пирдоп, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, понастоящем
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“, ЕГН **********.
Съдът разяснява правата на осъдения в настоящото производство.
1
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания бележки и
възражения за провеждане реда на съдебното следствие.
ИНСПЕКТОР М.: Няма да правя отводи.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искане за отвод.
На основание чл. 276, ал.1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се молбата от защитата на осъденото лице за
постановяване на УПО от остатъка от наложено наказание „лишаване от
свобода“.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата за УПО. Представям и моля да
бъдат приети грамота на подзащитния Т. П. ми за участие в творчески конкурс
в Затвор – гр. София през месец септември 2024 г., както и декларация от
управителя на СК К. ЕООД, видно от която дружеството е заявило своята
готовност да наеме на работа на постоянен трудов договор подзащитния ми,
ми след постановяване на УПО.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с искането, нямам искания по
доказателствата. Относно представените писмени доказателства считам, че
същите са относими към предмета на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Запознат съм с искането. Смятам, че представените
доказателства от защитата следва да бъдат приети. Представям и моля да бъде
приета справка за изтърпяна част от наказанието на осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със справката моля да бъде приета.
ЗАЩИТАТА: Да се приеме справката.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме справката.
Съдът, съобразявайки становището на страните констатира, че
представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета
на доказване по делото и следва да бъдат приобщени към доказателствената
съвкупност, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание писмена
2
справка от представителя на началника на Затвора София, касаеща
изтърпяната част от наказанието и остатъка от същото, както и приема
представените от страна на защитата 1бр. декларация и 1бр. грамота.
На основание чл. 283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали,
ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Моля да постановите определение, с което да постановите
условното предсрочно освобождаване по отношение на подзащитния ми Т. П..
Считам, че по негово отношение са изпълнени законовите предпоставки,
визирани в НК, а именно П. да е изтърпял поне от половината от наложеното
му наказание физически и да е дал доказателства за своето поправяне.
Безспорно считам, че с оглед и представената в днешното заседание справка,
П. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, като считам,
че по отношение на същия са налице и доказателства за неговото поправяне.
Моля да имате предвид, че това е второ разглеждане на искане за УПО по
отношение на Т. П.. При предходно разглеждане СГС, в лицето на 19-ти състав
по НЧД 6794/2024 г. остави без уважение молбата на осъденото лице за
постановяване на УПО, като това си определение и СГС, а последствие и САС
обоснова с наличието на наказания на подзащитния ми по време на
изтърпяване на наказанието му „лишаване от свобода“. Моля да имате
предвид, обаче, че след разглеждането на предходно искане за УПО, по негово
отношение няма налагани други наказания, а напротив, същият е спазвал
изцяло дисциплината в местата за лишаване от свобода, дори към настоящия
момент, доколкото ми е известно от него, същият е предложен за награда,
като такава още не му е връчена.
Ще взема отношение по доклада, изготвен от затворническата
администрация, като бих искал да обърна вниманието на съда, че докладът
представлява едно просто копиране и само смяна на датата от предходния
доклад, който е от октомври месец 2024 г., с абсолютно същите съображения,
с абсолютно същите изразни средства, посочващ едни и същи дефицити по
отношение на подзащитния ми. Ето защо, аз считам, че този доклад е изготвен
строго формално, без да са взети предвид каквито и да е факти и
обстоятелства около личността на П., а също така и около поведението му в
местата за лишаване от свобода, а още по-малко пък, след последното
разглеждане на искането за УПО.
Моля да имате предвид, че подзащитният ми притежава професионални
3
умения, като в досието му са налице данни за това, че същият е с придобита
квалификация за пещар, като има умения да полага такава дейност. Също
така, П. е в добри отношения със своето семейство, с редовни свиждания, като
считам, че това е един атестат, за това че същият има здрава семейна връзка и
семейна среда, благоприятна за него като в случай, че същият бъде освободен
условно предсрочно, би могъл лесно да се ресоциализира с помощта на
семейството си.
На следващо място, в днешното съдебно заседание бяха представени
доказателства за желание и готовност както у П., така и у дружеството
Картекс ЕООД същият да започне работа на пълен работен ден, на постоянен
трудов договор, като считам, че това е още една положителна предпоставка по
негово отношение.
На следващо място, моля да имате предвид, че в определението си при
предходно разглеждане на молбата за предсрочно освобождаване на П.,
Апелативен съд по ВНЧД № 1452/2024 г. е посочил, че П. следва да се приучи
към трудови навици и спазване на правилата. Именно в тази посока считам, че
е поведението на подзащитния ми, доколкото същият не е наказван, завършил
е творчески курс, награждаван е, а също така и има готовност и готова работа
в случай, че му бъде постановено условно предсрочно освобождаване.
Ето защо, аз считам, че по отношение на Т. П. са налице доказателства за
неговото поправяне, като всички тези обстоятелства, взети предвид с
неголемия срок, остатък на така наложеното му наказание, предпоставят
допускане на УПО по негово отношение. Ето защо, аз моля за съдебен акт, с
който да бъде допуснато УПО по отношение на Т. П..
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам тезата на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба за УПО от лишения
от свобода Т. П. П. е процесуално допустима, но неоснователна при следните
мотиви:
От приобщените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
е видно, че към момента лицето търпи наказание „лишаване от свобода“ в
размер на 4 години при първоначален строг режим. При постъпилата в
днешното съдебно заседание актуална справка за правното положение на
осъденото лице, е видно, че към днешна дата същият е изтърпял фактически
наказание в размер на 2 години и 10 месеца и 23 дни, със зачитане от работа в
размер на 6 месеца и 1 ден и остатък за изтърпяван е 6 месеца и 23 дни. От
анализа на горецитираните данни може да се направи изводът, че макар и
формално, е налице първата фактическа кумулативно изискуема предпоставка
на чл. 70 НК.
Намирам, че не е налице втората материално правна предпоставка, а
имено лицето да е дало неоспоримо доказателство за своето поправяне и да е
налице трайно необратимо поведение. От приобщения по делото доклад е
видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение Т. П. е
награждаван еднократно, но същият е наказван няколкократно, считано от
4
13.09.2024 г. Оценката на риска първоначално била във високите стойности –
79 т. и всъщност докладът не е просто формален, той отразява, че няма
промени в оценката на риска от рецидив. Следва да се отбележи, че едва при
20 т. съгласно твърдяната скала се счита, че рискът от вреди е преодолян. От
друга страна, рискът за обществото е висок, като същия е изчислен в строго
контролирана среда. Към настоящия момент, видно от доклада, планът на
присъдата не е изпълнен, като са констатирани твърде много дефицити в
зоната на нуждите, както следва - отношение към правонарушението, начин
на живот и обкръжение, злоупотреба с алкохол и наркотици, междуличностни
и проблемни умения за мислене, поради което намирам, че лишеният от
свобода не е готов за интегриране в обществото. В тази насока следва да се
изтъкне, че П. е осъждан за изключително тежко престъпления, които
изискват усилен корекционен процес, а съгласно практиката на съда по
правата на човека, то при преценка на личния и обществения интерес, следва
да се даде превес на интересите на обществото. От материалите по делото
несъмнено е видно, че осъденият е полагал труд, поради което не може да се
отрече, че е налице признак на честно отношение към труда, но поради
липсата на останалите предпоставки на чл. 66 от ЗИНЗС, режимът не е
заменян с по-лек и прогресивната система не е изпълнена в цялост.
С оглед горното, намирам че не са събрани изискуемите доказателства
по чл. 439а от НПК, тъй като наказанието не е изиграло в достатъчна степен
своята индивидуална превенция, поради което моля уважаемия съд да остави
молбата за УПО на осъдения Тодор П. П. без уважение.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора е идентично с
представителя на градска прокуратура и аз споделям същите мотиви, като за
процесуална икономия няма да ги повтарям. Началникът предлага да оставите
молбата за УПО без уважение.
ЗАЩИТАТА (реплика): След изслушване становището на представителя
на държавното обвинение и затворническата администрация, не мога да се
съглася с изложените от тях съображения. По отношение на П. са посочени
действително зони на дефицит, една от които е умение за мислене. В същото
време, обаче, същият е завършил корекционна програма именно по умения за
мислене по време на изтърпяването си на наказанието си „лишаване от
свобода“. още един признак за това как се изготвят въпросните доклади.
Доклад, който е изготвен във връзка с днешното производство, изцяло
преповтаря, ако щете със същите пунктуационни знаци, докладът, който е от
октомври месец миналата година при предходното разглеждане.
Действително, чисто теоретично е възможно точките на рецидив да останат в
същия диапазон и в същата стойност. Въпреки това, аз считам, че доколкото
след предходното разглеждане П. е показал все пак известна промяна, не
следва ли това да намери поне ако щете минимално отражение в този изготвен
доклад, при положение, че със същият е работено или поне така се твърди.
На следващо място, моля да имате предвид, че по делото е налице една
докладна записка, видно от която едно от лицата лишени от свобода, че П.
5
видите ли бил влизал в неговата килия. След преглеждане на видеозаписите се
установява, че това действително не е така и на същия не е потърсена
отговорност. Считам, че това говори за едно поведение, насочено конкретно
срещу подзащитния ми, целящо именно обстоятелствата, че същият е
инициирал производство по УПО.
С оглед всички изложено съображения и предходно изложените от мен,
както и тези в молбата, моля да постановите определение, с което да
допуснете УПО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда освободен предсрочно.
Съдът, съобразявайки становището на страните, намери за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 438 и следващите от НПК, образувано
по молба на осъдения Т. П. П., с установена по делото самоличност, чрез
защитника, за постановяване на предсрочно условно освобождаване от
остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
В настоящото производство съдът следва да прецени дали по отношение
на осъденото лице е изтекъл въведения в разпоредбата на чл. 70 от НК срок,
като първа законоустановена предпоставка за постановяване условно
предсрочно освобождаване, а от друга страна, следва да прецени дали от
приложения по делото доклад, планът на присъдата и изобщо всички
приобщени доказателствени източници, носещи информационен потенциал
във връзка с изпълнението на наказанието и корекционния процес, осъденият
е дал категорични доказателства за настъпило поправяне преди изтичане на
законоустановения срок на наказанието „лишаване от свобода“ и в този
смисъл целите на наказанието са изпълнени предсрочно, като по-нататъшно
ограничаване на правото му на свободно предвижване в пространството се
явява непропорционално с оглед тези данни.
На първо място, съдът констатира, че по отношение на лишения от
свобода се изпълнява наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години по
НОХД № 83/2023 г. на СОС, като видно от представената в днешното съдебно
заседание справка, фактически лишеният от свобода е изтърпял 2 години, 10
месеца и 23 дни, като остатъкът за изтърпяване е 6 месеца и 23 дни. При това
положение първата законоустановена предпоставка, визирана в разпоредбата
на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК се явява удовлетворена.
По отношение на наличието на достатъчно доказателства за настъпила
6
категорична промяна в личността на осъденото лице, свързана с неговото
поправяне преди изтичане на законоустановения срок на наложеното му
наказание, съдът констатира, че такива не са налични, което и дефинира
молбата за постановяване условно предсрочно освобождаване като
неоснователно.
По отношение на приложения доклад от страна на ИСДВР, като основен
източник на доказателствени данни, в рамките на настоящото производство се
установява, че не се констатира доказана промяна касателно риска от рецидив.
Първоначалният констатиран риск от рецидив е бил 74 т., към високи
стойности, които към момента, въпреки корекционната дейност, не са довели
до снижаване на същия.
На следващо място се установява, че рискът от сериозни вреди за
обществото е висок. Установява се от доказателствените материали,
съдържащи се в рамките на производството и затворническото досие, както и
от доклада, че по отношение на лицето са налице множество случаи на
наложени наказания за различни случаи на нарушаване на дисциплината в
пенитенциарното заведение. Един единствен път е налице награждаване на
лишения от свобода. Действително са представени доказателства във връзка с
успешно завършена корекционна програма „умение за мислене“, както и
приложена грамота за участие в творчески конкурс през месец септември 2024
г. Вярно е обстоятелството, че лишеният от свобода полага труд, но
същевременно се установява и, че при предходно полагане на труд, същият е
бил освобождаван поради неспазване на трудовата дисциплина.
Отчитайки всички тези доказателствени данни, свързани пряко с
личността на лишения от свобода и резултатите от корекционната дейност, се
установяват смесени резултати от същата и в никакъв случай не се установява
такава доказана промяна при лишения от свобода, която да сочи, че целите на
наказанието са изпълнени преди изтичане на определения от съда срок.
Съдът не намери доказателствени основания да изключи от
доказателствената съвкупност приложения доклад на лишения от свобода,
същият се позовава на конкретни фактически данни, независимо, че се сочи,
че представлява единствено прехвърляне на информация от предходен доклад.
Така или иначе по делото липсват достатъчно доказателства сочещи, че
корекционният процес се явява завършил преждевременно, като очевидно са
налице дефицитни зони, по отношение на които действията следва да
продължат. При това положение, настоящият съдебен състав не намира
наличието на основание за постановяване на условно предсрочно
освобождаване при липсата на втората законоустановена предпоставка, което
дефинира молбата на лишения от свобода като неоснователна.
Воден от гореизложените съображения, СГС, НО, 2 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на защитника на осъдения Т. П. П.,
ЕГН ********** за постановяване на УПО от остатъка от наложеното му
7
наказание „лишаване от свобода“ по НОХД № 83/2023 г. на СОС.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС, в 7 дневен
срок от днес, по реда на гл. 22 НПК.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
на Началник затвора София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:30 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8