№ 3044
гр. Варна, 08.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102336 по описа за 2021 година
Постъпила е молба с вх. № 10387/26.04.2023 г. от М. Н. И., чрез адв. Ц.
М., в която е направено искане за отмяна на Определение № 3482/21.09.2022
г. по настоящото дело, с което молителката е конституирана в качеството на
ответник, на основание чл. 215 от ГПК, като необходим другар на съпруга си
– ответника С. Й. И., по иска на ищеца „Ала - БГ“ ООД с правно основание
чл. 124 от ГПК. Посочва се, че видно от приложеното по делото пълномощно
на лист 7 от делото, процесуалният представител на ищеца – адв. Р. И., е
упълномощена да предяви иск срещу конкретно изброени лица, между които
не фигурира молителката М. И., поради което извършените процесуални
действия от адв. И. са извършени без представителна власт.
В предоставения от съда едноседмичен срок е постъпила молба с вх. №
14459/12.06.2023 г. от „Ала - БГ“ ООД, чрез адв. Р. И., в която е изразено
становище за неоснователност на депозираната молба. Представено е и
пълномощно от управителя на дружеството – Алексей Пестряков, с което
потвърждава извършените от адв. Р. И. действия по делото, включително
искането й за конституиране на М. Н. И. като страна по делото.
Съдът намира, че подадената молба е неоснователна по следните
съображения:
Пълномощното дава право на упълномощения да действа от името и за
сметка на пълномощника. Ако упълномощителят не е упълномощил
надлежно пълномощника, а последният е предприел определени действия без
представителна власт, то за упълномощителя съществува възможност да
потвърди вече извършените действия, или да не ги потвърди. Докато
действията не бъдат потвърдени, те са във висяща недействителност. Само
упълномощителят е този, който може да потвърди извършените от мнимия
пълномощник действия, тъй като преценката за това е строго лична.
Извършените от пълномощника правни действия обвързват само
представлявания и пораждат действия само спрямо него.
Пълномощното нито обвързва, нито вреди на другата страна в
производството. Съществуването на упълномощителната сделка е от значение
1
за отношенията между упълномощителя и пълномощника, но не и за
спорните отношения между далата пълномощното страна и насрещната
такава. Затова пълномощното не се преценява от съда при постановяване на
решението му по съществото на спора. Поради това за насрещната страна не
съществува правен интерес да оспорва съществуването на
упълномощителната сделка, чрез оспорване на съдържанието на
пълномощното. Интерес от отпадането на обвързващата сила на извършени
от пълномощник без представителна власт действия има само лицето, което
се счита за обвързано от тях. Правото на потвърждаване принадлежи само на
лицето, от чието име са извършени действията без представителна власт и
затова само то може да се позовава и на липсата на представителна власт на
извършилия действията пълномощник. Трети лица (каквото в случая е М. И.,
конституираната като ответник по делото като необходим другар на съпруга
си С. И.) не могат да се позовават на липсата на представителна власт и да
искат да се прилагат последиците от нея, тъй като по този начин би се
стигнало до невъзможност на упълномощителя да потвърди действията.
Служебното задължение на съда да следи за редовността на
извършените процесуални действия на страните, включително и за наличие
на представителна власт на процесуалния представител - адвокат, се изразява
в преценката налице ли е писмено пълномощно /доколкото
упълномощаването не е извършено устно пред съда/ и обема на
представителната власт в случаите, в които законът изисква изрично
пълномощно. Когато представителната власт е удостоверена съобразно
изискванията на чл. 33 от ГПК, само представляваният може да се позовава
на липса на надлежно учредена представителна власт.
Доколкото към молба с вх. № 14459/12.06.2023 г. от „Ала - БГ“ ООД,
чрез адв. Р. И., е приложено пълномощно от управителя на дружеството –
Алексей Пестряков, с което потвърждава извършените от адв. Р. И. действия
по делото, включително искането й за конституиране на М. Н. И. като страна
по делото, съдът намира, че съществувалата висяща недействителност е
отпаднала, с оглед на което молбата на М. Н. И. следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 10387/26.04.2023 г. от М. Н. И., чрез адв.
Ц. М., в която е направено искане за отмяна на Определение № 3482/21.09.2022 г. по
настоящото дело, с което молителката е конституирана в качеството на ответник, на
основание чл. 215 от ГПК, като необходим другар на съпруга си – ответника С. Й. И., по
иска на ищеца „Ала - БГ“ ООД с правно основание чл. 124 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2