№ 994
гр. Перник, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Б.-Здравкова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно гражданско
дело № 20221700500523 по описа за 2022 година
Депозирана е молба вх.№ 5661 от 02.11.2022г. от адв. К. М. САК, пълномощник на
въззивниците Р. Б. П. и В. М. П. по гр.дело № 523/2022г. , с която молба се иска отмяна на
протоколно определение от 27.10.2022g. с което съдът е допуснал служебно допълнителна
съдебно-техническа експертиза. Изложил е мотиви за това искане:
-вещото лице инж.Л. М. вече се е произнесъл с експертиза
-така поставена задачата е неизпълнима
-задачата е неотносима, защото исковата претенция касае разходи за почистване на
улуците, а не на целия покрив на къщата
-ищецът е един, а в задачата се споменават „ ищците“
-процесната сграда е негова бивша собственост, ищецът е прехвърлил правото на
собственост
-вещото лице инж.Л. М. е инженер по горско стопанство и няма познания в областта на
строителството, а почистването на улуци касае познания именно в тази област.
Иска се, в случай че не се уважи искането за отмяна на експертизата, да се назначи
друго вещо лице инженер –строител
Иска се продължаване на срока за внасяне на депозит.
В тази връзка е постъпило заявление вх.№ 5819 от 10.11.2022г. от вещото лице инж. Л.
М., с което уведомява, че ще отложи изготвяне на експертизата до произнасяне на съда по
допустимостта на горепосочената молба.
Съдът, като взе предвид наведените доводи и приложимото право, счита, че не са
налице основанията за изменение или отмяна на постановеното от съда протоколно
1
определение от 27.10.2022г., с което съдът служебно е допуснал допълнителна задача на
съдебно-техническа експертиза.
Същата е допусната на основание чл.162 ГПК и е необходима за правилно решаване на
делото, и не на последно място – за доказване въведените с подадената жалба оплаквания на
ответниците по спора.
Въззивният съд следи за правилното прилагане на закона, поради което във въззивното
производство се налага и служебно допускане на експертиза, за да разполага съдът с
допълнително данни, които да анализира, в случая - при наличието на оспорване размера на
сумата при наличие на фактура за платени суми.
При това положение, следва да се даде нова възможност на страната да внесе депозита
за вещо лице, в едноседмичен срок от получаване на настоящето разпореждане, като
предупреждава същите, че при неизпълнение разпореждането на съда, ще присъди в полза
на вещото лице възнаграждение и служебно ще го снабди с изпълнителен лист за вземането.
Що се касае до искането за замяна на вещото лице с друго такова, със съответна
специалност – то такава смяна може да се осъществи едва след изрично изявление на
експерта, че не е в състояние да изпълни задачата.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 5661 от 02.11.2022г. от адв.К. М. САК,
пълномощник на въззивниците Р. Б. П. и В. М. П. по гр.дело № 523/2022г., в частта, с
която се иска отмяна на протоколно определение от 27.10.2022 с което съдът е допуснал
служебно допълнителна съдебно-техническа експертиза
ДАВА нова възможност на страната да внесе депозита за вещо лице, в едноседмичен
срок от получаване на настоящето разпореждане, като предупреждава същите, че при
неизпълнение разпореждането на съда, ще присъди в полза на вещото лице възнаграждение
и служебно ще го снабди с изпълнителен лист за вземането.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните
РАЗПОРЕЖДАНЕ не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3