№ 32182
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110117923 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по депозира от „.“ ЕАД срещу Р. Д. Б., с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 за осъждане на ответника да заплати на топлофикационното дружество
следните суми: сумата в размер на 3576.39 лева, представляваща незаплатена цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. за имот, находящ се в гр. .,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.03.2025 г. до
окончателно изплащане; сумата в размер на 457.74 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2023г. до 24.03.2025 г.; сумата в размер на 88.91 лева, представляваща незаплатена
цена за услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.03.2025 г. до окончателно
изплащане; сумата в размер на 20.16 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 17.07.2022 г. до 24.03.2025г върху цената на услугата
дялово разпределение.
От името на ищеца в исковата молба и в уточнителна молба от 05.05.2025г. се твърди,
че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на наследник
на собственик на процесния топлоснабден имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като не е заплатена
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите
на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане
на периода, за който се отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били
заплатени. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово
разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.
1
В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата
молба, в който се оспорва допустимостта на предявените искове и тяхната основателност.
Поддържа се, че в случая следва да намери приложение т.2 от Тълкувателно решение
№1/09.07.2019г. по тълк.д.№ 1/2017г на ОСГТК на ВКС, тъй като исковете са предявени
срещу наследниците на починало лице. По основателността на исковата претенция се
изтъква, че ответникът е „гол собственик“ на топлоснабдения имот за периода от 1997г до
смъртта на вещния ползвател през 2024г. Предвид това се поддържа, че ответникът в
качеството си на собственик не следва да отговаря за задълженията за потребена топлинна
енергия. От друга страна се подчертава, че ответникът не следва да отговаря и за
задълженията на К. Б., тъй като е направил по надлежния ред отказ от наследство, за което
обстоятелство ищецът има информация с оглед представените към исковата молба
доказателства. Ето защо се моли съдът да прекрати производството по делото, а в случая че
исковете бъдат разгледани по същество, същите да бъдат отхвърлени. Моли се да бъдат
присъдени в полза на ответника сторените по делото разноски.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими. Съгласно цитираното от
ответника Тълкувателно решение №1/09.07.2019г. по тълк.д.№ 1/2017г на ОСГТК на ВКС
исково производство, при което посоченият в исковата молба ответник е починал преди
предявяването на иска, е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на
правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално правоотношение.
В настоящия случая исковете не са предявени изначално с исковата молба срещу
починалата безспорно преди датата на предявяване на исковете К. Б., а са предявени срещу
неуточнени от ищеца ответници – „наследниците на починало лице“, т.е посоченият
ответник е не самото починало лице, а неговите наследници. Именно във връзка с липсата на
надлежна индивидуализация на ответниците, наречени от ищеца „наследници на К. Б.“
съдът е дал указания за отстраняване на нередовност на исковата молба, в изпълнение на
което от ищцовото дружество е посочен именно Р. Б. като ответник. Дали същият в
действителност е наследник на К. Б., е въпрос по съществото на спора.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия през исковия период, съответно между наследодател на
ответника и ищеца; реално доставената на наследодателя на ответника топлинна енергия за
процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на
спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът е сключил договор.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи
2
доказателства за това.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не
излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се и у третото лице - помагач документи.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
намира,че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.” ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. ., като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия
период от м.05.2022г. до м.04.2024 г. включително документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер ., протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди
/ако такива са съставяни/ и т.н.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
3
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., което да бъде уведомено за поставените и задачи след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати
препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4