№ 1049
гр. Плевен, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря Анета Хр. Й.
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20254430101662 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по постъпила в Плевенският
районен съд искова молба от Г. М. А. и Ф. И. А., чрез адв.Н. Н. от *** против
„ОКСА 2001“ ЕООД – ***.
В исковата молба и уточняващите си молби от 02.05.2025г. и
04.06.2025г. ищците твърдят следните обстоятелства, на които основават
претенциите си: Твърдят, че по сключен устен договор, ищците възложили на
ответника да извърши действия по предлагане за продажба на трети лица и
финализиране на тази продажба пред нотариус за продажна цена от 18 000лв.,
на техен недвижим имот в ***, представляващ дворно място с къща, за който
се легитимирали като собственици с нот.акт *** на нотариус с рег.***.
Твърди се, че ответното дружество изпълнило задължението си по
договора за намиране на купувач, като на 04.08.2023г. сключило договор за
гаранция (преварително споразумение) с купувач Ю.Б., която се съгласила да
закупи предлагания имот за 18 000лв. Съгласно договора за гаранция,
купувачката предала на ответното дружество 3000 лева като гаранция
(депозит) за намерението си да закупи недвижимия имот, собственост на
ищците. В изпълнение на задължението си да осигури страните по сделката за
сключване на покупко-продажба пред нотариус, управителя на дружеството В.
1
Х. се обадила по телефона на ищците да дойдат от *** за изготвяне на
документи за продажбата.
Поради тази уговорка, на 11.09.2023г. ищците пристигнали в ***, където
живеели повече от 25 години и посетили офиса на ответното дружество. На
същата дата В. Х., като управител на дружеството, предала на ищеца Г. А.
сумата 2000 лева от гаранцията (депозит) по договора за гаранция, дадена от
купувача Ю.Б., като останалата сума от 1000 лева удържала за комисионна за
сключване на сделката. Определена била дата 19.09.2023г., на която да се явят
при нотариус в *** за сключване на сделката. На 18.09.2023г. управителя В. Х.
се обадила по мобилния телефон на първия ищец и го уведомила, че сделката
нямало да се изповяда, тъй като купувачката се била отказала.
Сочи се, че ответното дружество не изпълнило задължението си по
договора да осигури купувачката Ю.Б. за сключване на сделката пред
нотариуса в ***, която била уговорена за 19.09.2023г., както и купувачката да
заплати договорената покупна цена от 18 000 лева по чл.2 от договора за
гаранция от 04.08.2023г.
Поради неизпълнение на задължението на ответното дружество да
осигури присъствие на купувачката по сделката за прехвърляна на имота на
19.09.2023г., ищците претърпели вреди, изразяващи се в следното, според
посоченото още в първоначалната искова молба: Ищецът Г. А. твърди, че
ответника не му предал 1000лв. от даденото от купувача капаро; търпял
имуществени вреди от направени разходи за автобусни билети в размер на
513,06лв. и пропусната полза от нереализиран доход от строителна дейност
по сключен договор за строителен обект - в размер на 1440евро или 2822,80лв.
за периода от 07.09.2023г. до 23.09.2023г. - общо 4 335,46лв. Претендира за
плащане тази сума, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ищцата Ф. А. твърди търпени имуществени вреди от направени разходи
за автобусни билети в размер на 487,63лв. и пропусната полза от
нереализиран доход от възнаграждение от трудова дейност, което щяла да
получи за периода от 07.09.2023г. до 23.09.2023г.- в размер на 600евро или
1176лв. - общо 1662,63лв. Претендира за плащане тази сума, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане.
2
Ответникът „ОКСА 2001“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който
оспорва насочените срещу него искови претенции. Не се оспорва, че
ответното дружество по силата на възлагане от страна на ищците е
осъществявало дейност по предлагането за продажба на трети лица на техен
имот, находящ се в ***, като във връзка с тези взаимоотношения била
съставена Фактура №383/18.09.2023 год., оформена на името на първия ищец
за сумата от 1000 лв.
Не оспорва и факта, че през месец август 2023 год. бил сключен
договор/предварително споразумение/ с трето лице Ю.Б. Т., в изпълнение на
уговорките по което ответното дружество получило сумата от 3000 лв.
Не оспорва и факта, че на 11.09.2023 год. ищците са получили сумата от
2000 лв., които обаче не представлявали, както твърдят ищците - "капаро", а
ставало въпрос за "гаранция (депозит) за намерение да се закупи недвижим
имот".
Твърди се, че ответното дружество не било сключвало предварителен
договор от името на ищците за продажба на имота им, тъй като не му били
делегирани права да извърши такова правно действие. Правата, които
дружеството имало по силата на сключения договор се ограничавали
единствено до предлагането на имота.
Навеждат се доводи, че сключения на 04.08.2023 год. Договор за
гаранция (предварително споразумение) бил подписан между дружеството и
третото лице Ю.Б. Т., което го подписало в качеството си на клиент на
ответника, а не като бъдещ купувач. Дадената сума от 3 000 лв. била гаранция
(депозит) и правата и задълженията, свързани с нея възниквали единствено
между страните по този договор, но не и за ищците.
Съдът като съобрази становищата на страните и представените по
делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Безспорно е, че ищците Г. А. и Ф. А. са били собственици на недвижим
имот в ***, представляващ дворно място с площ от 1225кв.м., ведно с
построени в него жилищна сграда и стопанска сграда, като това е видно и от
представеното копие на нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот *** на
нотариус с рег.***.
Съдът приема, че не е налице спор и относно твърдените факти, че е
3
било постигнато съгласие между страните, ответника „Окса 2001“ ЕООД, в
рамките на упражнявана от него посредническа дейност, да извърши действия
по предлагане на гореописания имот за продажба на трети лица.
От представения препис на Договор за гаранция (предварително
споразумение), подписан на 04.08.2023г. между трето за спора лице - Ю.Б. Т.,
наречена „клиент“ и ответника „Окса“ ООД, се установява, че по силата на
това съглашение, соченото трето лице е предало на ответника сума в размер
на 3000лв., като гаранция (депозит) за намерението си да закупи предлагания
недвижим имот, собственост на ищците и декларирайки желанието си да
сключи предварителен и/или окончателен договор за продажна цена от 18 000
лв. При това е бил определен за подписване на такъв договор срок до
02.10.2023 г. и уговорено, че след изтичане на срока на договора или при
мълчалив отказ на продавачите в посочения срок, Договора за гаранция се
счита прекратен и предоставената сума подлежи на връщане на клиента.
Видно е от обективираното в този договор, че е било постигнато
съгласие между подписалите го, че ако клиента откаже да подпише
предварителен и окончателен договор за покупко-продажба или подпише
предварителен договор и не изпълни задълженията си по него, при изпълнени
от продавача условия, то губи предоставената на ответника сума.
Установява се още, че по силата на същото съглашение, Агенцията се е
задължила да не предлага имота на други клиенти.
Видно е от приложеното копие на фактура №383 от 18.09.2023г., че
„Окса 2001“ ЕООД е издало същата за сума в размер на 1000лв. при посочено
задължено лице ищеца Г. А., с отразено в документа основание за издаване –
комисионна за продажба на имот.
В о.с.з. на 24.09.2024г. са изслушани по реда на чл.176 от ГПК
обясненията на управителя на ответното дружество – В. Х., която заявява, че
гореописаната фактура била издадена за разходите, които Агенцията била
направила по дейностите по предлагане на имота на ищците за период от
повече от една година.
От приложените копия на билети за пътуване, издадени от „Юнион
Ивкони“ ООД с резервации на името на ищците за 07.09.2023г. е видно, че са
пътували на тази дата от ***, като относно това обстоятелство не е налице
спор.
4
Видно е също така от представените автобусни билети, издадени от
„Юнион Ивкони“ ООД на 20.09.2023г., че ищците са пътували на 23.09.2023г.
от ***, като са били заплатени суми в размер на по 17,80лв. за пътуването от
*** до *** и съответно 254,26лв. и 228,83лв. от *** до ***. Относно тези
обстоятелства също не е налице спор.
Приложено е към исковата молба копие на Договор за строеж, ремонт,
хранителен магазин и базар на ***, в който са посочени данни за възложена
работа и общо дължимо възнаграждение, платимо на части –авансово, при
завършена половина от дейностите и окончателно, както и данни за работник
– ищеца Г. М. А.. Не се съдържат данни за дата на сключване и срок на
изпълнение.
Видно е от представения препис на нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот *** по описа на нотариус с рег.***, че на 04.04.2024г. ищците
са продали имота си на трето за спора лице – Е.С.И..
При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
С оглед установените от обсъдените доказателства и отделени като
безспорни факти, съдът приема, че правоотношението между страните – от
една страна ищците Г. А. и Ф. А. и от друга страна ответника „Окса 2001“
ЕООД, се е развило по сключен между тях устен договор, по който ответното
дружество се е задължило да посредничи на ищците за продажбата на техен
недвижим имот.
Писмената форма не е такава за действителност на един такъв договор,
но е от значение за установяване на елементите му. И предвид на това, че в
случая съглашението не е обективирано в писмена форма, и липсата на
събрани доказателства, изясняващи конкретни поети от страните задължения,
съдът приема, че за ответника несъмнено е възникнало задължението да
осъществи дейност по посредничество за продажба на имота на ищците.
Други негови конкретни задължения не могат да се приемат за установени. Не
се установи и уговорено задължение в тежест на ищците за заплащане на
възнаграждение извън хипотезата на осъществена реална продажба.
От представения Договор за гаранция, подписан на 04.08.2023г. между
ответника и Ю.Б. Т., се установи, че „Окса 2001“ ЕООД е извършило действия
по посредничество за продажба на имота и е намерило заявил желание за
5
сключване на предварителен/окончателен договор купувач.
Поради това, съдът приема, че е налице изпълнение на основното
задължение на ответника по сключения с ищците договор.
Сключването на договор между продавачите и явилия се кандидат за
купувач действително не е било осъществено, но не може да се приеме, че
това е следствие на неизпълнение на задължения на ответното дружество,
произтичащо от сключения с ищците договор. Отговорността на
осъществяващия посредническата дейност търговец не може да бъде
ангажирана за вреди, произтичащи от действия/бездействия на трети за това
правоотношение лица.
Търпените от ищците вреди, за които се твърди в исковата молба,
произтичат именно от бездействието на трето лице да се яви за сключване на
предварителен или окончателен договор с продавачите и не е налице законово
основание за ангажиране отговорността на ответника за репарирането им.
В изпълнение на задълженията си по договора с ищците, ответника е
извършил дейност по посредничество и вследствие на тях е получил
обещанието на трето лице да закупи имота. Уведомил е продавачите за
декларираното намерение за закупуване на имота им. И не са налице
основания за ангажиране на договорната му отговорност.
Следва да се посочи, че наличието на договор между страните не
изключва приложението на деликтна отговорност, ако вредата е настъпила не
от неизпълнение на задължения по договора, а от факти и обстоятелства,
осъществяващи фактическия състав на деликт, но в случая не са твърдени и
установени факти, осъществяващи деликт.
Изясни се от обсъдените доказателства, че ответника е сключил с явилия
се кандидат за купувач Договор за гаранция от 04.08.2023г., по който е
получил от третото лице сума в размер на 3000лв. Страни по това съглашение
обаче са само „Окса 2001“ ЕООД и третото лице Ю.Б. Т.. То не създава
никакви права или задължения за ищците и те не могат да търсят изпълнение
по него. В този договор е предвидена отговорност за неизпълнение
задължението на третото лице да сключи договор за покупка на имота на
ищците, но тя е само в отношенията с ответника. Предвидено е, че при
неизпълнение губят дадената сума в полза на получилото я дружество, а то не
е поемало задължение в правоотношението с ищците да им предаде цялата
6
или част от сумата. Установи се при признанието на ищеца Г. А., че ответника
му е дал сума в размер на 2000лв., но при липсата на уговорки между тях,
касаещи получената от Агенцията гаранция (депозит), не може да се приеме,
че последната дължи предаване на останалата част от тази сума.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице основания за
ангажиране договорната отговорност на ответника за репариране на
твърдените от ищците вреди, а предявените от тях искови претенции се явяват
неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят като такива.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците
дължат на ответника направените от него деловодни разноски за развилото се
пред ПлРС производство по гр.д.№1386/2024г. и 1662/2025г. и в.гр.д.
№906/2024г. по описа на ПлОС, съгласно представения списък по чл.80 от
ГПК, които са и действително сторени. Ищецът Г. А. дължи разноски в размер
на 2606,76лв. (2520лв. за адвокатско възнаграждение и 86,76 лв. от държавната
такса за въззивно обжалване), а ищцата Ф. А. в размер на 1683,24лв. (1650 за
адвокатско възнаграждение и 33,24 лв. от държавната такса за въззивно
обжалване) .
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. М. А. с ЕГН ********** срещу „ОКСА
2001“ ЕООД с ЕИК ***, ИСК с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 335,46лв.,
представляваща обезщетение за търпени имуществени вреди вследствие
неизпълнение на договорно задължение на ответника по сключен договор за
посредничество за продажба на недвижим имот, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ф. И. А. с ЕГН ********** срещу „ОКСА
2001“ ЕООД с ЕИК ***, ИСК с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1662,63лв.,
представляваща обезщетение за търпени имуществени вреди вследствие
неизпълнение на договорно задължение на ответника по сключен договор за
посредничество за продажба на недвижим имот, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
7
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Г. М. А. с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на „ОКСА 2001“ ЕООД с ЕИК ***, сумата от
2606,76лв., представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Ф. И. А. с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на „ОКСА 2001“ ЕООД с ЕИК ***, сумата от
1683,24лв., представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8