РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Гоце Делчев, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200333 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба Ш. И.Ц.О
с ЕГН **********, в качеството й на управител на А. **” ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.Г. Д., ул. Д. №**, вх.*, ет.*,ап.**, област Бл., ЕИК
********** против Наказателно постановление №********/*******год. на
Д. на Д. „И.по т.“ град Бл.с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция ” в размер на ***** лв.,
за това,че в качеството си на работодател по смисъла на & I, т.1 от Д Р на
Кодекса на труда, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като
не е сключил писмен трудов договор с Д. А. П., с ЕГН **********, за
предоставяната от него работна сила в експлоатирания от търговеца обект - З.
за б.х. „К.", находящ се в гр. Г. Д., ул. „Б. м., преди датата на постъпване на
работа на лицето - ******г..
Жалбоподателя редовно призован не се явява,за него упълномощен
защитник излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП .
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него се
явява юрисконсулт и изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
1
Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите А. Л. А.-Ч. и Й. В. К. са служители на ДИТ Бл.. На *******г ,
около ****ч. те извършили проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство в обект обект - З. за б. х. „К.",
находящ се в гр. Г. Д., ул. „Б. м.". Проверяващите лице влезли в заведението
,видели че има клиенти и се обслужвали от свидетеля П.,който се намирал на
машината за дюнери и изрязвал късове месо,облечен с работна престилка.В
обекта установили и още едно лице ,хигиенист.На тези лица служителите на
ДИТ Б. предоставили декларации по образец,свидетеля П. сам попълнил
последната,записал ,че работи от ******* година при жалбоподателя в
заведение за бързо хранене,посочил работно време от 17.00 часа до 22.00 часа
,почивен един ден,не е сключил трудов договор и получава 30-40 лв. на ден.
На следващия ден в ДИТ Бл. е оформена призовка и изпратена на адреса на
дружеството в с . Б. На ****** г. в отсъствие на представител на
дружеството,свидетелката Ч. съставила акт за административно нарушение .
АУАН е изпратен в ОА Г. Д., надлежно връчен и подписан . В последствие е
издадено атакуваното Наказателно постановление на Д. на Д. „И. по т.“-гр.
Бл. ,с което на нарушителя е наложено административно наказание “глоба
” в размер на ***** лв.–правно основание чл.416 ал.5 от КТ във чл.414 ал.3
от КТ за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна.
По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на
ДИТ Благоевград извършили проверка в завадение за бързо хранене, относно
2
спазване разпоредбите на трудовото законодателство, но твърди , че не е
извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила .
Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи
от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства-
показанията на разпитаните свидетели А. Л. А.-Ч. и Й. В. К. .
По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното
наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното
постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено
правото на дееца да узнае за съдържанието на акта след подписването му и
да отстоява своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на
защита, тъй като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство. Наказателното постановление е подробно и съдържа
необходимите реквизити.
Носителят на административно наказателната власт , в случая е издал
наказателното постановление след като според него е установено по
безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя . Съставеният
акт за установяване на административно нарушение от свидетеля Ч. служи
като предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.
Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил : Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2,се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от****до ***** лв., а виновното длъжностно лице
- с глоба в размер от **** до *****лв., за всяко отделно нарушение. На
3
нарушителя е вменено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ - Трудовият договор се
сключва в писмена форма .В разглеждания казус по безспорен начин се
установи ,че към момента на извършената проверка от служителите на ДИТ
Б. свидетеля П. се намирал в заведението ,стопанисвано от нарушителя,там
той бил облечен в работно облекло и извършвал дейност ,свързана с
дейността на дружество-режел месо,в заведението е имало клиенти
обслужвани от свидетеля П. .В приложената по делото декларация ,
попълнена от последния , той е записал , записал ,че работи от
********година при жалбоподателя в заведение за бързо хранене,посочил
работно време от 17.00 часа до 22.00 часа ,почивен един ден,не е сключил
трудов договор и получава 30-40 лв. на ден.
При тези фактически данни ,се налага извода , че правоотношенията между
М. и наемащия я на работа имат характер на трудови, поради което се дължи
сключване на трудов договор преди започване изпълнението на възложените
със същия трудови функции.За да е съставомерно едно деяние и то да
представлява нарушение на правилата на КТ е необходимо в случая
работодателят да не е подписал с работника трудов договор в писмена форма
.В конкретния случай може да се извлече безспорен извод ,че именно
жалбоподателя е работодател на работника П. и го е допуснал до работа
преди да са сключили трудов договор в писмена форма.По отношение
описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в предвид
:предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието
на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
постановление. Жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице
е поведение от негова страна ,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че
дружеството е извършило цитираното в акта и наказателното постановление
нарушение и следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание
"имуществена санкция ".
С атакуваното НП на нарушителя е наложеното наказанието имуществена
4
санкция в размер на размер на *******лв., с това наказание биха се
постигнали целите на наказанието и то би изиграло ролята на коректив в
поведението за в бъдеще .
В хода на съдебното дирене бе разпитан в качеството й на свидетел П. ,съдът
не дава вяра на показанията му , тъй като те са в противоречие с попълнената
саморъчно от него декларация.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
№********/*******год. на Директора на Д. „И. по т.“ град Б.
Осъжда А.-**” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. Д.
№**, вх.*, ет.*,ап.**, област Б., ЕИК *******да заплати на Д. „И. ПО Т." гр.
Бл. сумата в размер на *** лв. възнаграджание за юрисконсулт.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5