№ 995
гр. Пазарджик , 02.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220200483 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят Д.П. редовно уведомен се явява лично, представляван от адв. К.
надлежно упълномощен от преди. Явява се адв. К..
Подсъдимата Б.К. редовно уведомена се явява лично. За нея се явява
адв. Добрева надлежно упълномощена от преди.
Явява се психолог М.К. редовно призована.
В залата присъстват и двете деца Р.Д. П.а и Д.Д. П.а.
СЪДЪТ докладва постъпила и изискана документация от РУ -С., както
и от Дирекция „Социално подпомагане“ - С..
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ДОБРЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ СЕ ПРИКАНИХА КЪМ СПОГОДБА
ТЪЖИТЕЛЯТ – Не можем да постигнем помирение с подсъдимата.
1
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДЕЦАТА В
ПРИСЪСТВИЕТО НА ПСИХОЛОГА М.К..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Р.Д. П.А – родена на .... в гр. София, живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, ученичка в 7 „б“ клас в СУ „Христо Ботев“.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Р. П.А – Ние не
искаме да ходим само с баща ни да бъдем и да оставаме. Не искаме с него да
се виждаме. Ние се виждаме с него само с психолозите. И трите деца не
искаме. Мен ме е страх да останем сами с баща ми, защото ни е обиждал,
хвърлял е неща по нас. Разбирам, че родителите ни са разделени и той трябва
да поддържа връзка с нас - разбирам го това. Когато бяхме с психолозите
тогава се виждах с баща ми за последно. Това мисля, че беше преди около две
седмици. Баща ми е стрелял с пушка куче пред нас два- три пъти и то пред
нас на два метра. Бяхме във Виноградец и това се случи преди 3 или 4 години
и ме е страх. Той ме е ритал, хвърлял е неща по Д. и затова ме е страх. Майка
ми винаги е казвала, че трябва да се виждаме с баща ни, но ние не искаме да
се виждаме с него. Когато родителите ни решиха да живеят на различни места
и се разделиха ние се зарадвахме, защото ние сме карали мама, защото не ни
беше комфортно да живеем с него. Мама и татко говориха по телефона и аз
бях свидетел, когато мама му каза, че трябва да се виждаме и че трябва да
плаща за нас и той каза, че няма да дава пари, и че не иска да ни вижда. Това
беше два месеца след като се разделиха. Когато сме били заедно едно
семейство отношенията ни с баща ни - не бяхме близки. Той ни е водил при
баба ни в София, ние се оплаквахме, че не искаме да ходим там, той ни
караше на сила да ходим там. Като се прибирахме от училище той гледаше
само телевизия, не искаше да ни вижда и ние отивахме в нашата стая.
Отношението ни към нас, когато сме си били всички в къщи той караше мен и
Д. да му правим кафета. Имаше един случай, когато мама миеше колата и ние
помогнахме, като измихме прозореца и той каза, че не сме го направили
хубаво. Тогава мама каза, че няма нищо, другият път по- добре ще се справим
и той каза на мама да спре да ни защитава.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
2
Д.Д. П.А - родена на 08.08.2008 г. в гр. София, живуща в гр. С.,
ученичка в гр. С. в СУ „Христо Ботев“, българка, българска гражданка.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. П.А – Аз
нямам желание да ходя, където й да е с баща ни, защото ме е страх от него.
Страх ме е, защото първо използваше много вулгарни думи, обиждаше,
псуваше. Беше застрелял куче пред нас с пушка, беше хвърлял една касетка по
мен. Не желая да се виждам с баща ми дори и за кратко. Аз влизах да се
прибирам в нас и той беше от другата страна седнал, бяхме на разстояние
един от друг и той ритна касетка и ме удари долу в крака и мен ме заболя и
влезнахме в нас. Не съм търсила начин да общувам с баща ми, няма за какво
да общувам с него. Виждаме се с него на срещите със социалния работник. Аз
го питах веднъж, когато ни видя в съда, защо не ни е казал поне едно здравей,
когато бяхме тук миналия път в съда. Той каза „Вие сте били в съда ли“ все
едно не ни е видял, а той ни видя, когато излизаше от съда и не ни каза
здравей.
След съгласие на страните психолога беше освободен от съдебната зала.
С оглед разпита за изслушване на децата Р. П.а и Д. П.а в присъствието
на психолог, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на вещото лице М.К. възнаграждение в размер на 20.00
лева, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
По доказателствата на осн. чл. 283, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
документите, които са относими към предмета на делото, както и
постъпилите от РУ – С. и от ДСП-С..
АДВ. К. – Въпреки, че изслушахме децата все пак трябва да отчетем
обстоятелството, че те от няколко години живеят само при майката, бабата и
дядото. В този случай считам, че за разкриване на обективната истина ще
3
бъде наложително да се назначи експертиза, която да установи точно тази
вероятност за манипулиране на децата с оглед продължителното живеене
само с майката и да се установи дали има въздействия странични по
отношение на изложеното от тях в днешното съдебно заседание.
АДВ. ДОБРЕВА – Считам, че не е необходимо, противопоставям се на
същото, въпреки че нямам нищо против колегата да си уточни, каква точно да
бъде тази експертиза. Въпреки, че в докладите най- вероятно ясно се отчитат,
какво е отношението и на двамата родители, тъй като той е имал срещи в
различни етапи има социални доклади и тази експертиза нямам идея как
трябва да бъде насочена, кой трябва да я извърши и дали ще бъде различна от
докладите, но нямам против.
АДВ. К. – Моля да бъде назначена съдебно- психологическа експертиза,
която да даде безпристрастен отговор дали има действително нежелание на
децата да виждат баща си и дали има манипулиране на мисленето и
поведението от страна на някой техен близък включително от баба и дядо.
АДВ. ДОБРЕВА - Считам, че не е необходима, социалните доклади ще
кажат всичко необходимо и ако при наличието на такива не стане ясно, няма
пречка, но просто е излишно. В случая ако се повтарят нещата, социалните
доклади също са безпристрастни.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на фактическите обстоятелства по
делото следва да се допусне исканата от частното обвинение експертиза още
повече, че тежестта на доказване е върху частният тъжител, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА С П Е, която да отговори на поставените от
адв. К. въпроси.
Ще следва частният тъжител да внесе депозит в размер на 400.00 лева в
едноседмичен срок от днес, след което следва да бъде призовано вещо лице, а
именно да се призове присъстващата днес в съдебно заседание вещото лице
М.К., която да отговори на поставените въпроси в посока, имало ли е
въздействие върху двете деца, и ако е имало в какво се изразява то.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М.К..
4
За продължаване действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 14.07.2021 г.
ПОДСЪДИМАТА К. – Не можем да се явим, тъй като сме извън града.
Предстоят матури и изпити на децата, затова моля за по- късна дата и да е С.
месец.
ОТЛАГА и насрочва делото за 08.09.2021 г. от 10:00 часа, за която дата
страните уведомени, да се призове вещото лице М.К., която да осъществи
контакт с децата и родителите и изготви допусната С П Е.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5