Р
Е Ш Е
Н И Е
№………
От публичен регистър, том
№……,стр……..
Гр.Тервел,16.04.2021 година
Решение от книга за открити
заседания №………… от 16.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски
районен съд в публично съдебно заседание,проведено на осемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател:
Росен Балкански
При
участието на секретаря Ж.Ж., сложи на разглеждане докладваното от районния
съдия Росен Балкански гр.дело №10 по описа на съда за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Гр. дело №10 / 2020
година
по описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба с вх. № 84 от
13.01.2020 година и Допълнителна искова молба вх. № 1204 от
30.06.2020 година от Б.Й.- родена на ***
година /Б.А.А./ б.ж. на село Главанци ,
общ. Тервел, живуща в Турция, Б.О. –
родена на *** година – /Б.А.А./ б.ж. на село Главанци, общ. Тервел,
живуща в Р. Турция, Р.Г.- род.
на *** година /Р. ***, живущ
в Р. Турция като наследници на А.Ю.А.-
чрез пълномощника си адвокат Т.И.Г., със
съдебен адрес ***, срещу М.И.И. / ****/
с ЕГН ********** живуща в Р. Турция, Н.К. – род. на *** година живуща в
Р. Турция, О.Б.- род. на *** година, живущ в Р. Турция - тримата чрез пълномощника си А.С.А. с ЕГН **********,***, А.С.Х.
с ЕГН ********** с адрес ***5, в качеството си на управител на „Евксинос
Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление
*************, Д.Й.Г. с
ЕГН ********** с адрес *** и С.Л.Г. , с
ЕГН ********** *** , р-н Приморски , ул.
„ Д-р Борис Окс“ № 6, ап. 2 .
Предявен
е иск с правно основание чл. 108 от ЗС. Заявена
е претенция съдът да признае за
установено по отношение на
ответниците, че ищците са
собственици на процесния недвижим имот : НИВА
с площ от 31,000 дка. ,
представляваща имот № 003030 по
земеразделителния план на землището на село Главанци, общ. Тервел – сега поземлен имот - НИВА с площ ощ 31,000 дка. идентификатор 14982.3.30 по
КК на землището на село Главанци,
общ. Тервел, като и да бъдат осъдени
последните приобретатели на 2/3
ид.части от процесния имот : Д.Й.Г. с ЕГН ********** който е придобил посочените идеални части от
имота по правилата на СИО с ответницата
С.Л.Г. , с ЕГН ********** *** , ********с която са били в
граждански брак към момента на придобиването им, да освободят и предадат на ищците влядението
върху тези идеални части от процесния недвижим имот .
Заявена
е претенция съдът да обезсили нот. актове с които е ставало прехвърляне на ид.
части от имота .
С Рапореждане
№ 38 от 16.01.2020 година
съдъте оставил ИМ без движение ,като и на ищците са дадени указания едно от които е да се впише исковата
молба на освонание чл. 114 б.“в“ от ЗС във вр. с чл. 112б“а“ и б.“з“ от ЗС.
С молба
вх.№ 954 от 05.06.2020 година ищците
чрез процесуалния си представител представиха
по делото вписана искова молба- същата е
вписана при службата по вписванията гр.
Тервел- вх. Рег. № 102 от 13.01.2020 година, с акт № 293, том II, дело № 867/2020
година.
С
Разпореждане № 343 от 23.06.2020 година
съдът разпореди размяна на книжата по отношение на единия от ответниците - А.С.Х. с
ЕГН ********** с адрес ***5, в качеството си на управител на „Евксинос
Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление
*************, като по отношение
на останалите посочени по първоначалната приета
искова молба съдът даде
указания за призававането им по реда на
чл. 48 от ГПК чрез публикация в
неофициалния раздел на „ Държавен вестник“ .
С
молба вх. № 1148 от 23.06.2020 година процесуалния представител на
ищците моли издаване на съдебно удостоверение което да послужи пред СГКК Добрич , предвид
установеното от процесуалния представител на ищцата ,че в хода на
изправянето на нередовноститте
по исковата молба – по специлни
при последвалия отказ да се впише исковата молба то е установено
,че дружеството ответник „Евксинос
Транс“ ЕООД,чрез представителя си по закон е
с две последотвателни сделки е отчуждил
2/3 ид. Част от имота в полза на трети лица за които и в последствие е изготвена нова искова молба, по
която и именно тези трети лица са посочени и като ответници :
С
договор за дарение на недвижим имот от
24.01.2020 година обективиран в нот.
Акт № 101, том I , рег .№ 268 ,
дело №25 / 2020 година , по описа на нотариус Р. ** вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. Рег. № 236 от 24.01.2020 година ,
акт № 73, том 1 дело № 44 / 2020
година , с който в качеството на дарител
- „Евксинос Транс“ ЕООД, с ЕИК ********** със
седалище и адрес на
управление ************* дарява на Д.Й. Г. с ЕГН ********** своя 1/30
и.д. част от процесния недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор 14982.3.30 по КККР
на село Главанци, общ. Тервел с
площ от 31007 кв.м., както и с последващ договор :
Договор
за покупко - продажба
от 24.01.2020 година, обективиран в нот.
Акт № 102, том 1 рег. № 271, дело № 26 / 2020 година, по описа на нотариус Р. **, вписан при службата по
вписванията гр. Тервел вх. Рег. № 237 от
24.01.2020 година, акт № 76, том 1 дело № 45 / 2020 година, с който като продавач - „Евксинос
Транс“ ЕООД , с ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление ************* продава на
Д.Й. Г. с ЕГН **********
свои 19/ 30 и.д. част от
процесния недвижим имот.
С Разпореждане
№ 364 от 26.06.2020 година съдът
насрочи открито съдебно заседание по гр. дело №
10/2020 г. за връчване на искова молба и приложения към нея на 10.08.2020г. от
11,00 часа,за ответниците М.И.И. / ****/ с
ЕГН ********** живуща в Р.
Турция, Н.К. – род. на *** година живуща в Р. Турция, О.Б.- род. на *** година,
живущ в Р. Турция с неизвестни за ищците адреси като връчването
да се извърши чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен
вестник".
По делото
постъпи допълнителна искова
молба по която и именно са посочени като
ответници и последните
преобретатели на идеалните части от имота .С Разпореждане № 424 от 17.07.2020 година , съдът администрира
по реда на чл. 131 от ГПК ИМ по отношение на Д.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и С.Л.Г. , с
ЕГН ********** *** , ********.
По делото
е постъпил писмен отговор на исковата
молба от - „Евксинос Транс“ ЕООД , с ЕИК
**********- вх. № 1559 от 13.08.2020 година – чрез адвокат Д. А. *** . В цялост иска по чл. 108
от ЗС се приема за неоснователен.
ДДД от който и черпят права
ищците страната приема за нещожен, като и
в тази насока е направено възражение като се приема че ДДД е сключна
в противоречия със закона а именно
по чл. 29 ал. 1
от ЗС и чл. 3 ал. 4 от ЗСПЗЗ.
С молба вх. № 1560 от 13.08.2020 година адвокат Д. ****сочи,че има пълономощия и
желае размяната на книжата по отноншение
на ответниците М.И.И. / ****/ с ЕГН **********
живуща в Р. Турция, Н.К. – род. на ***
година живуща в Р. Турция и О.Б.- род.
на *** година,да бъде осъществено чрез нея, като техен процесуален представител
.
С
Разпореждане № 475 от 17.08.2020 година , съдът разпореди книжата
за посочените по- горе ответница да бъдат връчени чрез
представляващата ги – адв. Д. А.
.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от Д.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и С.Л.Г. , с ЕГН ********** *** , ********,ап. 2 , също чрез адвокат Д. А. ***. С дадения писмен отговор ответниците оспорват
ревандикационния иск като излагат подробни съображения. Претендират се разноски .
По
делото постъпил допълнителен отговор на исковата молба от Евксинос
Транс“ ЕООД, с ЕИК ********** със седалище
и адрес на управление *************, представлявано от управителя си А.С.Х.- вх. № 260064 от 14.09.2020 година .
По делото е постъпил ипсчмен
отговор на исковата молба от ответниците М.И.И. / ****/ с ЕГН ********** живуща в Р. Турция, Н.К. – род. на *** година живуща в
Р. Турция и О.Б.- род. на *** година,чрез адвокат Д. А. 0 вх. № 260116
от 24.09.2020 година. С отговора ревандикационния иск се оспорва , като и е направено възражение за нищожност на
ДДД от 18.02.2000 година . С
дадения писмен отговор ответници правят възражение, за нищожност
при условията на евентуалност на ДДД - акт №
44, том 1 рег. № 196, н. дело №
44 / 200 година от
18.02.2000 година вписан при службата по вписванията гр. Тервел
под № ****, том ХХVIII, стр. 5693 , на основания,както следва : като
сключена в противоречие със закона – чл. 29 ал. 1 от ЗС
и чл. 3 ал. 4 от ЗСПЗЗ, сключена при
липса на съгласие чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и сключен във вреда на представлявания- чл.40 от ЗЗД.
С искова молба вх. № 260015 от 01.09.2020 година е предявен насрещен
иск от
Д.Й.Г. с ЕГН **********
с адрес *** и С.Л.Г. , с ЕГН ********** *** , ********,ап. 2 , чрез адвокат Д. А. *** насрещен иск срещу
първоначалните ищци .Заявена е
претенция съдът на признае то опношение
на ответниците по предявения насрещен
иск , че ищците по него са собственици
на 2 / 3 ид.части от процесния
недвижи имот по силата
на описания по – горе договор за
адарение и по силата на описания по-
горе договор за покупко – продажба.
По делото е
депозиран писмен отговор по
предявения насрещен иск – вх. № 260624 от 20.11.2020 година предявен от
ответниците по този иск : Б.Й.- родена на *** година / Б.А.А./ б.ж. на село Главанци , общ. Тервел, живуща в Турция, Б.О. – родена на *** година – /Б.А.А./
б.ж. на село Главанци , общ.
Теирвел, живуща в Р. Турция, Р.Г.- род
. на
14.10.1964 година / Р. ***, живущ в
Р. Турция като наследници на А.Ю.А.- чрез пълномощника си адвокат Т.И.Г.. Предявения
иск се оспорва, като и с дадения писмен
отговор ответниците излагат своите
съображения в тази насока.
По делото първоначалните ищци и
ответници по предявения насрещен иск редовно призовани, не се
явяват по делото се представляват
от процесуалния си представител адвокат Т. Г. ***.
Ответниците по ревандикационния иск
и съответно и ищците по
предявения насрещен иск ,не се явяват по
делото се предстваляват от процесуалния
си представител адвокат Д. А.-***.
Всяка от страните перетендира разноски .
По делото с
изготването на проекто доклада съдът прие че е относимо по делото да
постановено разкриване на нотариална тайна и изиска от нотариуса преписки по нотариални дела , както следва : № 105 от 14.03.2018 година нот .дело № 106 от 14.03.2018 година и нот.
дело № 115 от 20.03.2018 година, Договор за дарение на недвижим
имот от 24.01.2020 година обективиран в нот. Акт № 101, том I , рег
.№ 268 , дело №25 / 2020 година Договор за
покупко - продажба от
24.01.2020 година , обективиран в нот. Акт № 102 , том 1
рег. № 271, дело № 26 / 2020
година , всички по описа на
нотариус Р. **, с район на действие съдебния район покриващ се със
съдебния район на Тервелски районен съд .
От твърдението на страните обективирани
по исковите молба, от събраните по делото писмени
доказателства прието по делото,
от становищата на страните обективирани в дадените писмени отговори и данните съдържаща се по
изисканите преписки по цитираните по- горе нотариални дела, което
съдът обсъди в тяхната цялост
намира за установено по делото следното от фактическа страна :
Ищците основават твърденията си на
следните обстоятелства :
Твърдят, че на наследниците на ****б.ж.
на село Главанци , общ. Тервел , починал на
17.02.1967 година - акт за
смърт № 11 / 18.02.1967 година е било възстяновено от ПК
гр. Тервел правота на собственост върху следния нидвижим имот - НИВА с
площ от 31,000 дка., представляваща имот
№ 003030 по земеразделителния план на
землището на село Главанци , общ. Тервел – сега
поземлен имот - НИВА с площ ощ
31,000 дка. идентификатор 14982.3.30
по КК на
землището на село Главанци, общ. Тервел.Правото на собственост на насл. на **** е възстановено на основание
решение № 141 от 23.09.1999 година, по
гр. дело № 154/1999 година по описа на Тервелски районен съд .
Твърдят, и в тази връзка е представено писмено доказателство - договор за добороволна делба от 18.02.2000 година, с който и насл.на ****: А.Ю.А.роден на *** *** , живущ в Р. Турция, ****О. ***, родена на ***
година и ****О. / М.И. И. / **** / роден ан на
17.01.1039 година са извършили доброволна делба на наследствинея им недвижим имот. Договора за
доброволна делба е с нот. Заверка на
подписите на пълномощника на страните и е вписан при службата по
вписванията гр. Тервел - - под № 41,, том 1, вх. Рег. № 97 /18.02.2000
година , том XXVIII стр. 5693 . По силата на ДДД
наследодателя на ищците е придобил
събствеността върху имота ,
като за уравнение дела на останалите
съсобственици те са
получили като уравнение
всяка една от тях сумата от 700,00 / седемстотин / лева. При и по повод представения договор за доброволна делба в съдебно
заседине проведено на 18.02.2021 година
адвокат Т. Г. депозира копие от
пълномощното в огригинал на
турски език и в превод на български
език, на основание и на което
пълономощно наследодателя на ищците - А. Г. син на Ю. род .1934 година е упълномощен от сестрите си
******** *****да извърши доброволна делба помежду им - генерално
пълономощно с № 17037655 от 03.09.1999 година.
С исковата си молба ищците твърдят, че до 2014 година- до смъртта си наследодателя им е предоставял земята за обработване от земеледски производител от село Главанци- ******** . След смъртта на наследодателя им – 21.03.2014 година ищците твърдят , че лично са получавали
рента за ползването на земята , като и
през 2018 година били установили , че част от
тази земя- 2/3 и.д. части
са били продадени
от тяхната леля М.И.И. / М.К.с
ЕГН **********, живуща в Турция.
Ищците по делото установяват активната си процесуална
легитимация с представянето на решение
ан търски съд – мирови съд Чорлу дело №
2018/1419, решение № 2019/1482 от което
е видно, именно че наследодателя А. Г.
е починал на 21.03.2014 година, като и със посоченото
съдебно решение съобразно и турското законодателство са определени
неговите законни наследници - в случая
ищците по настоящото дело .
Ищците са установили , че с договор
за дарение на недвижим имот от
14.03.2018 година, обективиран в нотариален акт
№ 151 , том 1 , рег. № 630 , дело № 105 / 2018 година по опитса на тотариус Р. ** , вписан при
службата по вписванията гр. Тервел вх.
Ре. № 413 от 14.03.2018 година ,
акт № 76
, том 2 , дело № 180 / 2018
година ответницата М.И.И. / ****/
с ЕГН **********, чрез пълномомощника
си А. А. като дарител дарява на ответника „ Евксинос Транс“ ЕООД , с ЕИК
*********, със съдалище и адрес на управление гр. Варна , представлявано от управителя А.С.Х. 1/30 и.д.част от процесния недвижим имот .
Ищците са установили, че с договор за покупко – прадажба от 14.03.2018 година обекивиран в нот. Акт № 152 , том 1 , рег. № 635, . дело
№106/14.03.2018 година, по описа на ноториус Р. ** , вписан при СВ гр. Тервел, вх. Рег. № 414 / 14.03.2018 година, акт № 77, том 2 дело № 181,/2018 година ответницата М.И.И. / М.К./
с ЕГН **********, родена на *** година
в Р. България понастоящем живуща в Р. Турция
продава на съсобственика си
„ Евксинос транс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *************,
представлявано от управителя си А.С.Х. 9/ 30 ид. Части от Поземлен имот – Нива с площ ощ 31,000 дка.
идентификатор 14982.3.30 по КК на
землището на село Главанци, общ. Тервел.
Ищците установили , че на 20.03.2018
година с договор за покупко – продажба , обективиран в нот. Акт № 163, том. 1,
рег. № 703 дело №115/20.03.2018 година по описа на нотариус Р. ** ,вписан при
СВ гр. Тервел вх. Рег. № 448 /20.03.2018 година, с акт №
102, том 2, дело № 190/2018 година ответниците Н.К. и О.Б. , чрез пълномощника си А. С.А. продават , както следва - всеки един от двамата своята 1/ 6 ид.част от Поземлен имот – Нива с площ ощ 31,000 дка.
идентификатор 14982.3.30 по КК на
землището на село Главанци, общ. Тервел.
Ищците депозират исковата молба
при РС Тервел на 13.01.2020 година ,като и на тази дата препис от исковата молба е представин в службата по вписванията гр.
Тервел .Ищците твърдят , че първоначално
съдия по вписванията е направил
отказ да впише ИМ , като и с Определение № 366 / 27.05.2020 година по в. ч. гр.
дело № 180 / 2020 година състав на
Добрички окръен съд е отменил определение № 1 от 13.01.2020 година на съдията
по вписванията при служба по вписванията гр. тервел.
По делото е представена вписана искова молба
вх. № 102 / 13.01.2020 година , акт № 293, том II дело №
867 /2020 година . По делото вписаната
искова молба е постъпила на 05.06.2020 година - вх. № 954 .
В допълнителната си искова
молба ищците твърдят, че след вписването по отношение на собствения
им недвижим имот са извършени нови разпоредителсни сделки а именно :
С
договор за дарение на недвижим имот от
24.01.2020 година обективиран в нот.
Акт № 101, том I , рег .№ 268 ,
дело №25 / 2020 година , по описа на нотариус Р. ** вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. Рег. № 236 от 24.01.2020 година ,
акт № 73, том 1 дело № 44 / 2020
година , с който дарител - „Евксинос Транс“ ЕООД , с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление *************
дарява на Д.Й. Г. с ЕГН **********
1/30
и.д. част от процесния недвижим
имот : поземлен имот с идентификатор 14982.3.30 по КККР
на село Главанци, общ. Тервел с
площ от 31007 кв.м. , както и с
последващ договор :
Договор
за покупко - продажба
от 24.01.2020 година , обективиран в нот.
Акт № 102 , том 1
рег. № 271, дело № 26 / 2020
година , по описа на нотариус Р. **
, вписан при службата по вписванията гр.
Тервел вх. Рег. № 237 от 24.01.2020 годин а ,
акт № 76, том 1 дело № 45 / 2020
година , с която продаваб - „Евксинос Транс“ ЕООД , с ЕИК
********** със седалище и адрес на управление
************* продава на Д.Й. Г.
с ЕГН ********** 19/ 30 и.д. част от
процесния недвижим имот : поземлен имот
с идентификатор
14982.3.30 по КККР на село Главанци, общ. Тервел с площ от 31007 кв.м.
По исковете от
правна страна:
Първоначалните ищци са сезирали
съдът с иск с правно основание чл. 108
от ЗС .Ответниците от своя страна с
дадения писмен отговор правят възражение, за нищожност
при условията на евентуалност
на ДДД - акт № 44, том 1 рег. № 196, н. дело № 44 / 200 година
от 18.02.2000 година вписан при
службата по вписванията гр. Тервел под № 41, том 1 вх. Рег. № 97/18.02.2000
година, том ХХVIII, стр. 5693- от който и черпят права
първоначалните ищци по делото
, на основания,както следва : като сключена
в противоречие със закона – чл.
29 ал. 1 от ЗС и чл. 3 ал. 4 от ЗСПЗЗ, сключена при липса на съгласие чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и сключен във вреда на представлявания- чл.40 от ЗЗД.
Съгласно
чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правни сделки, по давност
и чрез друг способ, предвиден в закона. Исковата защита на правото на
собственост предполага посочване на основанието, на което се твърди, че то е
придобито, защото това очертава предмета на спора и на доказване и е израз на
диспозитивното начало в гражданския процес. Само в рамките на посоченото
придобивно основание може да се произнесе съдът, защото това е предмет на иска
и само по него се създава сила на присъдено нещо с диспозитива на решението. По свой почин
и по своя преценка , без изрично заявено искате и от там изменение на
който и да е от исковете , съдът не може да разгледа иска на друго правно
основание, или на непредявено основание за нищожност на сделка.
По
възражениета на ответниците прието в
условията на евентуалност :
По възражението,че ДДД от която черпят права
ищците е сключена в противоречие със закона- чл. 29 ал. 1 от ЗС и чл. 3
ал. 4 от ЗСПЗЗ :
Съдът не
споделя тезата на страните ,за това ,че наследодателя на настоящите ищци, като турски гражданин не
може да придобива поземлена собственост
в Р. България .
Общата разпоредба, уреждаща възможността
чуждестранно лице да наследява земеделски земи и гори и земи от горския фонд в
Република България, се съдържа в чл. 29, ал. 1 ЗС. Тя гласи, че чужденците
могат да придобиват собственост върху земя при наследяване по закон,
какъвто е и изложеният в казуса случай. Под термина “собственост върху земя”
следва да се разбира както правото на собственост върху поземлени имоти, така и
върху идеални части от тях. В Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ) и Закона за горите (ЗГ) са предвидени конкретни
условия, с които се обвързва придобиването от чужденци по наследство на
земеделски земи и гори.
В чл. 3б ЗСПЗЗ е посочено, че чужденци, които придобият право на
собственост върху земеделски земи при наследяване по закон, но не отговарят на
условията, предвидени в Договора за присъединяване на Република България към
Европейския съюз, или друго не е предвидено в международен договор, ратифициран
по реда на чл. 22, ал. 2 от Конституцията на Република България, са длъжни в
тригодишен срок от откриване на наследството да прехвърлят собствеността на
лица, които имат право да придобиват такива имоти. В случаите когато на наследника
е възстановено по реда на ЗСПЗЗ правото на собственост върху земеделски земи,
тригодишният срок за прехвърлянето на собствеността тече от момента на
възстановяването. При неспазване на този срок държавата може да изкупи
земеделските земи по цени, определени с наредба на Министерския съвет.
В случая собствеността е възстановена на основание Решение на РС Тервел
от 23.09.1999 година по гр. дело № 154 / 99 година , като и именно на
това основание ПК Тервел е издала свое
Решение за възстановянане правото на собственост от на насл. На
****.
Наследниците на **** са извършили ДДД на
18.02.2000 година.
Според българската конституция правото на собственост и на наследяване се
гарантира и защитава от закона. Собствеността може бъде държавна (която бива
изключителна, публична и частна), общинска (публична и частна) и лична
собственост на гражданите и на техните организации.
Частната/личната собственост е
неприкосновена. Принудително отчуждаване на собственост на хората, на фирми и
на сдружения с нестопанска цел за държавни и общински нужди може да става само
въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по
друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.
Съгласно закона за
възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, горите и
земите от горския фонд могат да бъдат собственост на български физически и
юридически лица, държавата и общините.
Чужди държави и чуждестранни
юридически лица не могат да придобиват право на собственост върху гори и земи
от горския фонд. Чужди граждани
могат да придобиват право на собственост върху гори и земи от горския фонд само
чрез наследяване по закон, но не и по завещание. Те са длъжни в тригодишен срок
от откриване на наследството да го прехвърлят в собственост на български
физически и юридически лица, на държавата и общините. Наследниците са длъжни да
се съобразяват с този сравнително дълъг период, даден им от българското вещно
законодателство. След изтичане на 3-годишния срок, държавата придобива правото
на собственост върху горите и земите от горския фонд по цени, определени с
наредба на Министерския съвет.
С изменението на чл.29 ЗС в Д.В.бр. 31
от 17.04.1990 г. е предвидено , че чуждите граждани с местожителство в чужбина
могат да придобиват недвижими имоти в страната с разрешение на министъра на
финансите, освен ако недвижимият имот се придобива по наследство по закон. Забранено
е придобиването на селскостопанска земя от чужди граждани и чуждестранни
юридически лица. С влизане в сила на ЗСПЗЗ /обн. Д.в. бр. 17 от
01.03.1991/ е отпаднала забраната за придобиване на земеделска земя при
наследяване по закон от чужди граждани и български граждани, постоянно живеещи
в чужбина, но е въведено задължение, те да я прехвърлят в тригодишен срок –
чл.3 ал. 4 ЗСПЗЗ. С Конституцията от 1991 г., в сила от деня на обнародването й
в Д.В. бр. 56
от 13.07.1991 г. забрана за придобиване на право на собственост в страната е
въведена само за земя по отношение чужденците и чуждестранните юридически лица,
с изключение при наследяване по закон, но със задължение собствеността да бъде
прехвърлена – чл.22 от Конституцията. В синхрон с Конституцията, чл.29 ЗС е
изменен през 1996г. /ДВ бр. 33/ и е предвиден тригодишен срок от откриване на
наследството, в който чужденците, придобили земя в страната, следва да
прехвърлят собствеността. Този режим е запазен до изменението на Конституцията
Д.В.бр.18/2005г., в сила от 01.07.2005г. когато чл.22 ал.1 придобива следната
редакция: Чужденци и чуждестранни юридически лица могат да придобиват право на собственост
върху земя при условията, произтичащи от присъединяването на Република България
към Европейския съюз или по силата на международен договор, ратифициран,
обнародван и влязъл в сила за Република България, както и чрез наследяване по
закон, а с ал.3 е предвидено режимът на земята да се определя със закон. В
съответствие с изискването на основния закон, чл.29 от Закона за собствеността
е изменен отново /Д.В.бр. 24/2007г. / и е отпаднало задължението на чужденците,
да прехвърлят собствеността върху земята, която са придобили на законно
основание.
От тази законодателна уредба следва, че след изменението на чл.29 ЗС през
1990г. и приемането на Конституцията от 1991г. чуждите граждани са могли да
придобиват земя в страната при наследяване по закон. През 1992г. е изменен
Законът за наследството /Д.В. бр. 60 от
24.07.1992 г./ като с новелата на чл.91а ЗН е предвидено , че имотите, които
подлежат на възстановяване по силата на реституционни закони се смятат за
новооткрито наследство по смисъла на чл.1 от закона. С фикцията „ новооткрито
наследство“ е обособена възстановената собственост в отделен обект за
наследяване, за който се прилагат специално създадените правила в ЗН – чл.9а и
90а , 91а /ТР 1/1998г. на ВКС, ОСГК/.
Следователно по силата на
реституционните закони - чуждите граждани са имали право да придобият
земя, включена в новооткритото наследство, когато се възстановява собственост
на техен наследодател.
Веднъж придобито, това право на
собственост се ползва със закрилата на чл.17 от Конституцията. Предпоставките,
при които може да става отчуждаването на възстановената собственост са същите
като тези за всяка друга частна собственост и се съдържат в чл.17 ал.3 от Конституцията. Те са безусловни и са предвидени кумулативно - актът на
отчуждаване да е въз основа на закон; отчуждаването да е за държавни и общински
нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин и да се извърши чрез
предоставяне на предварително и равностойно обезщетение на засегнатите лица /
решение № 7 от 10.04.2001 г. на КС на РБ по к.д. № 1/2001 г./. Следователно при
отсъствие на уредени в закона правни последици от неизпълнение на изискването
чужденците да прехвърлят придобита по наследяване по закон земя, собствеността
им не се губи и не може да се придобие от другиго поради отсъствие на предвиден
в закон придобивен способ. Горните изводи дават на съда мотиви да отхвърли е
искането за нищожност посочено
от ответниците с основание противоречие със закона- чл. 29
ал. 1 от ЗС и чл. 3 ал. 4 от ЗСПЗЗ,като неоснователно.
По
искането процесната ДДД ,сключена с акт
№ 44, том 1 рег. № 196, н. дело № 44 / 200 година
от 18.02.2000 година вписан при
службата по вписванията гр. Тервел под № **** , том ХХVIII, стр.
5693 ,да се приизнае за нищожна, като сключена при липса на
съгласие чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, съдът приема
следното :
Искането следва да бъде отвхърлено като
неоснователно , като мотивите на съда са
в следната насока :
Нищожността на
сделките настъпва по право и всеки може да се позове на нея. Нищожността може
да се установи и с иск пред съда при наличието на правен интерес. Ищец в такова
производство може да бъде както лице, което е страна по договора, така и трето
лице, чиито права и признати от закона интереси се засягат с действието на
сделката, за която се твърди, че е нищожна. Искът е установителен по своя
характер.
Допустим е иска
за обявяване на нищожност на една правна сделка тъй като ответниците по главния иск
имат правен интерес от това.
Безспорно се
установено по делото, че наследодателя на първоначалните ищци А.Ю.А./
А. Г./ е упълномощен от М.И.И. / **** / - настоящия първи ответника
и майката на ответниците Н.К. и О.Б. -
Н. Б. – Н. Ю. О.. По делото процесуалния представител на ищците по
ревадникационния иск – адв. Т. Г.
представи в заверен превод на
български език , копие на генерално
пълономощно с № 17037655 от 03.09.1999 година .По силата
на същото първата ответница и нейната сестра –
наследодател на първия и вторие от ответниците УПЪЛНОМОЩАВАТ брат си А. Г. да ги
представлява по повод сключването на ДДД за делба на имот , които притежават по
наследство в Община Тервел .
Именно ищците по първоначалния иск и ответници по
втория предявен - установителен
представят писменото доказателство , с което и доказват ,чи първия от ответниците М.И.И. / **** /- М. Ю. О.
и сестра и Н. Б. – Н. Ю. О. са
заявили съгласие по упълномощителната
сделка за това да бъдат представлявани по ДДД от брат си . Налага се предвид анализа на
пълономощното представено в първото
съдебно заседание че упълномощителите, като съсобственици на процесния имот са дали
съгласие и са заявили воля да
бъдат представлявани по един бъдещ
договор за доброволна делба от брат си .
Съдебната практика е
категорична,че основанието за нищожност на договора по чл.26, ал.2 от ЗЗД
поради „липса на съгласие"
е налице, когато страната по сделката формално не е изразила воля за
сключването й. В този смисъл е:
Решение № 483/15.07.2010г. на ВКС по гр.д.№ 991/2009 г., I г.о., ГК,
докладчик съдията Бонка Дечева.Следва да се посочи, че цитираното
решение е постановено по реда на чл.290 от ГПК и се явява задължително за
съдилищата.
След
като упълномощителната сделка е валидна,- съсобствениците са упълномощили брат си да ги
представлява по ДДД то
и самата доброволна делба изповядана въз основа и на цитираното пълномощно се явява валидна .
По
искането съдът да признае процесната ДДД ,сключена с акт № 44, том 1 рег. № 196, н. дело № 44 / 200 година
от 18.02.2000 година вписан при
службата по вписванията гр. Тервел под № **** , том ХХVIII, стр.
5693 ,да се приизнае за нищожна , като сключена във вреда на представлявания- чл.40 от ЗЗД , съдът приема
следното :
Да определен договор не поражда действие за
представлявания, ако се установи ,че е
сключен от представителя във вреда на представлявания,
Въведеното с исковата молба друго основание за нищожност на процесния
договор, а именно по чл.40 от ЗЗД
също не се подкрепи от събраните по делото доказателства. От волята
на упълномощителите обективирано по даденото пърномощно и съдържанието на
Довогора за доброволна делба от сключена акт № 44, том 1 рег. № 196, н. дело № 44 / 200 година
от 18.02.2000 година вписан при
службата по вписванията гр. Тервел под № **** , том ХХVIII, стр.
5693 е видно, че за уравнение на
дяловете си съделителките М.И.И. / **** /- Мерейем Ю. О.
и сестра и Н. Б./ Н. Ю. О./ за това,че не
получават дял от
имота , те са получили парични
суми съответстващи напълно по размер
с размера на данъчната оченка на
дяловете им а съгласно съдебната
практика - Решение № 223/27.03.2009 г. по гр.д. № 6158/2007 г., ВКС, І г.о. е
прието, че значителната липса на еквивалент между продажната и пазарната цена е
налице при цена около три пъти по-ниска от данъчната оценка, какъвто настоящият случай не е.
Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав, след като се съобрази и с горното решение на ВКС приема, че в случая,
не може да се приеме, че сделката – ДДД
е неизгодна и е сключена във
вреда на представляваните лица.
По
главния иск-ревадникационния с правно
основание чл. 108 от ЗС :
Ищците сочат в исковата си молба основание за претенцията си – че са
собственици на процесния недвижим
имот по
наследство .
Тервелски районен съд намира ревадникационния иск за основателен и като такъв
го уваажаава , като съдъте
мотивиран от следните съображения
:
Съгласно гражданско-правната
доктрина, собственикът на недвижим имот, наред с останалите правомощия от съдържанието на правото на
собственост, притежава правото да го владее
- лично или чрез избрано от него лице, упражнявайки фактическа власт върху него, която изключва упражняването на непосредствена
фактическа власт от всяко трето лице. Когато това право е нарушено, законът –
чл.108 от ЗС, установява право за собственика да иска своят имот от всяко трето лице, което го владее/държи без да има основание за това. Целта на
иска и на търсената с него защита е да върне фактическата власт върху недвижимия имот на носителя на правото на собственост
върху него, с оглед на което ревандикационният иск се
определя като “иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик за
връщане на отнетият
имот”.
За успешното провеждане на иска по чл.108 от ЗС е необходимо наличието,
в кумулативна даденост, на следните предпоставки: ищците да са собственици на вещта; тя да се намира във
владение на ответника, и последният да я държи без правно основание.
Предявената претенция с правно основание
чл.108 ЗС включва в себе си и установяване на правото на собственост,
както и предаване на владението на процесния имот. Ревандикацията включва две
свързани помежду си искания - да се установи съществуването на правото на
собственост или друго вещно право на ищците , и да се осъди ответникът да
прекрати по-нататъшното упражнение на фактическото владение върху спорния
обект, като го предаде във владение на собственика или носителя на вещното
право, ако се касае за последното.
Не е спорно ,че на наследниците на ****– починал на 17.02.1967 година , б. ж. на село Главанци , общ. Тервел е възстановено правон о на солбственост върху недвижим имот
- НИВА
с площ от 31,000 дка. имот №003030, сега с идинтификатор 14982.3.30 по КК на
землището на село Главанци, общ. Тервел .
Наследници
на **** валидно са прекратили помежду си съсобстността върху процесния недвижим имот
- извършили са доброволно делба, обективирана в Довогор за доброволна делба от 18.02.2000 година,сключена
акт № 44, том 1 рег. № 196, н. дело № 44 / 200 година
от 18.02.2000 година вписан при
службата по вписванията гр. Тервел под № **** , том ХХVIII, стр.
5693 .
В
последствие ответницата М.И.И. /
****/ ,чрез упълномощения си представител - А. Стефанжв А. - видно от
доказателствата приложени по нот. Дело
№ 105 от 14.03.2018 година , след като
съдът допусна разкриване на нотариална тайна и изиска от нотариус Р. ** съответните преписки, е
направила постъпки пред ОС Земеделие
гр. Тервел и от там се
е снабдила с препис от Решение , по което и
посочено ,че то е издадено на база данни в ОС „
Земеделие „ гр. Тервел към дата 14.03.2018 година,вероятно без да е била направена справка при Службата по вписванията . След
снабдяването с документа същия е
вписан при службата по вписванията гр. Тервел,като и на основание и на вписаното Решение на ОС Земеделие гр. Тервел
е изповядан и договора за дарение
на недвижим имот от 14.03.2018 година, обективиран в
нотариален акт № 151 , том 1 , рег. №
630 , дело № 105 / 2018 година по опитса
на тотариус Р. **, вписан при службата по вписванията гр. Тервел вх. Ре. № 413 от 14.03.2018 година , акт
№ 76 , том 2, дело № 180 / 2018
година с който ответницата М.И.И.
/ ****/ с ЕГН ********** , чрез
пълномомощника си А. А. като дарител дарява на ответника „ Евксинос Транс“ ЕООД , с ЕИК *********
, със съдалище и адрес на
управление гр. Варна , представлявано от управителя А.С.Х. 1/30 и.д.част от процесния недвижим имот .
Както по- горе съдът посочи
са последвали и други сделки
подробно описани от съда като последодавателност .
С
договор за покупко – прадажба от
14.03.2018 година обекивиран в нот.
Акт № 152 , том 1 , рег. № 635, . дело
№106/14.03.2018 година, по описа на ноториус Р. ** , вписан при СВ гр. Тервел, вх. Рег. № 414 / 14.03.2018 година, акт № 77, том 2 дело № 181,/2018 година ответницата М.И.И. / М.К./
с ЕГН **********, родена на *** година
в Р. България понастоящем живуща в Р. Турция
продава на съсобственика си
„ Евксинос транс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *************,
представлявано от управителя си А.С.Х. 9/ 30 ид. Части от Поземлен имот – Нива с площ ощ 31,000 дка.
идентификатор 14982.3.30 по КК на
землището на село Главанци, общ. Тервел.
На
20.03.2018 година с договор за покупко – продажба , обективиран в нот.
Акт № 163, том. 1, рег. № 703 дело №115/20.03.2018 година по описа на нотариус
Р. ** ,вписан при СВ гр. Тервел вх. Рег. № 448 /20.03.2018 година, с акт №
102, том 2, дело № 190/2018 година ответниците Н.К. и О.Б. , чрез пълномощника си А. С.А. продават , както следва - всеки единот двамата своята 1/ 6 ид.част от Поземлен имот – Нива с площ ощ 31,000 дка.
идентификатор 14982.3.30 по КК на
землището на село Главанци, общ. Тервел.
С
договор за дарение на недвижим имот от
24.01.2020 година обективиран в нот.
Акт № 101, том I , рег .№ 268 ,
дело №25 / 2020 година , по описа на нотариус Р. ** вписан при службата по вписванията гр. Тервел
вх. Рег. № 236 от 24.01.2020 година ,
акт № 73, том 1 дело № 44 / 2020
година , с който дарител - „Евксинос Транс“ ЕООД , с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление
************* дарява на Д.Й. Г. с ЕГН ********** 1/30
и.д. част от процесния недвижим
имот : поземлен имот с идентификатор 14982.3.30 по КККР
на село Главанци, общ. Тервел с
площ от 31007 кв.м. , както и с
последващ договор :
Договор
за покупко - продажба
от 24.01.2020 година , обективиран в нот.
Акт № 102 , том 1
рег. № 271, дело № 26 / 2020
година , по описа на нотариус Р. **
, вписан при службата по вписванията гр.
Тервел вх. Рег. № 237 от 24.01.2020 годин а ,
акт № 76, том 1 дело № 45 / 2020
година , с която продаваб - „Евксинос Транс“ ЕООД , с ЕИК
********** със седалище и адрес на управление
************* продава на Д.Й. Г.
с ЕГН ********** 19/ 30 и.д. част от
процесния недвижим имот : поземлен имот
с идентификатор
14982.3.30 по КККР на село Главанци, общ. Тервел с площ от 31007 кв.м.
Трайно е прието в съдебната практика, че продажбата на чужда
вещ не е нищожна, а само непротивопоставима на действителния собственик на
имота / в този смисъл е постоянната съдебна практика –Решение 916/20.11.2006г.
по гр.д. №651/2005г., ВКС, ІІ г.о., Решение 313/11.05.2006г. гр.д. №236/2005г.,
ВКС, ІІ г.о./. Тя не произвежда действие
по отношение на собственика на вещта, тъй като за да бъде обект на транслативна
сделка правото следва да е част от имуществото на прехвърлителя. Ако продавачът
не е собственик, той не може да изпълни задължението да прехвърли правото, тъй
като никой не може да даде това което не притежава. За действителността на
такава сделка е без значение субективното възприятие на продавача – тоест дали
той знае, че не е собственик или не. Обстоятелството, че прехвърлянето не
произвежда действие за действителния собственик, не се отразява на
действителността на сключения договор за продажба в отношенията между
сключилите го страни.
От изложеното следва, че
принадлежащото на ищците в качеството им на законни наследници на А. Ю.ов Мехмедов /
който е получил в дял имота при
осъществената на 18.02.2000 година ДДД
/ право на собственост не би могло да
бъде отчуждено по силата на представените
в описаната по- горе последователност договори . Сделките / съдът има в предвид дарението и в последствие дрегите / като извършени от несобственици не прехвърлят права, тъй като предявявайки
настоящия иск по чл.108 ЗС ищците
по първоначалния иск се противопоставят на последиците им и не
ги приемат.
По делото не е спорно, че 2/
3 от процесния нидвижим имот към момента
на съдебните прения се владеят от
ответниците Д.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и С.Л.Г. , с ЕГН **********, като те от своя страна не са доказали наличие на друго основание, извън сделките
от 24.01.2020 година - , да упражняват фактическа власт
върху вещта. Ето защо съдът намира, че предявения иск по чл.108 ЗС за основателен и същия следва да бъде уважен .
Независимо от уважаването на
иска, не следва да се отменят посочените
нотариални актове, тъй като същите не са констативни , а конститутини, тоест
обективиращ сделка / в този смисъл Решение № 369 от 17.01.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 898/2009 г., II г. о., Решение № 206 от 16.03.2007 г. на ВКС по гр. д. №
2971/2005 г., I г. о./.
По насрещния иск с правно
основание чл. 124 от ГПК :
Съгласно
чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правни сделки, по давност
и чрез друг способ, предвиден в закона. Исковата защита на правото на
собственост предполага посочване на основанието, на което се твърди, че то е
придобито, защото това очертава предмета на спора и на доказване и е израз на
диспозитивното начало в гражданския процес. Само в рамките на посоченото
придобивно основание може да се произнесе съдът, защото това е предмет на иска
и само по него се създава сила на присъдено нещо с диспозитива на решението. По свой почин
и по своя преценка , без изрично заявено искате и от там изменение на
който и да е от исковете , съдът не може да разгледа иска на друго правно
основание, или на непредявено основание за нищожност на сделка.
Ищците
по иска – съпрузите Д.Й.Г. с ЕГН ********** и С.Л.Г. , с ЕГН ********** са придобили права от
несобственици. В този и смисъл
иска им следва бъд бъде отхвърлен като
неоснователен .
Предвид
изхода на спора ответниците на чл.78, ал.1 ГПК ответниците по
иска следва да
заплатят на ищците деловодни разноски в
размер на 1085,50 лева от които
адвокатски хонорар 1000,00 лева
и внесена ДТ в размер на 80,50 лева .
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА М.И.И. / ****/
с ЕГН ********** живуща в Р. Турция, Н.К. – род . на 10.07.1953 година
живуща в Р. Турция, О.Б.- род . на 03.09.1955
година, живущ в Р. Турция , А.С.Х.
с ЕГН ********** с адрес ***5, в качеството си на управител на „Евксинос
Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление
*************, за прогласяване нищожност на при условията на евентуалност на ДДД -
сключена на 18.02.2000 година с
акт № 44, том 1 рег. № 196, н. дело № 44 / 200 година
от 18.02.2000 година вписан при
службата по вписванията гр. Тервел под № ****, том ХХVIII, стр.
5693 , на основания, както следва:
като сключена в
противоречие със закона – чл. 29 ал. 1 от ЗС и чл. 3 ал. 4 от ЗСПЗЗ,
сключена при липса на съгласие чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и сключен във вреда на представлявания- чл.40 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
иска с правно основание предявен
от Д.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и С.Л.Г. , с ЕГН ********** ***, ********,ап. 2,предявен срещу
ответниците Б.Й.- родена на
*** година / Б.А.А./ б.ж. на село
Главанци , общ. Тервел, живуща в Турция,
Б.О. – родена на *** година – /Б.А.А./ б.ж. на село Главанци, общ. Теирвел,
живуща в Р. Турция, Р.Г.- род .
на 14.10.1964 година / Р. ***,
живущ в Р. Турция, по който да бъде
признато за установено в отношенията
между страните,че ищците по насрещния
иск са собственици на 2/3 ид.части от процесния
недвижи имот : НИВА с площ от
31,000 дка. , представляваща имот № 003030 по земеразделителния план на землището на
село Главанци , общ. Тервел – сега
поземлен имот - НИВА с площ ощ
31,000 дка. идентификатор 14982.3.30 по КК на
землището на село Главанци, общ. Тервел, по силата на
описания по – горе договор за адарение
и по силата на описания по- горе договор за покупко – продажба.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн.
чл.108 ЗС, по отношение на М.И.И. / ****/ с
ЕГН ********** живуща в Р.
Турция, Н.К. – род . на 10.07.1953 година живуща в Р. Турция, О.Б.- род. на *** година,
живущ в Р. Турция, А.С.Х. с ЕГН ********** с адрес ***5, в
качеството си на управител на „Евксинос Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление
*************, Д.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и С.Л.Г. , с ЕГН ********** *** , ********,ап. 2,че Б.Й.-
родена на *** година / Б.А.А./ б.ж.
на село Главанци , общ. Тервел, живуща
в Турция, Б.О. – родена на *** година –
/Б.А.А./ б.ж. на село Главанци , общ.
Теирвел, живуща в Р. Турция, Р.Г.- род
. на
14.10.1964 година / Р. ***, живущ в
Р. Турция като наследници на А.Ю.А.са собственици по наследство на
основание на договор за доброволна делба сключен на 18.02.2000 година с акт №
44, том 1 рег. № 196, н. дело №
44 / 200 година от
18.02.2000 година вписан при службата по вписванията гр. Тервел
под № **** , том ХХVIII, стр. 5693, на следния недвижим имот : НИВА
с площ от 31,000 дка. ,
представляваща имот № 003030 по
земеразделителния план на землището на село Главанци , общ. Тервел – сега поземлен имот - НИВА с площ ощ 31,000 дка. идентификатор 14982.3.30 по
КК на землището на село Главанци,
общ. Тервел КАТО ОСЪЖДА ответниците Д.Й.Г. с ЕГН ********** и С.Л.Г. , с ЕГН ********** да предаде на ищците владението
върху 2/3 и.д. части от гореописания
недвижим имот.
ОСЪЖДА М.И.И. / ****/ с ЕГН ********** живуща в Р. Турция, Н.К. – род . на 10.07.1953 година
живуща в Р. Турция, О.Б.- род . на 03.09.1955
година, живущ в Р. Турция, А.С.Х.
с ЕГН ********** с адрес ***5, в качеството си на управител на „Евксинос
Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление
*************, Д.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и С.Л.Г. , с ЕГН ********** *** , ********,ап. 2 солидарно да
заплатят на ищците Б.Й.-
родена на *** година / Б.А.А./ б.ж.
на село Главанци, общ. Тервел, живуща
в Турция, Б.О. – родена на *** година –
/Б.А.А./ б.ж. на село Главанци, общ.
Теирвел, живуща в Р. Турция, Р.Г.- род
. на
14.10.1964 година / Р. ***, живущ в
Р. Турция като наследници на А.Ю.А.сторените по делото
съдебно деловодни разноски в
размер на 1085,50 лева .
На
осн. чл.115 ЗС съдът дава на ищците по ревадникационния иск шестмесечен срок,
считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да отбележи същото в
регистъра по вписванията, след изтичането на който срок вписването на исковата
молба ще загуби действието си.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването пред Добрички
окръжен съд .
Районен съдия :