№ 2498
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110202113 по описа за 2022 година
Настоящото производство е по чл.248 от ГПК, вр. чл.143 от АПК, вр. чл.63д,
ал.1 от ЗАНН и е образувано по молба от юрк.В. за изменение на постановено по
делото решение в частта за разноските и по-конкретно с искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ***.
Съдът, като съобрази молбата от процесуалния представител на въззиваемата
страна и отговора на жалбоподателя вх.№165981/09.08.2022г., намира следното:
Молбата за изменение на решението по делото в частта за разноските е
допустима, тъй като е депозирана от юрк.В. като представител на въззиваемата страна
и в срок. Разгледана по същество, молбата е неоснователна и постановеното решение
не следва да се изменя в частта за разноските.
С решение №2578 от 11.07.2022г. по делото, съдът е потвърдил ел.фиш, серия К,
№5168174 на *** като издаден законосъобразно.
Решението е съобщено на въззиваемата страна на 15.07.2022г.
С молба вх.№154335/25.07.2022г. юрк.В. като процесуален представител на
въззиваемата страна е поискал изменение на решението в частта за разноските,
обосновавайки с активното процесуално поведение.
Според отговора на жалбоподателя с вх.№165918/09.08.2022г. молбата не е
основателна, тъй като следвало да се съблюдава принцип на реципрочност, с оглед на
изхода на делото и наложената с фиша глоба.
Видно от мотивите на решението, съдът е аргументирал липсата на основания за
присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, предвид изхода на делото и
изискванията на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Юрк.В. е депозирал само писмени бележки с вх.№90454/05.05.2022г. преди
1
провеждане на първото и единствено по делото заседание, насрочено за 11.05.2022г. В
писмени бележки се аргументира наличие на основанията за издаване на всеки
електронен фиш, а не на конкретния, както и се обсъждат обективните и субективни
признаци от състава на административното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, без да се
анализират конкретните доказателства по делото, които са събрани впрочем служебно
от съда, както и без да се каже и дума за конкретния казус. Така депозираните писмени
бележки са бланкетни, поради което могат да се ползват по всички дела, с предмет на
обжалване електронен фиш. Затова и в мотивите на решението си, съдът е
аргументирал причините да не се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на
***, с липса на реално процесуално представителство, неявяване по делото на
юрисконсулт за въззиваемата страна, както и формалните неангажирани с доводите на
жалбоподателя писмени бележки от юрк.В..
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от юрк.В. като представител на
въззиваемата страна с вх.№154335/25.07.2022г. за изменение на Решение №2578 от
11.07.2022г. по НАХД №2113/2022г. на СРС, НО, 3-ти състав в частта за
разноските, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на *** като
неоснователна.
Определението може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване
решението по делото - подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2