№ 8348
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20211110161344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. П,
с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕООД – редовно призован, не изпраща законен,
нито процесуален представител.
Постъпила е молба от адв. В. Т., с искане да не бъде даден ход на делото
предвид това, че е назначена за арбитър, за което представя удостоверение
издадено на 06.06.2022 г., като заявява, че желае да участва в производството
и ответникът желае да бъде негов процесуален представител. В случай, че
бъде даден ход на далото, претендира допускане на едни свидетел при режим
на довеждане, с който ще изяснява опитите за прекратяване на договорните
отношения с ищцовото дружество.
Юрк. П – Въпреки изложените мотиви на процесуалния представител на
ответника, не смятам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото
и тази връзка, моля да бъде даден ход на същото.
СЪДЪТ съобразявайки разпоредбата на чл.142 ГПК, намира че не
съществува процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, защото съгласно ал.2 от цитираната разпоредба пречка за даване
ход на делото е налице при едновременно препятствие за страната и нейният
пълномощник, а в конкретния случай не се сочат доказателства страната да е
възпрепятствана, а същевременно, макар да е представено удостоверение
1
издадено на 06.06.2022 г. от арбитражен съд при съюза на арбитрите в
България, доколкото от една страна същото сочи единствено за препятствие
на процесуалния представител, а от друга страна при съобразяване на
обстоятелството, че настоящото дело е насрочено с определение на съда от
07.04.2022 г., което е получено от адв. Т. на 13.04.2022 г. и предвид това, че
представеното удостоверение не позволява да бъде възприето дали
ангажиментът на адв. Т. по арбитражното дело, е възникнал преди или след
като същата е била уведомена за деня и часа за днешното съдебно заседание
по настоящото дело, съдът приема, че процесуална пречка за даване ход на
делото не съществува, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно определението на съда от 07.04.2022 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД и чл.92
ЗЗД, като ищецът претендира, че разполага с вземане за невърнато
оборудване, както и предвид неиздължаване цена на месечни абонаментни
такси и цена на ползвани услуги, а и отговоря за неустойка за предсрочно
прекратяване. Твърди се, че паричните суми са претендирани по реда на
заповедното производство, но с оглед депозираното възражение е налице от
интерес от предявяване на установителния иск.
Ответникът оспорва исковете като неоснователни и недоказани, като
твърди, че не съществува рамков договор, а отделни договорни
правоотношения между страните. Твърди се, че срокът на договора е изтекъл
през м. юли 2020 г., но е било отказано приемане на изявление за
предизвестие. Твърди се, че в имейл кореспонденция между страните
ответникът е поискал спиране на всички услуги поради изтичане срока на
договора и конкретно е посочил кои номера възнамерява да прехвърли към
друг мобилен оператор.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за
2
изясняване на делото и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. №41989/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
Указва на основание чл.154 ГПК на ищеца, че следва да проведе
доказване, че договорно правоотношение съществува; да установи
уговорените права и задължения; да докаже вземане в размер 397,94 лв. за
абонаментни такси и услуги; да докаже, че е уговорена неустойка; относно
неизпълнение на кое задължение е уговорена и по какъв начин се определя
нейният размер.
В тежест на ответника е възложено да докаже, че е изпълнил точно
договорните си задължения или са налице обстоятелства, които изключват
дължимост на паричната сума.
Юрк. П – Поддържам депозираната искова молба и представените с нея
доказателства. С оглед направеното оспорване от страна на ответника, че
тяхното дружество не е получавало услуги в посочения от мен процесен
период, както и оспорването на размера на претендираното от нас вземане,
моля да допуснете комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза,
която да отговори на следните въпроси: Предоставени ли са процесните
услуги за процесния период и ако да, процесът на фактуриране и отчитане на
услугите подлежи ли на манипулиране? Какво оборудване е необходимо за
използване на процесните услуги? Правилно ли са фактурирани и
остойностени услугите в процесните фактури, съобразно договора? Правилно
ли са изчислени неустойките? Включени ли са в дневника за покупко-
продажба на ответника процесните фактури и ползван ли е данъчен кредит за
тях? По искане на събиране на гласни доказателства не възразявам да бъде
допуснато, но с оглед направеното искане, моля съдът да допусне и един
свидетел в наша полза, който ще посоча след разпита на свидетеля от тяхна
страна. Моите мотиви са следните: свидетелят на ответната страна ще сочи,
че е правил опити в разговор с конкретни служители на нашето дружество,
които към момента не са ми известни, той не е посочил, няма такива наведени
твърдения с кого да се е срещал да е правил опит или да е депозирал някакви
3
предизвестия за прекратяването на услугите и с оглед изясняване на
обективната истина ще поискам някои от тези лица, които той сочи да бъдат
допуснати и на нас.
Съдът намира, че с оглед становищата на страните следва да бъде
допуснато изслушване на експертизи, като съдът приема, че доколкото едната
експертиза касае технически знания и компетентности, а другата част от
поставените въпроси касаят счетоводни знания, принципно искането за
допускане на експертизи се явява основателно, но следва да бъде уважено при
допускане на две отделни експертизи съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна, при депозит в размер на по 300 лв. за всяка от експертизите
вносими в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание от
ищеца, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание да внесе депозит в размер на 300 лв. за съдебно-техническа
експертиза, за което да представи вносна бележка.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание да внесе депозит в размер на 300 лв. за съдебно-счетоводна
експертиза, за което да представи вносна бележка.
Делото да се доклада в закрито заседание, след представяне на
доказателства за внасяне на депозита, за определяне на задачите към всяка от
експертизите, както и за определяне на конкретно вещо лице, което да
изготви експертно заключение по всяка от тях.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат по един свидетел на всяка от
страните при режим на довеждане в следващо съдебно заседание, като намира
за неоснователно искането на процесуалния представител на ищеца да бъде
предоставена възможност за ангажиране на гласни доказателства след като
бъде изслушан свидетелят на ответника, тъй като при съобразяване на
обстоятелствата, за които се ангажират гласни доказателства и при
4
съобразяване принципа за равнопоставеност на страните, съдът намира, че
свидетелите следва да бъдат разпитани в рамките на едно и също съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
по един свидетел, при режим на довеждане, на всяка от страните в следващо
съдебно заседание.
Съдът намира, че за събиране на доказателства делото ще следва да бъде
отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.09.2022г. от 10:15 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5