№ 372
гр. Пазарджик, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20215220103212 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск по чл.422 ГПК за съществуване на
вземането по издадена заповед за изпълнение в размер на 907.72лв., ведно със
законната лихва за забава от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда –
21.09.2020г., до плащането.
Ищецът „Те.“ ЕАД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к. „*** твърди да е изправна страна по няколко облигационни
правоотношения с ответника Г. К. ПР. с ЕГН ********** от с.**,
общ.Пазарджик, ул. ** произтичащи от сключени между тях договори за
мобилни услуги и договори за лизинг, както следва:
- По договор за мобилни услуги №********* от 22.08.2016г., изменен с
допълнително споразумение №********* от 26.09.2016г. и допълнително
споразумение №********* от 17.07.2018г., ищецът твърди да е предоставил
мобилни услуги на ответника посредством мобилен телефонен номер ** при
абонаментен план по програма „Стандарт 20.99“ с месечна абонаментна такса
в размер на 20.99 лв. с вкл. ДДС (17.49 лв. без ДДС), а ответникът не е
заплатил тяхната цена в размер на 86.68 лв.;
- По договор за мобилни услуги №********* от 15.01.2018г. ищецът
1
твърди да е предоставил мобилни услуги на ответника посредством мобилен
телефонен номер ** при абонаментен план по програма „Тотал 14.99“ с
месечна абонаментна такса в размер на 14.99 лв. с вкл. ДДС (12.49 лв. без
ДДС), а ответникът не е заплатил тяхната цена в размер на 41.87 лв.;
- По договор за лизинг от 26.09.2016г. ищецът твърди да е предоставил
на ответника при преференциални условия ползването на мобилно устройство
марка „Telenor Smart Plus II Black“ /което е предмет и на допълнително
споразумение №********* от 26.09.2016г./ срещу обща лизингова цена от
107.37лв., платима на 23 месечни лизингови вноски по 3.69лв. и една
първоначална вноска от 22.50лв., а ответникът не е изпълнил задължението да
заплати последната лизингова вноска размер на 3.69лв.;
- По договор за лизинг от 15.01.2018г. ищецът твърди да е предоставил
на ответника ползването на мобилно устройство марка „Huawei Y6 2017
Grey“ срещу обща лизингова цена от 289.57лв., платима на 23 месечни
лизингови вноски по 12.59лв., а ответникът не е изпълнил задължението да
заплати част от лизинговите вноски в общ размер на 201.44лв.;
- По договор за лизинг от 17.07.2018г. ищецът твърди да е предоставил
на ответника при преференциални условия ползването на мобилно устройство
марка „Samsung Galaxy J3 2017 Black“ /което е предмет и на допълнително
споразумение №********* от 17.07.2018г./ срещу обща лизингова цена от
275.77лв., платима на 23 месечни лизингови вноски по 11.99лв., а ответникът
не е изпълнил задължението да заплати част от лизинговите вноски в общ
размер на 263.78лв.;
Ищецът твърди да е налице едностранно предсрочно прекратяване на
договорите за предоставяне на далекосъобщителни услуги по вина на
ответника. Прекратяването се претендира на основание т.75 вр. т.71, вр. т.19б,
б.“в“ от общите условия на мобилния оператор - поради незаплащане в срок
на цената за далекосъобщителните услуги от страна на ответника. От
момента на прекратяване се претендира предсрочна изискуемост на
непадежиралите лизингови вноски при условията на чл.12, ал.2 от Общите
условия към договора за лизинг, съгласно който месечните лизингови вноски
и другите плащания стават предсрочно изискуеми при прекратяване на
договора за мобилни услуги.
Ищецът твърди още, че поради предсрочното прекратяване на
2
договорите за мобилни услуги по вина на ответника същият дължи неустойка.
Неустойката се претендира на основание т.3 от допълнително споразумение
№********* от 17.07.2018г. (за мобилен номер **) и чл.11 от договор за
мобилни услуги №********* от 15.01.2018г. (за мобилен номер **), съгласно
които, ако догорите за мобилни услуги бъдат прекратени преди крайния срок
по вина или инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в
размер на абонаментните такси според абонаментния план до края на срока по
договора, но не повече от трикратния им размер, а когато във връзка с
договора на абоната е предоставено мобилно устройство на преференциални
цени, дължимата неустойка включва и частта от разликата между
стандартната и преференциалната цена на устройството, съответстваща на
оставащия срок от договора.
Твърди, че неустойката по договора за мобилни услуги за мобилен
номер ** възлиза на 228.83лв., от които 62.46лв. е стойността на три месечни
абонаментни такси всяка по 20.82лв. и 166.37лв. е частта от разликата между
стандартната и преференциалната цена на мобилното устройство „Samsung
Galaxy J3 2017 Black“, съответната на оставащия срок на договора.
Неустойката по договора за мобилни услуги за мобилен номер ** възлиза на
81.43лв., от които 37.47лв. е стойността на три месечни абонаментни такси
всяка по 12.49лв. и 43.96лв. е частта от разликата между стандартната и
преференциалната цена на мобилното устройство „Telenor Smart Plus II
Black“, съответната на оставащия срок на договора.
Ищецът твърди още, че се е снабдил със заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №2520/2020г. на РС – гр.Пазарджик., която е
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Затова иска от съда
да установи съществуването на вземането по заповедта за изпълнение.
Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.
Ответникът Г. К. ПР. е редовно уведомен за инициираното съдебно
производство с надлежно връчено съобщение по чл.131 ГПК, както и чрез
призовка за явяване в съдебно заседание. Същият не е подал отговор на
исковата молба по реда на чл.131 ГПК, не се е явил в съда и не е направил
искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез своя процесуален представител, е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
3
Съдът като установи, че на ответника са указани последиците от
неспазването на правилата за размяна на книжа между страните и от
неявяването му в съдебно заседание и предвид вероятната основателност на
иска с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, без да излага мотивите
си за него.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право
на съдебни разноски. Същият е представил доказателства за направени
разноски в размер на 685лв., от които 325лв. внесена държавна такса за
производството и 360лв. заплатено възнаграждение за един адвокат.
На основание т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК следва да се постанови осъдителен
диспозитив за разноските на ищеца в заповедното производство, които
възлизат на 385лв.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 и чл.238, ал.1 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, че
ответникът Г. К. ПР. с ЕГН ********** от с.**, общ.Пазарджик, ул. „***,
дължи на ищеца „Те.“ ЕАД, ЕИК **, седалище: ***, сумата от 907.72лв.,
включваща: 86.68лв. – цена на предоставени мобилни услуги по договор за
мобилни услуги №********* от 22.08.2016г.; 228.83лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги №********* от
22.08.2016г.; 41.87лв. – цена на предоставени мобилни услуги по договор за
мобилни услуги №********* от 15.01.2018г.; 81.43лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги №********* от
15.01.2018г.; 3.69лв. – лизингови вноски по договор за лизинг от 26.09.2016г.;
201.44лв. – лизингови вноски по договор за лизинг от 15.01.2018г. и 263.78лв.
– лизингови вноски по договор за лизинг от 17.07.2018г., ведно със законната
лихва за забава от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда –
21.09.2020г., до плащането, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение №1153/24.09.2020г. по ч.гр.д.
№2520/2020г., по описа на РС-Пазарджик.
4
ОСЪЖДА ответника Г. К. ПР. с ЕГН ********** да заплати на ищеца
„Те.“ ЕАД с ЕИК ** сумата от 685лв. - съдебни разноски по делото и сумата
385лв. - съдебни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.
№2520/2020г. на РС-Пазарджик
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.
Указва на ответника, че може в едномесечен срок от връчването да
поиска отмяната на решението пред Окръжен съд - Пазарджик на
основанията, посочени в чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5