Решение по дело №242/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

10.05.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

04 април

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

АН

дело номер

242

по описа за

2019

година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-002118 от 15.02.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415в, ал.1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лв. на „ТРЕЕ С” ЕООД гр.Кърджали, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.128, т.2 от КТ.

Жалбоподателят „ТРЕЕ С” ЕООД гр.Кърджали намира наказателното постановление за незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения. В административнонаказателното производство били нарушени разпоредбите на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Дружеството жалбоподател не било извършило нарушение на трудовото законодателство. Неправилни и необосновани били изводите на наказващия орган за извършено нарушение на чл.128, т.2 от КТ. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно. Твърди, че не били събрани доказателства за това кои са установените срокове за изплащане на трудовите възнаграждения. В акта и наказателното постановление била фиксирана дата, която не кореспондирала с вътрешните правила за работната заплата. Допуснато било съществено нарушение на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН бил съставен, предявен и подписан от ненадлежно упълномощено лице. Представя и писмено становище, в което доразвива така изложените доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление.  

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Представя писмено становище с подробни съображения за неговата законосъобразност.  

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2018г. свидетелите Е.Ю., К.С. и А.С. ***, по повод подаден сигнал при тях, извършили проверка в шивашки цех намиращ се в гр.Кърджали ***, стопанисван от „ТРЕЕ С” ЕООД гр.Кърджали. В хода на проверката изискали документи, които били представени на 17.12.2018г. в Д“ИТ“ гр.Кърджали. При прегледа им установили, че Г. П. П. била в трудово правоотношение с дружеството жалбоподател съгласно трудов договор № 051/28.08.2018г., който бил безсрочен и с работно време от 4 часа дневно. От ведомостта за заплати за месец август 2018г. проверяващите инспектори разбрали, че на работника Г. П. П. не било изплатено трудовото възнаграждение за отработените дни през същия месец в размер на 121.06 лв. За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР1843395/07.01.2019г., с който били дадени предписания включително и за неизплатеното трудово възнаграждение за месец август 2018г., за което няма данни да е обжалвано. За това нарушение на 08.01.2019г. свидетелката Е.Ю. съставила акт за установяване на административно нарушение по чл.128, т.2 от КТ, който бил подписан без възражения от надлежно упълномощено за целта лице. На 11.01.2019г. жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу съставения акт. Възражението не било уважено и на 15.02.2019г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415в, ал.1 от КТ на „ТРЕЕ С” ЕООД гр.Кърджали било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на  200 лв. за нарушение на чл.128, т.2 от КТ.  На 11.01.2018г. на Г. П. П. били изплатени трудовите възнаграждения за м. август и септември. 

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Е.Ю., К.С. и А.С., на които съдът дава вяра изцяло като непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и достоверни; от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 09-002118 от 08.01.2019г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол за извършена проверка № ПР1843395/07.01.2019г.; Справка от Търговския регистър; Приемно-предавателен протокол от 17.12.2018г.; Фиш за заплати за м. август 2018г.; Трудов договор № 051/28.08.2018г.; Заповед № 005/13.09.2018г.; Отчетна форма за явяването/неявяването на работа за месец август 2018г.; нотариално заверено Пълномощно от 19.10.2016г.; Декларация от Г. П. П. от 07.01.2019г.; Разчетно-платежна ведомост на „ТРЕЕ С” ЕООД за м. август 2018г.; Възражение вх.№ 19002237/11.01.2019г.

Съдът не кредитира с доверие представените Вътрешни правила за работна заплата в „ТРЕЕ С” ЕООД, тъй като същите са без дата, неясно е кога са утвърдени и за кой период се отнасят. Разпитаната свидетелка Е.Ю., която е и водещия проверката инспектор, обясни как е определила до кога е дължимо трудовото възнаграждение и настоящата инстанция не намира причина да не се довери на показанията й. 

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

От събраните по делото доказателства се установява безспорно и несъмнено, че жалбоподателя в качеството си на работодател е осъществил вмененото му нарушение по чл.128, т.2 от КТ. Последната норма е императивна и гласи, че работодателя е длъжен в установените срокове да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. Това си нормативно задължение „ТРЕЕ С” ЕООД гр.Кърджали не е изпълнило. Същият е субект на  нарушението в качеството на „работодател” по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ. Нарушението е формално и е осъществено с неизплащането в срок на дължимото трудово възнаграждение. Начина на заплащане на трудовото възнаграждение е уреден в чл.270, ал.3 от КТ - това трябва да става лично на работника или служителя по ведомост или срещу разписка или по писмено искане на работника или служителя - на негови близки. По писмено искане на работника или служителя трудовото му възнаграждение се превежда на влог в посочената от него банка. По делото се установи, че жалбоподателя не е изплатил в срок трудовото възнаграждение на работника Г. П. П., поради което законосъобразно е санкциониран от оправомощените за това органи. Същевременно от доказателствата категорично се установява, че това нарушение е било отстранено след установяването му, по реда, регламентиран в КТ. Следователно констатираното нарушение реално е било отстранено преди издаване на процесното НП, поради което АНО е наложил санкцията по чл. 415в от КТ.

Настоящата инстанция при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Неоснователен е довода на жалбоподателя за опорочена процедура по връчване на акта за установяване на административно нарушение, тъй като съгласно нотариално заверено пълномощно от 19.10.2016г. получилата акта Х.П. е упълномощена да представлява дружеството пред всички държавни институции, в т.ч. и Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и нейните подразделения, като подписва и получава и актове и наказателни постановления. Правилно актосъставителят и наказващия орган са посочили 01.10.2018г. като дата, на която нарушението е извършено, тъй като възможния последен ден за плащане на възнаграждението е 30.09.2018г., след което жалбоподателят изпада в забава и подлежи на санкциониране.

С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно  постановление е правилно, законосъобразно, но завишено по размер. Съгласно чл. 27 ал.2 от ЗАНН, при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Действително за последното по делото няма данни, но и другите критерии, посочени в цитирания текст на закона не са били съобразени от административнонаказващият орган, тъй като не са изложени мотиви. С оглед на изложеното съдът счита, че при определяне на административното наказание наказващият орган не е отчел всички относими по делото обстоятелства, а именно: че нарушението е извършено за първи път- липсват данни за противното, нарушителят не оспорва факта на нарушението, липсват данни за имотното му състояние, дават основание съдът да реши да измени обжалваното наказателно постановление досежно размера на наложеното наказание от 300 лв. на 150лв.

Така мотивиран, Съдът

Р   Е   Ш   И   :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 09-002118 от 15.02.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415в, ал.1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лв. на „ТРЕЕ С” ЕООД гр.Кърджали, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.128, т.2 от КТ, като намаля размера на санкцията от 200 на 100 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

 

 

 

 

                                                          Районен съдия: