№ 15
гр. Велико Търново, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20224000500472 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
В деловодството на Апелативния съд е постъпила въззивна жалба от
ищцата Е. Л. П., ЕГН **********, от с. Садовец, община Долни Дъбник,
област Плевен, чрез пълномощника адвокат Г. И. П. – С. от АК – гр. София, с
адрес на кантората: гр. София, *********, срещу Решение № 260013/
01.11.2022 г., постановено по гр.д. № 356/ 2020 г. по описа на Плевенския
Окръжен съд. Оплакването е за процесуална недопустимост, неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навежда се довод, че съдът
не е съобразил наличието на основание за спиране производството по делото,
с оглед наличието на преюдициални спорове по: т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18
г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен съд, както и гр.д.
№ 1810/ 20 г. по описа на РС – гр. Плевен, поради което е постановил
решението си в нарушение на процесуалните правила. Навеждат се и доводи
за нищожност на процесните два договора за покупко-продажба на
земеделска земя, на основание чл. 26, ал. 1, пр. първо и пр. второ от ЗЗД –
поради противоречие със закона или поради заобикалянето му. Релевира се и
възражение за противоречие на процесните две сделки с морала. Изложени са
подробни съображения във връзка с доводите, като се цитира съдебна
1
практика. Иска се от въззивния съд да постанови Решение, с което да
обезсили, като процесуално недопустимо обжалваното Решение или
евентуално – да го отмени, като неправилно и незаконосъобразно, и уважи
исковете. В жалбата не са направени доказателствени искания.
С допълнителна молба, с вх. № 262225/ 23.11.2022 г., подадена по ел.
поща, въззивникът е направил искане за обезсилване на
първоинстанционното Решение, като процесуално недопустимо и за спиране
на производството по делото до постановяване окончателни съдебни актове
по посочените във въззивната жалба преюдициални съдебни производства.
Към молбата е представено Решение № 260036/ 17.11.2022 г., постановено по
т.д. № 189/ 2018 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, с което по
отношение на ищцата Е. Л. П. са обявени за недействителни, на основание чл.
40 от ЗЗД, сделките обективирани в НА № 177, том 3, рег. № 3899, дело 539
от 28.11.2013 г. на Нотариус И. И., с който са продадени чрез пълномощник
нейни общо 46 бр. земеделски имота, както и сделките, обективирани в НА
195, том 3, рег. № 4059, дело 555 от 05.12.2013 г. на Нотариус И. И., с който
са продадени чрез пълномощник ¼ от два стопански двора, всичките в
землището на с. Садовец и е уважен иск по чл. 108 от ЗС за връщане
владението върху ½ от тях.
В законно-определения срок, редовно уведомен, ответникът „Б. 82“
ООД, ЕИК *********, със седалище в с. Садовец, община Долни Дъбник,
област Плевен, чрез пълномощника адвокат Г. Г. от АК – гр. Плевен, с адрес
на кантората: гр. Плевен, **********, е подал отговор. В него е посочено, че
е налице влязъл в сила съдебен акт досежно шест от описаните в исковата
молба договори за продажба, с който е прието, че същите не са нищожни на
визираните в исковата молба основания, предвид на което по делото липсват
доказателства, че ищцата е собственик на процесните имоти. Изложени са
доводи, че не е налице твърдяната в исковата молба нищожност на
договорите поради противоречие или заобикаляне на закона – чл. 26, ал. 1, пр.
1 и пр. 2 от ЗЗД, като са изложени подробни съображения в тази насока. Иска
се от въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да остави без уважение
въззивната жалба и потвърди обжалваното с нея Решение. Претендират се
разноски за адвокатско възнаграждение. В отговора не са направени
доказателствени искания.
2
Въззивният съд приема, че подадената въззивна жалба е редовна и
допустима.
Преди да внесе делото за разглеждането й в открито съдебно
заседание, с призоваване на страните, въззивният съд следва да се произнесе
по молбата за спиране на производството по делото.
В молбата се твърди, че е налице преюдициалност между: т.д. №№
184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен
съд, както и гр.д. № 1810/ 20 г. по описа на РС – гр. Плевен, и гр.д. № 356/
2020 г. по описа на Плевенския Окръжен съд.
Видно от представените искови молби, въз основа на които са били
образувани т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на
Плевенския Окръжен съд е, че са били предявени искове от ищцата Е. Л. П.
срещу ответниците: ЕТ „Б. – М. Н.“, ЕИК *********, представляван от
собственика си М. Й. Н.; „Б. 82“ ООД, ЕИК *********, представляван от
управителя Б. М. Н.; Б. М. Н., ЕГН **********, с искане: да бъде признато за
установено между ищцата и първия ответник ЕТ „Б. – М. Н.“, че сделките на
покупко-продажби, сключени с НА, както следва: №№ 142, том VІІІ, рег. №
4316, дело № 734/ 2013 г. от 14.11.2013 г. на Нотариус Я. Я.; 190, том 3, рег.
3917, дело 550 от 29.11.2013 г.; 178, том 3, рег. № 3888, дело № 540 от
28.11.2013 г.; 193, том 3, рег. № 4057, дело 553 от 05.12.2013 г.; № 177, том 3,
рег. № 3899, дело 539 от 28.11.2013 г.; 195, том 3, рег. № 4059, дело 555 от
05.12.2013 г. – всичките на Нотариус И. И., са недействителни, на основание
чл. 40 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. трето от ЗЗД, поради което не са породили и
вещно – транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 от ЗЗД; да бъде признато за
установено по отношение на ищцата и втория ответник „Б. 82“ ООД, че
последващият договор за прехвърляне на търговско предприятие от
13.03.2014 г. също не е породил вещно – транслативен ефект досежно
описаните в исковите молби недвижими имоти и да осъди този ответник да
предаде владението на ½ от тях, както и при условията на евентуалност
осъдителни искове спрямо първия ответник ЕТ „Б. – М. Н.“ и третия
ответник Б. М. Н..
Видно от Решение с дата 17.11.2022 г., постановено по т.д. № 189/
2018 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, невлязло в сила, че състав на
съда е ОБЯВИЛ, на основание чл. 40 от ЗЗД, че договор за покупко –
3
продажба на недвижими имоти, обективиран в НА № 177, том 3, рег. № 3899,
дело 539 от 28.11.2013 г. на Нотариус И. И., с който са продадени, чрез
пълномощник, собствената на ищцата ½ ид. част от 46 бр. земеделски имота,
както и договор за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в
НА 195, том 3, рег. № 4059, дело 555 от 05.12.2013 г. на Нотариус И. И., с
който са продадени, чрез пълномощник, собствената на ищцата1/2 ид. част от
¼ ид. част от два стопански двора, всичките в землището на с. Садовец, не са
породили действие като недействителни – сключени във вреда на ищцата и е
уважен иск по чл. 108 от ЗС за връщане владението върху ½ от тях.
Исковата претенция на ищцата по гр.д. № 356/ 2020 г. е срещу
ответника „Б. 82“ ООД – явяващ се втори ответник по четирите търговски
дела, образувани пред Плевенския Окръжен съд, с правно основание чл. 59 от
ЗЗД – претендира се обезщетение за ползване на ½ ид. част от имотите,
описани в обстоятелствената част на исковата молба, предмет на сделки за
покупко – продажба по посочените по-горе 6 бр. НА, визирани и в исковата
молба и за да се постанови решение по осъдителния иск, с правно основание
чл. 59 от ЗЗД, следва да се изясни въпроса за собствеността на процесните
недвижими имоти, който въпрос е предмет на образуваните четири бр.
търговски дела по описа на Плевенския Окръжен съд.
Следователно, този въпрос е преюдициален и решаването му е от
значение за постановяване правилно Решение по в.гр.д. № 472/ 2022 г. по
описа на Великотърновския Апелативен съд, поради което производството по
делото следва да се спре до постановяването на окончателни съдебни актове
по т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на
Плевенския Окръжен съд. Следва да се извършват периодично справки за
хода на производството по делата.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, производството по
в.гр.д. № 472/ 2022 г. по описа на Великотърновския Апелативен съд до
постановяването на окончателни съдебни актове по т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/
18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на
4
РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5