№ 39134
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110126245 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване от ищеца К. А. Т.
срещу „ДРУЖЕСТВО искове прогласяване за нищожността на Договор за потребителски
кредит № 1236458/ 03.02.2023 г., и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати
сумата от 20,00 лева, представляваща недължимо платена възнаградителна лихва по
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1236458/03.02.2023 г. за периода от
03.02.2023 г. - 20.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане, както и сумата от 50 лева, съставляващи престирани от
ищеца парични плащания, извършени в изпълнение на непородилия правно действие
договор за поръчителство към договор за кредит № 1236458/ 03.02.2023г., заплатени в
периода от 03.02.2023 г. - 20.10.2023 г.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника по реда на ЗПФУР Договор за потребителски
кредит № 1236458/ 03.02.2023 г., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на
900 лева, при лихвен процент в размер на 3,38 % и посочен ГПР в размер на 49.85 %. Сочи,
че съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от
ФИРМА в полза на ответното дружество, като одобряването на обезпечението се извършва
чрез одобряването на кредита, като кредитополучателя дължи заплащането на
възнаграждение на дружеството - гарант чрез заплащането на месечни вноски в общ размер
на 700 лева за срока на действие на договора. Релевира възражения за нищожност на целия
договор за кредит, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК. Не било посочено кои
точно разходи формирали ГПР, а посоченият в договора такъв не бил реалният, прилаган в
отношенията между страните. Твърди, че липсва обаче ясно разписана методика на
формиране на годишния процент на разходите по кредита. Счита, че съдържа погрешно
посочен ГПР, което е заблуждаваща търговска практика и не му е позволило да прецени
реалните икономически последици от сключването на договора. Освен възнаградителната
лихва в съдържанието на договора не са включени други разходи, поради което ответникът
1
не е имал право да формира размер на ГПР от 49,85 %, като той се определя по точно
опредЕ. методика, регламентирана в чл. 19, ал. 1 и по силата на ал. 2 ог същия член по
алгоритъма, уреден в Приложение № 1 към закона и само въз основа на такси и други
разходи, изрично уговорени между страните и включени в договорното съдържание.
Аргументира подробно, че договорът противоречи на добрите нрави. Излага, че таксата
гарант е следвало да се включи в размера на ГПР. Сочи, че клауза, която предвижда да се
дължи възнаграждение за осигуряване на поръчител, прехвърля риска от неизпълнение на
задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността
на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на
задълженията. Излага, че клаузата е неравноправна, както и че следва да се счита като част
от договора за кредит, т.к. била тясно свързана с него. Сочи също така и че в договора не е
посочен лихвен процент на ден. Доколкото счита, че договорът за кредит е недействителен,
излага, че следва да върне само чистата стойност на кредита. Претендират се и разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. Излагат се
правни доводи, обуславящи действителността на процесния договор. Оспорва се същият да
съдържа нищожни клаузи или да е сключен при неспазване на законовите изисквания. Моли
за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 20 лева, от 20,00 лева,
представляваща недължимо платена възнаградителна лихва по договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1236458/03.02.2023 г. за периода от 03.02.2023 г. - 20.10.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и сумата от 50 лева, съставляващи престирани от ищеца парични плащания,
извършени в изпълнение на непородилия правно действие договор за поръчителство към
договор за кредит № 1236458/ 03.02.2023г., заплатени в периода от 03.02.2023 г. - 20.10.2023
г.; както и по иска с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр.
чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП действителността на договор за предоставяне на потребителски
кредит № 1236458/03.02.2023 г.
Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на
престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума
на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на
основание за осъщественото имуществено разместване.
В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да
установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да
докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната
престация. В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.;
2
Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление
№ 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.
В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26,
ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията
на пълно и главно доказване, че процесният договор е валидно сключен при спазване
изискванията на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК, както че и клаузите отговарят на изискванията на
ЗПК и по-конкретно на начина и методиката на определяне на размера на ГРП,
индивидуално договаряне на клаузите.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1236458/03.02.2023 г.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ,
която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.
Доказателственото искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на ищцата, както и
описаните в исковата молба документи /договора за кредит, погасителен план и СЕФ/ следва
да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за установяване на спорните
факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
3
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще
разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за
потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за
такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя
възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с
въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски
кредит.
ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на счетоводството на
ответника, да даде отговор на въпросите постановени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400,00 лева, вносим от
ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като
УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за
плащането.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да представи в
едноседмичен срок от връчването на съобщението препис от Договор за потребителски
кредит № 1236458/ 03.02.2023 г, както и сключения във връзка с него Договор за
поръчителство. УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се
преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5