ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 103
гр. Пазарджик, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20215200900168 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава Тридесет и втора – производство по търговски
спорове,чл.365 и сл.от ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от АЛ. АС.
Б.,ЕГН-**********,обл.П,общ.В,с.Б;Е. А. Б.,ЕГН- **********,обл.П,общ., с. Б и А. А. Б.,
ЕГН-**********, обл. П, общ. В, с. Б срещу Застрахователно акционерно дружество „ОЗК -
Застраховане“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света
София“ № 7, ет. 5, представлявано от: А П Л и Р К Д.
Твърди се в исковата молба,че на , на общински път , с посока с. К - с. Ч, водачът
У.М. Ш при управление на лек автомобил марка и модел „“, с per. № , е нарушил правилата
за движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 1, чл. 44, ал. 1 и чл. 150 от ЗДвП, изгубил
контрол над автомобила си и навлязъл в лентата за насрещно движение, поради което
реализирал удар с правомерно движещия се там товарен автомобил марка и модел „“, с per.
№ , управляван от водача С. М. С.. Реализирано е ПТП, при което е причинена смъртта на Р
А Б. - пътник в лек автомобил марка и модел „“, с per. № .
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
367р-19665/ 2020 г. Образувано е НОХД № / 2021 г. по описа на ОС - Пазарджик, НО, което
е приключило с постановена Присъда № г., влязла в законна сила на г., с която У. М. Ш. е
признат за виновен, за това че на г., при управление на лек автомобил „“, с per. , е нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 1, чл. 44, ал. 1 и чл. 150 от ЗДвП
и по непредпазливост е причинил смъртта на Р А Б., поради което на основание чл. 343, ал.
3, предл. 4, б. „б“, предл. 1, вр. с чл. 343, ал. 1,6. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 343, ал. 4 от НК,
във вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК го осъжда на 2 години и пет месеца „лишаване от свобода“,
като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказание за изпитателен
срок от 4 години, считано от влизане в сила на присъдата.
Починалата при злополуката Р А Б. е съпруга на А. А. Б. и майка на А. А. Б. и Е. А
1
Б., които изключително тежко понасят нейната загуба.
А.Б. заедно с починалата Р Б. били сплотено и задружно семейство, силно
привързани един към друг. В атмосфера на любов и взаимна подкрепа те отгледали и
възпитали своите деца членовете на семейството имали изградена силна връзка помежду си,
обичали се, подкрепяли се и живеели в разбирателство. Ищците твърдят,че изключително
тежко понасят загубата на своята майка и съпруга, починала така нелепо и неочаквано. Тя
винаги е била опора за тях. При пътния инцидент те губят своя най-близък човек.
Починалата Р Б. била силно привързана към своите . Тя ги подкрепяла, подпомагала
ги с каквото може и споделяла ежедневието си с тях. Обичала да прекарва време с всяко от
децата си. Била до А.Б. и Е.Б. винаги и показвала майчината си обич и отдадеността си на
своите син и дъщеря във всеки важен момент от живота. Тя успяла да създаде специална
връзка с всяко от децата си. Р Б. общувала ежедневно с А и Е, интересували се един от друг
и били изключително близки. Те живеели заедно в една къща и споделяли общо
домакинство. А.Б. и Е.Б. съхранили дълбоката връзка с майка си, създадена още от ранна
детска възраст и след като станали зрели хора. Те помагали на майка си в ежедневието,
допитвали се за съвет до нея, приемали я за авторитет и пример.
Починалата била добра и любяща съпруга. Тя имала дълбока емоционална и духовна
връзка със своя съпруг А.Б.. Двамата съпрузи се уважавали, взаимно се подкрепяли и заедно
преодолявали житейските несгоди. Успели да създадат здраво и щастливо семейство,
членовете на което били силно привързани един към друг. Р и А.Б.и в съвместния им живот
като мъж и жена нямали пререкания помежду си. Те се обичали, всичко правели заедно и
разчитали на старини да се грижат взаимно един за друг.
Живота на ищците сега е изцяло подчинен на скръбта от голямата загуба. Без
съмнение ще изпитват болка и ще скърбят до края на дните си. А.Б. станал мрачен и
затворен. Изгубил своята спътница в живота. Той постоянно се разстройва и всичко в дома
им му напомня за пострадалата. Изпитва трудности в ежедневието от липсата на жена си.
Чувства се самотен и опечален. Е.Б. и А.Б. също са изцяло променени след загубата на
майка им.Те са дълбоко наскърбени и почернени. Загубата на единия от родителите им ги е
направила тревожни и апатични към всичко около тях. Станали некомуникативни и
вглъбени. Трудно влизат в контакт с хора извън техните най-близки.По-рядко се усмихват и
все още страдат по непреодолимата загуба на майка им. Силната им привързаност към Р Б. и
изключителната връзка помежду им ги карат да се разстройват при всяка мисъл за майка им.
Видно от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и справката,
извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента
на събитието, виновният водач, управлявал лек автомобил марка и модел „“, с per. № , който
е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
сключена със ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с полица № , валидна от
На г.ищците твърдят,че отправили претенция до застрахователя на отговорния за
ПТП водач - ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с искане да бъде определено и
изплатено дължимото застрахователно обезщетение - видно от молба вх. № .Такова до
2
момента не е изплатено.
С оглед разпоредбата на чл. 429, ал. 3 от КЗ и обстоятелството, че увреденото лице е
предявило застрахователна претенция към застрахователя на то от този момент върху
претендиралата сума следва да бъде начислена и законна лихва до окончателното й
заплащане.
Съдът е сезиран с искане да осъди ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да заплати обезщетение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в размер на по 150000,00лв.за
претърпените неимуществени вреди - болки, страдания и психически стрес, причинени от
смъртта на Р А Б. в резултат на настъпилия пътен инцидент, реализиран на ., ведно със
законна лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на
застрахователната претенция — г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Ищците сочат банкови сметки,по които де се извърши плащането и претендират
присъждане на съдебно деловодни разноски.Представят писмени доказателства и
формулират доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответната страна оспорва изцяло предявените искове,
както по основание, така и по размер.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между собственика на лек автомобил марка „“, модел „“, с peг.
№ и „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД и факта на настъпване на процесното ПТП на
посочената дата и между посочените участници.
Оспорва съдържанието представения като доказателство към исковата молба
Констативен протокол за ПТП,в частта му относно вписаните в него обстоятелствата за
механизма за настъпване на вредоносното събитие.Твърди се,че същият е непълен и в него
не е отразено поведението на починалата Р А Б., чийто действия като пътник в л. а марка
„“,са допринесли за настъпването на произшествието.
Не оспорва факта,че по отношение на виновния за ПТП водач,чиято гражданска
отговорност е застрахована в „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД,е налице влязла в сила
присъда,която предвид разпоредбата на чл. 300 ГПК обвързва гражданския съд, разглеждащ
гражданските последици на деянието, относно противоправността на деянието и
виновността на дееца.
Поддържа, че вредоносният резултат - смъртта на Р А Б.,е съпричинен от действията
й,в качеството й на пътник в л.а.марка „“,който е пътувал без предпазен или с неправилно
поставен предпазен колан.В случай,че пострадалата е била с правилно поставен колан при
процесния челен удар,то несъмнено тялото й щеше да е прикрепено към седалката на
автомобила, като главата й не би контактувала с детайлите, находящи се в купето на същия
и съответно не би получила уврежданията в областта на главата и гръбначния стълб или
тези увреждания биха били в по-лека степен.
На второ място твърди,че починалата е предпоставила настъпването на вредоносния
3
резултат като е пътувала при водач на МПС,който е неправоспособен като е знаела това и в
този смисъл е приела съзнателно риска от увреждане.
Освен това твърди,че Р Б., като пътник в л. а. марка „С“, пътуващ на задната седалка
в автомобила,е допринесла за настъпване на инцидента,като е предприела действия,които са
отвлекли вниманието на водача от пътната обстановка. Последната е предприела предаване
на внук на дъщеря й Е. А. Б.,която е пътувала на предна дясна седалка в процесния
автомобил.Именно действията на Р Б. са първопричина за настъпване на инцидента.В
случай,че последната не беше предприела предаване на детето от задна седалка към
седящата на предна седалка Е.Б.,вниманието на водача нямаше да се отклони от пътя и ПТП
нямаше да настъпи.Следва да се отчете,че съгласно чл.133,ал.2 ЗДвП: „Превозването на деца
до 12-годишна възраст е забранено на задната седалка на мотоциклет или мотопед и на
предната седалка на лек автомобил,освен ако за детето е поставена допълнителна специална
седалка.“В процесния случай на предната седалка на колата не е била налична специална
седалка за детето.Там е седяла Е.Б.. Следователно,предприетото от Рукие Б. действие се
явява неправомерно и е в причинна връзка с настъпилото ПТП.
Твърди,че смъртта на пострадалата е настъпила,тъй като последната е била извадена
от автомобила неправилно,не от екипите на спешна медицинска помощ. Твърди,че ако
пострадалата е извадена от процесния автомобил от медицинските специалист, обучени да
осигурят спешна помощ, леталния изход не би настъпил.
Твърди,че вредоносният резултат е съпричинен и от действията на водача на МПС
марка „“,модел „“,с per.№ ,който не е реагирал своевременно на възникналата на пътя
опасност и не е предприел действия,с които да предотврати настъпването на
инцидента.Възприемайки насрещно движещ се автомобил да навлиза в неговото пътно
платно водачът на товарния автомобил не е предприел необходимите действия за
предотвратяване на удара.Последният не е задействал своевременно спирачната система,за
да спре преди мястото на удара.В условията на евентуалност твърди,че водачът на товарния
автомобил е можел да отбие частично в пътния банкет, намиращ се в дясно от пътя и така
двете МПС-та нямаше да влезнат в съприкосновение.
Представя справка от интернет страницата на Информационен център към
Гаранционен фонд, която информация е публична, от която твърди,че е видно,че към датата
на процесното ПТП отговорността на водача на МПС марка „“, модел „“, с per. № , е била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при „ДЗИ - Общо застраховане”
ЕАД с полица, валидна от
Оспорва твърдението на ищците, че вследствие на смъртта на Р Б. са претърпели
неимуществени вреди в обем,съгласно посоченото в исковата молба. Твърди,че А. А. Б. и Е.
А. Б. не са били близки с майка си. Оспорва твърдението на ищеца А.Б., че отношенията му
с Р Б. са били топли и близки. Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба
досежно степента и характера на болките и страданията на ищците, вследствие на загубата.
Счита,че исковете за неимуществени вреди са предявени в прекомерен размер,
спрямо действително претърпените вреди и в противоречие с принципа за справедливост,
4
прогласен в чл. 52 ЗЗД.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
вреди,като неоснователен,предвид съображенията за неоснователност на главния иск.В
случай,че исковата претенция бъде уважена,счита, че лихвата върху вземането не се
дължи,тъй като е налице хипотезата на чл.497,ал.1,т.т КЗ,съгласно която застрахователят не
дължи лихва за забава, когато увреденото лице не е представило поискани по реда на чл.106,
ал. 3 КЗ доказателства. Твърди,че към молбата, с която е претендирано изплащане на
обезщетение по доброволен ред, е бил приложен единствено Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица. Към настоящия отговор на искова молба представя Уведомление с изх.
№ .,по описа на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД,с което процесуалният представител на
ищците е бил уведомен,че с цел доказване основателността на претенцията следва да
представи допълнителни документи по щетата. Такива не са били представени, с оглед на
което с Уведомление с изх. № 99-12823/28.06.2021г.,по описа на „ЗАД ОЗК Застраховане“
АД,процесуалният представител на ищците е уведомен,че застрахователят отказва
изплащане на обезщетение до представяне на поисканите документи.И двете уведомления
са получени от процесуалния представител на ищците, видно от приложените към отговора
известия за доставяне. Заявява искане съдът да отхвърли като изцяло неоснователни
предявените искове и да бъдат присъдени сторените разноски по делото.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.Не
възразява срещу приемането на писмените доказателства, представени от ищцовата страна с
исковата молба,както и да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства,а именно фактът на извършено от у. М. Ш. деяние, противоправността и
вината на същия доколкото затова има влязла в сила присъда на наказателен съд,както и
съществуващото застрахователно правоотношение към датата на пътния инцидент.
Възразява срещу искането на всеки един от ищците да бъдат допуснати по трима
свидетели при режим на довеждане за доказване на едни и същи обстоятелства Възразява
срещу искането да бъде допусната съдебно-психологична експертиза, която да даде отговор
на поставените от ищците въпроси.
В случай,че съда допусне назначаване на СПЕ, моли да бъде отхвърлено искането за
допускане на свидетели при режим на довеждане, с оглед установяването на претърпените
от ищците болки и страдания.
Възразява срещу искането за представяне на застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност“, доколкото посоченото обстоятелство не е спорно между
страните.
Формулира искане да бъде изискано в цялост НОХД № , по описа на Окръжен съд –
Пазарджик,да бъдат допуснати трима свидетели при режим на призоваване, с оглед
установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП и твърдените от
факти в отговора на исковата молба,които посочва поименно и с адреси за призоваване.
Иска да бъде допусната комплексна медико-автотехническа експертиза, по която
5
вещите лица да работят след изслушване на показанията на свидетелите за обстоятелствата
около настъпване на процесното ПТП и след запознаване с допустимите като доказателства
документи, съдържащи се в НОХД № , по описа на Окръжен съд - Пазарджик (протокол за
оглед с фотоалбум, скица, GPS диаграма), да дадат отговор на конкретно поставени въпроси.
Формулира искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, да бъде привлечен като трето
лице помагач на страната на ответника застрахоателят на водача на МПС марка „“, модел „“,
с per. № - „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД като твърди, че вредоносният резултат е
съпричинен от действията на водача на МПС марка „“, модел „“, с per. № . Последният не е
реагирал своевременно на възникналата на пътя опасност и не е предприел действия,с които
да предотврати настъпването на инцидента.Възприемайки насрещно движещ се автомобил
да навлиза в неговото пътно платно,водачът на товарния автомобил не е предприел
необходимите действия за предотвратяване на удара.Последният е имал възможност да
задейства своевременно спирачната система или да излезе с част от управлявания от него
автомобил в разположения в дясно на пътя банкет,за да предотврати удара.
Видно от приложената към настоящия отговор на искова молба справка от интернет
страницата на Информационен център към Гаранционен фонд, която информация е
публична, към датата на процесното ПТП отговорността на водача на МПС марка „“, модел
„“, с per № , е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД с полица, валидна от
Съгласно чл. 499, ал. 7 КЗ, във вр. с чл. 121 ЗЗД, при множество причинители на
застрахователното събитие всеки застраховател,съответно Гаранционният фонд, отговарят
пред увреденото лице,както отговарят причинителите. Когато причинителите отговарят
солидарно, застрахователите,съответно Гаранционният фонд, също отговарят солидарно.
С оглед на гореизложеното, за „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД е налице правен
интерес от привличането на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД като трето лице помагач на
страната на ответника.
В допълнителната искова молба ищците оспорват наведените от ответника
възражения в отговора на исковата молба.Твърдят,че оспорването на съдържанието на
констативния протокол за ПТП е неоснователно,че не възражението за съпричиняване не е
доказано,както и че ПТП е съпричинено от водача на МПС марка „“ и в тази връзка оспорва
искането за привличането му като трето лице помагач на страната на ответника.
За доказване на оспорването за причиняване на вредоносния резултат от починалата
иска да бъде дадена възможност да ангажира свидетел,който да посочи след запознаване с
материалите по НОХД №
Оспорва възраженията на ответника досежно размера на иска и дължимостта на
лихвите за забава.
Формулира искане по чл.190 от ГПК да бъде задължен ответника да представи
намиращото се у него уведомление за настъпване на застрахователното събитие по реда на
чл.430 ал.1 т.2 от КЗ.
6
Поставя въпроси към исканата от ответника комплексна съдебна експертиза в
случай,че съдът назначи такава.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа всички направени
оспорвания на исковата претенция в отговора на исковата молба.Не възразява да бъде
отделено като безспорно наличието на застрахователно правоотношение със собственика на
лек автомобил марка „“,модел „“,рег.№.
Съдът счита, че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните.
Приема, че предявените искове подлежат на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора
от ГПК с оглед предмета на спора.
Исковата молба е редовна и предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от
ГПК, съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните
доказателствени искания.
Съдът намира за относими към спора представените от страните писмени
доказателства, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателни са доказателствените искания на страните,които следва да бъдат
уважени,с изключение на искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи
застрахователната полица,поради това,че същият признава съществуващото към момента на
ПТП застрахователно правоотношение .Неоснователно се явява на този етап искането
формулирано от ищците в допълнителната искова молба по чл.190 от ГПК,тъй като от една
страна не е изяснено значението му за решаването на спора ,а от друга страна ответникът
възразява ,че такъв документ се намира н негово държане.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права,както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Ищите носят тежестта да докажат обстоятелствата обуславящи активната им
материално правна легитимация,тези относно вредата-претърпените от тях неимуществени
вреди,причинната връзка с деянието и неговата противоправност. Следва да бъдат уважени
формулираните от ищеца доказателствени искания в тази връзка – разпит на свидетели и
допускане на съдебно психологическа експертиза. На ищците следва да бъдат допуснати
двама от поисканите трима свидетели за установяване на болки и страдания,доколкото в
исковата молба не е посочено,че всеки един от свидетелите ще установява различни
обстоятелства,а за оспорване на твърденията за съпричиняване от страна на починалата –
един свидетел ,който да бъде посочен поименно след представяне на НОХД №
В тежест на ответника е да докаже твърденията си,че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалата като за установяване на твърденията в тази
насока следва да бъде допуснати поставените от него въпроси към автотехническата и
медицинската експертизи,която ще бъде допусната като комплексна и ще следва да
пристъпи към изготвяне на заключение след събиране на писмени и гласни
7
доказателства,както и двама свидетели като в три дневен срок от получаване на настоящето
определение ответникът да посочи двама от тримата посочени в отговора на исковата молба
,а ако държи на разпита и на тримата да посочи всеки от тях какви конкретно и различни
обстоятелства ще установява.
От ПОС следва да се изиска НОХД №.
Следва да се приеме за безспорно установено наличието на застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на лек автомобил марка „“,модел „“,рег.№
Основателно се явява искането на ответника като трето лице помагач на същия и на
основание чл.219 от ГПК да бъде привлечено „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД предвид
твърденията,че вина за настъпване на пътния инцидент има и водача на МПС марка
„“,чиято гражданска отговорност е застрахована при посоченото дружество.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства .
ПРИЕМА на основание чл.146 ал.1 т.3 и т.4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се
от доказване,че към правнорелевнтия по делото момент на настъпване на процесното ПТП
собственика на „“, модел „“, с peг. № е имал валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със ЗАД „ОЗК - Застраховане“
АД, с полица № , валидна от
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците да бъде задължен ответника да
представи застрахователната полица и уведомлението по чл.430 ал.1 т.2 от КЗ.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна за установяване на обстоятелства
относно претърпените от ищеца неимуществени вреди и за оспорване на твърденията за
съпричиняване от страна на починалата – един свидетел ,който да бъде посочен поименно
след представяне на НОХД №,както и да бъде указан режима на призоваване или
довеждане.
ДОПУСКА съдебно психологическа експертиза по искане на ищците ,която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси след запознаване с материалите по
делото,събиране на допуснатите от съда гласни доказателства и извършване на преглед на
всеки един от ищците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. И. К.,чието възнаграждение ще се изплати от
бюджета на съда.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника,като УКАЗВА на същия в три дневен
срок от получаване на настоящето определение да посочи двама от тримата посочени в
отговора на исковата молба ,а ако държи на разпита и на тримата да посочи всеки от тях
8
какви конкретно и различни обстоятелства ще установява.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да внесе по сметка на ПОС депозит за
разноски по призоваването в размер на по 10,00лв.на свидетел и разноски по чл. 168 от ГПК
– по 50,00лв.на свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКАТ СЛУЖЕБНО от ПОС НОХД №
ДОПУСКА комплексна автотехническа и медицинска експертиза,които да
отговорят на поставените от страните въпроси,която да пристъпи към работа след събира на
допуснатите от съда гласни доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице като автоексперт инж.Ф. и д-р П.М. със специалност
ортопедия и съдебна медицина.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експертите в размер на 500,00лв.,които да
бъдат внесени в едноседмичен срок от връчване на определението от ответната страна по
сметка на ПОС,като останалата част от възнаграждението на същите ще бъде изплатено от
бюджета на съда.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК,съдът съобщава на страните проекта за доклад по
делото и разпределението на доказателствената тежест,съгласно мотивите на
определението.
Указва на страните възможността да пристъпят към процедура по медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора,в т.ч.и постигане на съдебна спогодба.
ПРИВЛИЧА като трето лице помагач на страната на ответника „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД,на което да се изпратят преписи от книжата по делото с указания,че в 14
дневен срок може да изрази становище,да представя доказателства и да формулира
доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2022г.от
10,30ч., за която дата да се призоват страните ,третото лице помагач,свидетелите на
ответната страна след внасяне на депозит за разноски в размер на по 60,00лв.за всеки един
от свидетелите и в.л.М.К..
Вещите лица инж.Ф. и д-р М. да се призоват след събиране на допуснатите от съда
гласни доказателсва и след внасяне на определения депозит за възнаграждението му от
ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
На ищците да се изпрати отговора на допълнителната искова молба.
9
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10