Р Е Ш Е Н И Е
гр. ВРАЦА,29.07.2011г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение
в
публичното заседание на 20.07.2011г.
в
състав:
Председател:Пенка Петрова
в присъствието на:
прокурора Вл.Дилков секретар
Х.Ц.
като разгледа докладваното от съдия П.Петрова
гр. дело N`1122/2002г. по описа за 2002 година
за да се произнесе взе предвид:
Ищецът по делото С.Х.К. *** е подал молба за поправка на допусната в
решението от 03.06.2010г.очевидна фактическа грешка.Поддържа се в молбата,че в
диспозитива на решението следвало да се отрази,че законната лихва върху
присъденото обезщетение по делото в решението от 08.07.2003г.тече от
07.04.1997г.
Ответникът редовно призован не е ангажирал становище по молбата.
Представителят на прокуратурата е взел становище,че молбата е основателна.
С молбата не са сочени нови доказателства.
Производството е по реда на чл.192 ал.2 ГПК/отм./ вр.с пар.2 ал.1 от ПЗР
ГПК.
Врачанският окръжен съд,като взе предвид изложеното в молбата,становището
на представителя на Прокуратурата и събраните по делото доказателства,приема за
установено следното:Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е
процесуално допустима,а разгледана по същество - неоснователна.
Видно от данните по делото ищецът е предявил искове против ответника,при
условията на обективно съединяване,с които е претендирал вреди по чл.2 т.2
ЗОДВПГ/заглавие към момента на образуване на делото/ по три пункта.По първи
пункт е претендирал вреди във връзка със сл.д.№ 48/1991г.на ОСС -
Враца,приключило с мнение за предаване на съд/н.о.х.д.№ 166/1996г.на ВРС/.С
решение от 08.07.2003г.,съдът е присъдил дължимото според обективираното в
мотивите обезщетение на ищеца в размер на 500 лева по пункт първи от исковата
молба,а в останалата част е отхвърлил предявените искове.В осъдителната част на
диспозитива обаче вместо да отрази,че присъденото обезщетение е свързано с
вреди претърпени във връзка със сл.д.№ 48/1991г.,съдът е посочил,че вредите са
във връзка със сл.д.№ 501/1994г.,което както вече се посочи не касае п.1 от
исковата молба,а пункт 2 от същата,по отношение на който пункт искът е приет за
неоснователен и недоказан и е отхвърлен.В решението от 08.07.2003г.съдът е
присъдил върху дължимото обезщетение по п.1 от исковата молба и законната лихва
до окончателното му изплащане,начиная от 16.02.1998г.С решение от
03.06.2010г.съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решението
от 08.07.2003г., в диспозитива на същото,като вместо "по сл.дело №
501/1994г."е постановил,че следва да се чете:"сл.д.№ 48/1991г.на ОСС
Враца"-става въпрос за присъденото обезщетение от кое следствено дело
произтича.
С настоящата молба се иска поправка на очевидна фактическа в решението от
03.06.2010г.в посочения по горе смисъл - да се отрази,че законната лихва върху
присъденото обезщетение с решението от 08.07.2003г. тече от 07.04.1997г.
При така изяснената фактическа обстановка,ВОС намира молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка за неоснователна.Никъде в решението от 03.06.2010г.-
нито в мотивите,нито в диспозитива,нито в молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка,по повод на която е постановено това решение не се говори за
лихви върху присъдено обезщетение.Не е налице нито грешка при обективиране
действителната воля на съда,не е налице противоречие между мотиви и
диспозитив,т.е.не е налице хипотеза на допусната очевидна фактическа грешка.С
оглед изложеното молбата са явява неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
От изложеното в молбата може да се направи извод,че се иска допълване на
решението от 03.06.2010г.в указания в молбата смисъл,което искане е процесуално
недопустимо предвид преклузивния срок за такова искане,визиран и в чл.193 ал.1 ГПК/отм./ и чл.250 ГПК/нов/ и безспорния факт,че тези срокове се изтекли много
време преди подаване на настоящата молба.Отделен е въпроса,че такава молба/за
допълване/ би била и неоснователна по същество,тъй като в молбата от
01.06.2010г.,по повод на която е постановено решението от 03.06.2010г.няма изобщо
искане за лихви,по което евентуално съдът е пропуснал да се произнесе.
От друга страна изложеното в настоящата молба е неоснователно и по
същество.Безспорно е ,че с решението по делото от 08.7.2003г.на ищеца е
присъдено обезщетение в размер на 500 лева,ведно със законната лихва до
окончателното му изплащане,начиная от 16.02.1998г.Обезщетението е присъдено за
претърпени вреди във връзка с повдигане на обвинение по сл.д.№ 48/1991г-на ОСС
Враца.Законната лихва е присъдена от датата на постановяване решението на ВКС -
16.02.1998г.Ищецът претендира началният момент на законната лихва върху
дължимото обезщетение да бъде 07.04.1997г.-датата на присъдата на ВРС,с която
ищецът е оправдан само по едно от обвиненията,и която присъда не е била влязла
в законна сила към тази дата.
Водим от горните съображения,ВОС
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената от ищеца по делото молба вх.№
4669/28.06.2011г. за ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА,допусната в
диспозитива на решението по гр.д.№ 1122/2002 година от 03.06.2010г.,свързана с началната дата на
законната лихва върху присъденото обезщетение с решението от 08.07.2003г.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от уведомяване на
страните.
Председател: