№ 2696
гр. Варна, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501546 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 220 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба на „Експрес Гаранцион Комерс“ ЕООД, ЕИК
********* срещу протоколно определение постановено в хода на проведеното на
31.05.2022г. п.с.з. по гр.д. № 6791/2021г. по описа на ВРС, XXXIV-ти състав, с коeто на
основание чл. 220, пр. I вр. чл. 219, ал. 1 от ГПК е оставено без разглеждане искането на
частния жалбоподател – ответник по делото за привличане на Община Варна, в качеството
на трето лице помагач по делото на негова страна.
В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и несъобразеност с
доказателствата по делото. Изложените съображения са, че искането за привличане на
Община Варна като трето лице помагач по делото на страната на ответника е направено в
отговора на исковата молба и е обосновано с твърдения, че именно Община Варна е
предоставила процесния имот на ответника с право да построи и поддържа пътни връзки,
паркинг, алеи, зелени площи и т.н. по силата на вещни и облигационни отношения между
ответника и Община Варна. С оглед на това и нововъзникналия факт – съставен Акт за
общинска собственост за ответника е налице правен интерес от исканото привличане. Ако
бъде установено по делото, че ответника неправилно е ползвал общинския имот и исковете
за обезвреда срещу него бъдат уважени би имал иск срещу Община Варна с оглед на
сключеното правоотношение между тях за ползването на имота, както и за неговата охрана.
В този смисъл отправил искане обжалваното определение да се отмени като се допусне
исканото привличане.
В отговор на жалбата, СВ. Д. СТ. оспорил доводите в нея и изразил становище, че с
обжалваното определение правилно е установена недопустимостта на искането, което
законосъобразно е оставено без разглеждане.
При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по
1
чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.
274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява
изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред ВРС е образувано по повод предявени от СВ. Д. СТ. срещу
„Експрес Гаранцион Комерс“ ЕООД искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД за
ангажиране на деликтната отговорност на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК „Експрес Гаранцион Комерс“ ЕООД депозирал отговор на
исковата молба, обективиращ искането му за конституиране на Община Варна като трето
лице помагач на страната на ответника. Правния интерес от привличането обосновал с
твърдения, че имота находящ се в гр. Варна на ул. „Кракра“ № 11, съставляващ ПИ с ид.
10135.1.705 е частна общинска собственост, като с Договор от 09.07.2007г. и Анекс към него
на ответника е учредено право на строеж за сграда – търговски обект и след изграждане на
сградата му е предоставено правото да поддържа, стопанисва и охранява вътрешни пътни
връзки и паркингите, южно от търговската сграда, заедно с достъпите до тях, които
представляват неразделна част от функцията на търговската сграда и прилежащите площи.
С Разпореждане, имащо характер на определение в тази част от 15.12.2021г. искането
на „Експрес Гаранцион Комерс“ ЕООД за привличане на Община Варна в качеството на
трето лице помагач на негова страна е оставено без уважение. Определението е връчено на
ответника на 21.12.2021г. и след изтичане на срока за обжалването му същото е влязло в
сила.
По делото са проведени съдебни заседания от 09.02.2022г. и от 04.04.2022г.
В трето съдебно заседание от 31.05.2022г. ответникът, чрез процесуален представител
отправил искане за привличане на Община Варна като трето лице помагач на негова страна,
тъй като при неблагоприятен изход на делото би имал претенции към Община Варна.
С обжалваното определение, ВРС приел, че искането е преклудирано като направено
извън срока по чл. 219, ал. 1 от ГПК, поради което оставил същото без разглеждане като
недопустимо.
ВОС, за да се произнесе съобрази следното:
Съгласно чл. 218 от ГПК трето лице може да встъпи в делото, за да помага на една от
страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Ищецът или
ответникът могат да привлекат трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да
помага /чл. 219, ал. 1 от ГПК/.
За да е процесуално допустимо, искането за привличане следва да се направи от
ответника с отговора на исковата молба, когато това лице има право да встъпи, за да помага
съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК, в изискуемата форма /чл. 100, пр. II от ГПК/. Извън тези
предпоставки, допустимостта на привличането на трето лице не е обусловена в закона от
новонастъпили в хода на процеса факти и обстоятелства, в т.ч. и съставяне на нов АЧОС.
Този факт няма отношение към процесуалната допустимост на привличането по реда на чл.
2
219, ал. 1 от ГПК и доводите в тази връзка в жалбата са неотносими.
В конкретния случай допустимо направеното искане за привличане на Община Варна
като трето лице помагач на страната на ответника с отговора на исковата молба е оставено
без уважение. Определението в този смисъл не е било обжалвано от правоимащата страна и
е стабилизирано. Факта, че веднъж искането е заявено в срока по чл. 219, ал. 1 от ГПК не
ползва последващото искане за привличане, доколкото по първото е налице стабилизирано
произнасяне.
Ето защо направеното в трето съдебно заседание искане за привличане на трето лице
помагач е процесуално недопустимо, като направено извън срока по чл. 219, ал. 1 от ГПК,
поради което правилно и при спазване на процесуалните правила е оставено без разглеждане
от ВРС.
По тези съображения съдебният състав приема, че в конкретния случай процесуално
недопустимото искане с правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК законосъобразно е оставено
без разглеждане. Обжалваното определение е правилно, постановено при спазване на
процесуалните правила, а частната жалба е неоснователна, поради което следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба подадена от „Експрес Гаранцион Комерс“
ЕООД, ЕИК ********* срещу протоколно определение постановено в хода на проведеното
на 31.05.2022г. п.с.з. по гр.д. № 6791/2021г. по описа на ВРС, XXXIV-ти състав, с коeто на
основание чл. 220, пр. I вр. чл. 219, ал. 1 от ГПК е оставено без разглеждане искането на
частния жалбоподател – ответник по делото за привличане на Община Варна, в качеството
на трето лице помагач по делото на негова страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не разрешава по същество други производства, нито прегражда
тяхното развитие и не подлежи на обжалване на основание т. 9а от ТР № 1/2013г. на ОСГТК
на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3