№ 18
гр. П., 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20243520200267 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В. от гр. П., представляван от адв. И. Я. Т., член на
Софийска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление № ЗОП-65#3 от 25.10.2024
г., издадено от Г. Н. Г. - К. – изпълняваща правомощията на председател на С. п. на Р. Б., с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4
679.92 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят д-р Л. Д. В., редовно призован, не се явява. За
него се явяват адв. И. Я. Т. от Софийска адвокатска колегия и адв. Р. Д. от Търговищка
адвокатска колегия, с надлежно представени пълномощия.
Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в
нея основания и молят наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган – председателят на С. п. на Р. Б., редовно
призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - П., редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, поради което е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните
съображения.
Въз основа на Заповед № ОД-02-03-001 от 15.01.2024 г., издадена от председателя на
С. п. на Р. Б., е възложено на екип от одитори да извърши одит за съответствие при
1
управлението и разпореждането с общинско имущество и при възлагането на обществени
поръчки на Община П. за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г.
В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е
установено, че Община П. е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен
общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. *****.
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община П. – д-р Л. Д. В. е публичен
възложител на обществени поръчки.
При проверката е установено, че на 21.10.2022 г. кметът на Община П., д-р Л. Д. В., е
взел решение за открИ.е на процедура по „Събиране на оферти с обява“ за възлагане на
обществена поръчка с предмет:
„Изграждане на водопроводна и канализационна инфраструктура на прилежащата
улична мрежа в ****** - гр. П., Етап I: Водопроводна и канализационна инфраструктура в
**** на гр. П.“.
Обявата е публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията
по обществени поръчки на 21.10.2022 г., с № F288952/21.10.2022 г.
Прогнозната стойност на обществената поръчка е 195 833.33 лева без ДДС.
Видно от Протокол по чл. 192, ал. 4 от ЗОП от 09.11.2022 г., комисията по провеждане
на обществената поръчка разгледала документите на подадения участник в процедурата за
възлагане на обществената поръчка, обявена с № F288952/21.10.2022 г..
Протоколът от работата на комисията бил утвърден от д-р Л. Д. В., в качеството му на
кмет на Община П. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) на 09.11.2022 г..
В определения от възложителя срок за получаване на оферти е постъпила само една
оферта от участника: „Г. П.“ ООД
Комисията констатирала, че представените от участника документи за съответствие с
изискванията към личното състояние и критериите за подбор отговарят на поставените от
възложителя условия.
Въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена“ било
разгледано и оценено техническото и ценовото предложение на участника.
Комисията класирала участника „Г. П.“ ООД на първо място и е предложила на
възложителя да сключи договор с него.
На 16.11.2022 г., между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В., в качеството му на
кмет на Община П., и „Г. П.“ ООД, е сключен договор № Д-22-222 от 16.11.2022 г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на водопроводна и
канализационна инфраструктура на прилежащата улична мрежа в ****** - гр. П., Етап I:
Водопроводна и канализационна инфраструктура в **** на гр. П.“.
В рамките на одитната проверка, извършена от Сметната палата, било установено, че
в документацията за участие било заложено допълнително изискване за липса на
обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576, което не било задължително за
обществени поръчки с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.
Това било счетено за ограничително условие, което не е съобразено с предмета и
стойността на обществената поръчка, и представлявало нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Било изискано становище от възложителя – кмета на Община П., за причините,
обусловили поставянето на визираното изискване към участниците. Такова становище е
постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-1#66, но изтъкнатите в него доводи не били
възприети от наказващия орган за основателни.
С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в ИРМ на Сметната палата в гр. В.
2
Т., актосъставителят Я. Д. В., в присъствието на колегите си св. М. А. Б. и Е. С. А., съставил
срещу жалбоподателя д-р Л. Д. В., в негово отсъствие, АУАН № ЗОП-65/04.07.2024 г., за
извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП).
Нарушението се изразява в това, че на 21.10.2022 г., в Община П., в качеството си на
кмет на Община П. и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, д-р Л. Д.
В. е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на водопроводна и
канализационна инфраструктура на прилежащата улична мрежа в ****** - гр. П., Етап I:
Водопроводна и канализационна инфраструктура в **** на гр. П.“ , с публикуване на В
регистъра на обществени поръчки на обява за събиране на оферти № F288952/21.10.2022 г., с
която е ограничил конкуренцията, чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, и което не е
съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка.
Препис от Акта за установяване на административно нарушение е изпратен по
надлежния ред на жалбоподателя, но той е отказал да го получи лично. Актът е съставен в
негово отсъствие, след като кметът на Община П. не се е явил в офиса на Сметната палата
във В. Т., въпреки писмената покана за връчване на АУАН.
Последвало писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, в което жалбоподателят е мотивирал включването на изискването като мярка за
сигурност, свързана с обезпечаването на обществената поръчка, но изложените доводи не са
били уважени от административно-наказващия орган.
Въз основа на констатациите и изводите в така съставения АУАН № ЗОП-
65/04.07.2024 г., изпълняващата правомощията на председател на С. п. на Р. Б. – Г. Н. Г. - К.,
отхвърлила възражението на жалбоподателя и, при идентично словесно описание на
извършеното в АУАН деяние издала атакуваното Наказателно постановление № ЗОП-65#3
от 25.10.2024 г.
С процесното НП, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2 вр. чл.
195 от ЗОП, и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя
д-р Л. В. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 4 679.92 лв.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни
доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят и свидетелят по
АУАН, както и свидетели, водени от жалбоподателя.
В показанията си, актосъставителят Я. Д. В. сочи, че извършил проверка за
законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка. На базата на тази
проверка и от събраните писмени доказателства, той установил, че възложителят е
извършил визираното нарушение.
Свидетелят дава подробни показания относно одита, извършен в Община П., и
констатациите, свързани с обществените поръчки. Тойе бил част от одитния екип и неговата
задача била да провери определен брой обществени поръчки. В хода на проверката било
установено, че възложителят включил условие, което изисква деклариране на липса или
наличие на обстоятелства по чл. 5к от Директива № 2022/576.
Според свидетеля, това изискване било ограничително, тъй като стойността на
поръчката не налагала неговото прилагане. Той твърди, че условието довело до
потенциално ограничаване на участниците, тъй като не било пропорционално на обема и
стойността на поръчката.
Свидетелят признава, че няма пряка правна забрана за това, но счита, че
приложението на този регламент трябва да съответства на стойността на поръчката.
Разпитана пред съда, св. М. А. Б. заявява, че тя не е участвала в извършването на
самата проверка и няма преки наблюдения относно направените констатации от одитния
3
екип, а само е била свидетел при съставянето на АУАН № ЗОП-65/04.07.2024 г.
По делото като свидетели на жалбоподателя бяха разпитани Т. В. Т. и П. Д. С. –
старши експерт в общинската администрация на Община П..
Свидетелят Т. Т. е старши юрисконсулт в Община П. и отговаря за правото
обезпечаване на възлагането и провеждането на обществени поръчки. В своите показания
той подробно описва процедурата по възлагане на обществената поръчка, като посочва, че
заедно с колегите си изготвил документацията, включително условията за участие. Участвал
е като председател на комисията, която разглежда офертите, изготвя протокол и взема
решение, което се утвърждава от кмета.
Относно спорното условие, което изисква липса на обстоятелства по чл. 5к от
Директива № 2022/576, свидетелят посочва, че решението за включването му било взето
след обсъждане с колегите, а аргументът е, че нямало изрична забрана за това. Според него,
целта е била да се защити общественият интерес, а не да се ограничи достъпът на
участниците. Заявява още, че нямало постъпили жалби, възражения или случаи на
отстранени участници на това основание.
Свидетелката П. С. е старши експерт в Община П., и била член на комисията, която
провела обществената поръчка. В своите показания тя потвърждава, че процедурата била
спазена, и че нямало възражения, запитвания или жалби от участниците.
Основният въпрос в показанията на свидетелката е свързан с решението да се включи
изискването за липса на обстоятелства по чл. 5к от Директива № 2022/576. Свидетелката
посочва, че това изискване не било задължително при поръчки под определени прагове, но
също така не било и забранено. Според нея, решението да бъде включено било
продиктувано от стремежа да се защити общественият интерес. Тя също така смята, че това
изискване не е ограничило участието в поръчката, тъй като нямало жалби или отстранени
кандидати.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните
свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на
писмените доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът
кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.
Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
рамките на техните правомощия.
Обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-65#3 от 25.10.2024 г. и Актът за
установяване на административно нарушение № ЗОП-65/04.07.2024 г. съдържат констатация
за извършено от жалбоподателя д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П.,
нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Според административно-наказващия орган, в качеството си на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, жалбоподателят е извършил
нарушение, като на 21.10.2022 г., в Община П., в качеството си на кмет на Община П. и
публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, д-р Л. Д. В. е взел решение за
открИ.е на процедура по събиране на оферти с обява за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Изграждане на водопроводна и канализационна инфраструктура на прилежащата
улична мрежа в ****** - гр. П., Етап I: Водопроводна и канализационна инфраструктура в
**** на гр. П.“ и е одобрил обявлението и документацията за участие, с което необосновано
е ограничил участието на стопанските субекти.
Като основание за извършеното нарушение е посочено заложеното изискване в
документацията за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576, което
според АНО не е съобразено с предмета, стойността и сложността на обществената поръчка.
4
Прието е , че това изискване довело до ограничаване на конкуренцията, като не е
имало нормативно основание за включването му при обществени поръчки с прогнозна
стойност под прага, определен в Директива 2014/24/ЕС.
Безспорно възложителят на обществена поръчка има оперативна самостоятелност да
постави определени изисквания към потенциалният изпълнител, като тази негова
самостоятелност е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП "Възложителят няма право да ограничава
конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената
поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или
обем. "
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП: "Възложителят може да определи по
отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1.
годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2.
икономическото и финансовото състояние и 3. техническите и професионалните
способности. "
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП: "Възложителите могат да използват
спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените
критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от
обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция. "
С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне
на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 от ЗОП като сфера, до
която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като съдържание с оглед на изискването
да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за
изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и
от трета – с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В тази насока е и Решение на съдът на европейския съюз от 31.03.2022г. по дело C-
195/21 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание чл. 267 ДФЕС от
Районен съд Луковит (България) с акт от 26 март 2021 г., с което се иска тълкуване на
Директива 2014/21/ЕС за обществените поръчки.
Според визираното Решение на Съдът на Европейския съюз Директивата за
обществените поръчки позволява на възлагащия орган да въведе по-високи критерии за
техническите и професионалните способности на икономическите оператори, макар те да
надхвърлят минималните изисквания, предвидени в националното право. Съдът на
Европейския съюз заявява в решението си, и че възлагащият орган е в състояние най-добре
да прецени собствените си нужди и именно затова законодателят на съюза му е предоставил
широко право на преценка при определянето на критериите за подбор: "В тази връзка
разпоредбите на Директива 2014/24 предоставят на възлагащият известна свобода, за да
определи кои изисквания за участие в процедура за възлагане на поръчка счита за
пропорционални и подходящи на предмета на поръчката и свързани с него, и за необходими,
за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите
възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата
поръчка".
Съгласно чл. 5к параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022
г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на
действията на Р., дестабилизиращи положението в Украйна, забранява се възлагането или
продължаването на изпълнението на всякакви договори за обществени поръчки, попадащи в
5
обхвата на директивите за обществени поръчки, на или със:
а) руски гражданин, пребиваващо в Р. физическо лице или юридическо лице,
образувание или орган, установени в Р.;
б) юридическо лице, образувание или орган, повече от 50 % от правото на
собственост в което е пряко или непряко притежавано от образувание, посочено в буква а) от
настоящия параграф; или
в) физическо или юридическо лице, образувание или орган, действащ(о) от името или
по указание на образувание, посочено в буква а) или б) от настоящия параграф,
включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на поръчката, на или със
подизпълнители, доставчици или образувания, чийто капацитет се използва по смисъла на
директивите за обществените поръчки.
Съгласно Член 4, б. „а“ от Директива 2014/24/ЕС, същата се прилага за обществени
поръчки за строителство, чиято прогнозна стойност без данък върху добавената стойност
(ДДС) е по-голяма или равна на 5 186 000 EUR.
През 2022 г. стойностите на европейските прагове за обществени поръчки,
приложими за публични възложители, какъвто е кметът на община съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9
от ЗОП, са определени с Делегиран Регламент (ЕС) 2021/1952 на Комисията от 10 ноември
2021 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на праговете за обществени поръчки за доставки, услуги и строителство и за
конкурси за проект, като при строителство прагът, над който е приложим чл. 5к, § 1 от
Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) №
833/2014 г., е 5 382 000 евро, който съгласно Съобщение на Европейската Комисия от
11.11.2021 г. относно съответни стойности на праговете, посочени в директиви 2014/23/ЕС,
2014/24/ЕС, 2014/25/ЕС и 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета се равнява на
10 526 116 лв.
Разпоредбите, относно праговите стойности, определени в чл. 4 от Директива
2014/24/ЕС, са транспонирани в чл. 20, ал. 1 от ЗОП.
Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 1 б. „а“ от ЗОП (ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020г.),
процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 се прилагат, когато публични възложители, както и
техни обединения възлагат обществени поръчки за строителство с прогнозна стойност, по-
голяма или равна на 10 000 000 лв. без ДДС.
В конкретния случай възложителят е провел възлагане на обществена поръчка на
стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП чрез „събиране на оферти с обява“ по реда на чл. 187 от
ЗОП, за което са приложими националните правила по Глава двадесет и шеста от закона, при
стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.).
Обществената поръчка е с обект „строителство“ и с прогнозна стойност без ДДС в
размер по-нисък от праговата стойност по член 4, б. „а“ от Директива 2014/24/ЕС, а именно
195 833,33 лева без ДДС.
В случая е неприложимо при възлагане на конкретната обществена поръчка
изискването липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576, тъй като то не е
било задължително за обществени поръчки под определения в Директива 2014/24/ЕС праг.
Включването му без нормативно основание е довело до изкуствено ограничаване на
конкуренцията и ограничаване на достъпа на стопански субекти до участие в процедурата.
Възложителят, в лицето на кмета на Община П. – д-р Л. В., не е съобразил
ограничителния характер на критерия, като не е предоставил обоснована аргументация защо
изискването следва да бъде заложено в условията на поръчката.
Събраните по делото доказателства, подкрепят констатациите в АУАН и НП, че с
6
одобряването на документацията в този й вид е било създадено ограничение, което
противоречи на принципите на ЗОП.
Следователно, жалбоподателят е нарушил чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като необосновано е
въвел критерий за подбор, който ограничава конкуренцията и достъпа до обществената
поръчка.
В случая според съда обаче са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от
ЗАНН и квалифициране на установеното административно нарушение като „маловажен
случай".
В разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е
по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен
или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на
дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението и др.,
т. е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и
дееца във всеки един конкретен случай.
Макар нарушението да е формално по своя характер, съответно, да не подлежат на
изследване неблагоприятните последици от същото, това по никакъв начин не препятства
съда да съобрази вече посочените особености на конкретното деяние, личността на
нарушителя и обстоятелствата, при които последното е извършено.
В случая е установено, че изискването за липса на обстоятелства по чл. 5к от
Регламент (ЕС) 2022/576 не е довело до фактическо ограничаване на участниците в
обществената поръчка. Няма доказателства, че реално заинтересовани лица са били
възпрепятствани да участват в процедурата, тя е завършила с избор на изпълнител, без
установени други нарушения и изискването, макар и незаконосъобразно, е било поставено с
цел осигуряване на по-голяма сигурност в процеса, а не с умисъл за ограничаване на
конкуренцията.
Липсват данни за злоупотреба или умишлено въвеждане на ограничителни условия с
цел фаворизиране на конкретен участник, а доказателствата по делото сочат, че
жалбоподателят не е действал с умисъл за дискриминация или ограничаване на
конкуренцията, а по-скоро се касае за грешка при тълкуването на приложимите нормативни
актове.
От горното се установява, че конкретният случай не разкрива степента на обществена
опасност, характерна за общите случаи на нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като е
значително по-ниска и не съответства на тежестта на наложеното административно
наказание.
Затова деянието на жалбоподателя следва да се приеме за маловажен случай на
нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и като такова да бъде санкционирано съобразно чл. 28 от
ЗАНН.
На жалбоподателя не следва да се налага наказание „глоба“, а вместо това следва да
бъде предупреден, че в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, което също представлява
маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
7
По разноските:
С оглед изхода на делото, в ползва на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените от него разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК.
Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д. е направила искане за
присъждането на разноски, като доказва направени такива в размер на 1000 лв..
Съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, минималния размер на
адвокатското възнаграждение в настоящия случай е 767.90 лв. По направеното възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар, обективирано в писмените бележки, представени
от процесуалния представител на наказващия орган, съдът намира, че с оглед ниската
фактическата и правна сложност на делото, което приключи в едно заседание, определеното
адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, тъй като надхвърля значително минимума
на същото, при което то следва да бъде редуцирано до 800.00 лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП-65#3 от 25.10.2024г., издадено от
председателя на С. п. на Р. Б., с което за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 195 от Закона за
обществените поръчки на д-р Л. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр. ****, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 4 679.92 лв., като вместо това,
ПРЕДУПРЕЖДАВА д-р Л. Д. В., че в едногодишен срок от влизането в сила на
решението, при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, ще му бъде наложено административно наказание, на
основание чл. 28 от ЗАНН
ОСЪЖДА С. п. на Р. Б., с адрес гр. ****, да заплати на д-р Л. Д. В., ЕГН **********,
с адрес гр. ****, СУМАТА от 800.00 лв. (осемстотин лева и 00ст.), представляваща
направени в хода на съдебното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Административен съд –
Търговище, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8