№ 28
гр. Перник, 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500004 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 880 от 18.09.2023 г., постановено по гр.д. 1526/2023 г. Районен съд
гр. П. е осъдил на основание чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД Т. С. К., ЕГН: ********** от с. С.,
Община П., ул. „Бурковица“ № 15, да заплати на Е. И. К., ЕГН: ********** от с. С.,
Община П., махала К. № 5, сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за
причинените й от ответницата неимуществени вреди за деяние извършено на
04.07.2022 г. и изразяващи се във физически болки и страдания, резултат от нанесени
удари на ищцата с тояга и полученото от последните временно разстройство на
здравето неопасно за живота, страхово - тревожни изживявания, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 04.07.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата. Със същото решение съдът се е произнесъл
относно разноските.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Т.
С. К., с която се обжалва решението на първата инстанция, като се сочи, че същото е
неправилно. Изразява несъгласие, като твърди, че решаващият съд неправилно е
достигнал до извода, че същата е причинила на Е. К. неимуществени вреди,
изразяващи се във физически болки и страдания, получени в резултат на нанесени
удари с тояга. В жалбата се излага фактическата обстановка, такава каквато е
възприета през погледа на въззивната жалбоподателка, като същата сочи за неверни
твърденията, изложени в исковата молба. Намира, че неправилно първоинстанционния
съд е дал вяра на показанията на Костадин Китов, а същевременно не е взел предвид
приложеното от К. постановление от 27.07.2022 г. на Районна прокуратура - гр. П., с
което било отказано да се образува ДП по прокурорска преписка № 2231/2022 г. по
описа на РП – П.. Моли се съда да бъде отменено първоинстанционното решение като
неправилно. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответната страна - Е. И.
К..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
1
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер
на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 31.01.2024 г. от 11.10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2