П Р О Т О К
О Л
№ 260041
град Пловдив, 03.12.2020 година
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на трети
декември две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА ДОБРЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ДИМКА ГЕОРГИЕВА
ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ СПАСОВА и прокурора Г. АНДРЕЕВА – МИНЧЕВА
сложи за разглеждане НОХД № 2241
по описа за 2020 година, докладвано
от Председателя.
На
именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият А.И.И. се явява лично и с
адв. Н.и адв. Р. Г. и пълномощникът му И.И..
АДВ. Н.: Призовани сме едва вчера, т.е.
извън срока, но не правим възражение.
АДВ. Г.: Не съм призоваван въобще.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Аз също не съм
получил призовка.
Свидетелят П.П.Т. несе явява лично.
АДВ. Н.: Ще закъснее този свидетел.
Свидетелят Ю.Ю.И. се явява лично.
Свидетелят Л.Д.Ш. се явява лично.
Свидетелят И.Х.Ш. не се явява.
Свидетелят З.К.Т. се явява лично.
Вещото лице Г.А.Г.
се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да не се дава ход на
делото, тъй като поддържаме възражението си, че е допуснато отстранимо
съществено нарушение, което ограничава правото на защита на подсъдимия И. да
разбере в какво се обвинява.
АДВ. Г.: Допуснато е съществено
процесуално нарушение, което е отстранимо и затова моля да се върне делото на
прокурора. Моля да не се дава ход на делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Поддържам становището на адвокатите.
В момента в залата се явява свидетелят П.Т..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се постъпил отговор на Окръжна
прокуратура – Пловдив.
АДВ. Н.: Както сме изложили във
възражението – има споразумения по същите казуси, по които има цитирана
стойност, която е от значение за това да се прецени дали не е маловажен случай,
има и решение на ВКС № 253/25.06.2015 г. по н.д. № 630 на 2 н.о., което казва,
че определящо дали е малозначително или не деянието е неговата стойност и
когато е незначителна деянието може да бъде определено като малозначително и предвид
горното моля това нарушение да бъде отстранено. Това е свързано и със степента
на обществена опасност на деянието. Освен това е налице и разминаване между
обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на наркотичните
вещества и диспозитива на същия.
АДВ. Г.: Нямам какво да добавя.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Поддържам становището на адвокатите.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.: Поддържам това, което
казаха защитниците ми.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу това да се
представят съдебни решения по други наказателни
производство. Поддържам подадения отговор. Както е посочено стойността на наркотичните
вещества е нормативно определена и е елемент от фактическия състав на едно
деяние когато е в големи размери, както тук не е. По отношение на втория въпрос
понастоящем не е направена конкретизация на твърдяното разминаване между обстоятелствената
част на обвинителния акт и диспозитивната такава и твърдя, че такова твърдение
за процесуално нарушение е произволно. Представям на съда и моля да се приеме
постановление за разделяне на материалите по производството.
АДВ.
Н.: В обстоятелствената част е описано съдържанието на наркотичното вещество
подробно, а в диспозитива е описано в съкратен вид, разгледахме експертизата,
но като цяло смятам, че трябва да съвпадат изцяло. Няма как да видим дали са
големи размери, ако нямаме стойност.
АДВ. Г.: Поддържам казаното от колегата.
АДВ. Н.: Късно съм призована, но не
възразявам срещу това.
АДВ. Г.: Не възразявам въпреки, че не
съм призован за днешното съдебно заседание.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Аз не съм призован за днешното съдебно заседание, но нямам възражения.
Съдът след тайно съвещание по
възражението на адв. Н. и адв. Г. на л. 18 от делото и уточнено днес, както и
като се взе предвид отговор на Окръжна прокуратура – Пловдив, приложено на л.
21 от делото счита, че възражението е неоснователно. Съгласно ТР № 2/07.10.2002
г. на ВКС, за да е налице отстранимо съществено процесуално нарушение на
правата на подсъдимия и на защитниците му, е необходимо да липсва посочване на
елемент от състава на престъплението, така че да се възпрепятства организирането
на защитата на подсъдимия. В конкретния случай състава на престъплението по чл.
354а ал. 1 от НК не предвижда като елемент от състава на престъплението посочване
на стойност. Вярно е, че съдебната практиката е установила да се посочва стойност,
но непосочването й в обвинителния акт не прави същия непълен, не води до неяснота
за подсъдимия при организиране на защитата, като обвинението е формулирано ясно
и съдържа елементите на престъплението, които са предвидени в закона.
Що се отнася до второто възражение в
молбата – за несъотвествие между диспозитив и обстоятелствена част, то, ако
изявлението на защитата би било основателно, то би трябвало цялата обстоятелствена
част да е внесена в диспозитива, което не се изисква от закона. От друга страна
би обезсмислило разделянето на обвинителния акт в две части като едновременно с
това съдът не установи да има разминаване между диспозитив и обстоятелствена част,
има съответствие между тях както цифром, ката и в количествените и химическите описания
на наркотичните вещества, както и на всички останали елементи от състава на
престъплението, и които се съдържат и в двете части на обвинителния акт поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на
защитниците на подсъдимия А.И. адв. Н. и адв. Г. и поддържано от бащата на подсъдимия
пълномощника И. И. за връщане на делото на Окръжна прокуратура – Пловдив с
твърдение, че има допуснато отстранимо съществено нарушение на правата на подсъдимия
и неговите защитници.
На основание чл. 359, чл. 361 във вр. с чл. 271 от НПК ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия:
А.И.И., роден на *** г. в гр. Велико Търново,
живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, работещ,
неженен, неосъждан, не мога в момента да възпроизведа ЕГН-то си. /Съдът
констатира, че съгласно данни по делото
ЕГН-то на подсъдимия е **********/.
Получих препис от обвинителия акт,
запознах се със съдърнжанието на обвинителния акт в първото заседание когато се
отложи делото.
Прочетох екземпляр, който беше на
защитата ми.
Възражение нямам, че не съм го получил
лично аз обвинителния акт
Съдът разясни на страните правата им по
чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Нямам искания за
отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам искания за отводи.
Съдът разясни на страните правата им по
чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете
постановление за разделяне на производството.
АДВ. Н.: Няма да соча доказателства. Да
се приеме постановлението. Моля да се изиска от Районна прокуратура – Пловдив
справка дали са били образувани производства срещу Ш. и Ю.И., по кой текст от
НК, за какво престъпление, какви са крайните прокурорски актове срещу тях.
Искането ми е затова, че те са свидетели и е възможно с цел избягване на наказателна
отговорност да дават различни показания. Представям писмени доказателства,
които моля да приемете за характеристични данни на подсъдимия и служебни
бележки, които показват какво работят родителите и за това, че подзащитният ни
учи. Моля да се призоват и разпитат и поемните лица присъствали по време на
огледа на беседката.
АДВ. Г.: Считам, че при преценката верността на
показанията следва да се събере информация дали за същото престъпление се води срещу
някои от свидетелите производство, за да
се прецени дали не са се чувствали застрашени при даване показанията по делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Поддържам заявеното
от защитниците.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.: Поддържам казаното от
адвокатите ми.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно.
Свидетелите по настоящото дело все още не са дали показания пред съда, а с това
искане се прави предположение какви показания и с каква цел ще бъдат дадени и
затова считам, че искането е недопустимо. По представените доказателства не
възразявам да се приемат.
Съдът след съвещание по направеното
искане за изискване на информация от Районна прокуратура – Пловдив, както и за
допускане до разпит на поемните лица счита, че следва да се произнесе след даване
ход на съдебното следствие по делото и след събиране на гласните доказателства.
По отношение представените от защитата на подсъдимия А.И. писмени доказателства,
както и това представено от държавното
обвинение съдът намира същите за относими и допустими и същите следва да бъдат
приети като такива по делото.
Ето защо съдът и по реда на чл.275 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приема като писмени
доказателства по делото постановление на Окръжна прокуратура – Пловдив,
уверение № 77/10.07.2020 г., служебна бележка с рег. № 3-1704/09.11.2020 г.
служебна бележка с изх. № 177/10.11.2020 г. копие от
обвинителен акт.
АДВ. Н.: Моля да ни се даде възможност
да обсъдим с останалите защитници и подсъдимия как да процедираме занапред.
Съдът дава възможност на защитата да
обсъдят становището си по хода на делото като обяви, че заседанието ще продължи
в 10:30 ч.
Заседанието продължава в 10:35 ч.
АДВ. Н.: Желаем да сключим споразумение
по параметрите, предложени от прокурора,
въпреки че са завишени според нас.
АДВ. Г.: Желаем да сключим споразумение.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Желаем да сключим
споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Предложението за
споразумение на прокуратурата е със следните параметри: Наказание от една и единадесет месеца лишаване от свобода за
извършеното престъпление, изтърпяването на което наказание да бъде отложено с изпитателен
срок от четири години и глоба 2500 лв. при условията на чл. 55 от НК. На
основание чл. 59 от НК да се приспадне времето, през което е бил задържан от 22
до 26.10.2020 г., отмяна на ограничителната мярка „Забрана за напускане на
пределите на страната“. Веществените доказателства остатък от наркотичните вещества,
оставени на съхранение в ЦМУ на основание чл. 354а ал. 6 от НК да се отнемат с цел унищожаване,
веществените доказателства цигарената кутия
черно кожено калъфче и прозрачен плик да се унищожат като вещи без
стойност.
АДВ. Н.: Съгласни сме с тези параметри.
АДВ. Г.: Съгласен съм с тези параметри.
ПЪЛНОМОЩНИК И. И.: Съгласен съм.
Съдът разяснява на подсъдимия
последиците от разглеждането на делото по особените правила на Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.: Съгласен съм да сключа
при тези параметри споразумение. Признавам се за виновен. Разбирам последиците
от споразумението и съм съгласен с тях.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелите и вещото лице от
задължението за присъствие в съдебната зала.
ДОКЛАДВА се споразумение, сключено между
Окръжна прокуратура – Пловдив и Подсъдимия А.И. лично и чрез защитниците му
адв. Н., адв. Г. и пълномощникът му И. И..
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.: Разбирам в какво съм
обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал добродволно, като заявявам, че се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът след съвещание и като се запозна с
представеното споразумение намира, че същото отговаря на изискванията на
закона, съобразено е с доказателствата по делото, не противоречи на закона и
морала, не е необходимо да се правят промени в него и поради това и на
основание чл. 382 ал. 7 във вр. с чл. 381 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
сключеното между Окръжна прокуратура – Пловдив
представлявана от прокурор Г. Андреева – Минчева от една страна и от
друга страна подсъдимия А.И.И. лично и чрез защитниците си АДВ. Н., АДВ. Р. Г.
И И. Л. И. споразумение за решаване на НОХД № 2241/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив както следва:
Подсъдимият А.И.И., роден на *** г. в гр.Велико Търново, живущ ***,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен,
неосъждан, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН в това, че на 22.10.2020 г. в гр. Пловдив, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества и
техни аналози, както следва:
- високорисково наркотично
вещество амфетамин с нето тегло 0,286 гр. със съдържание на активно вещество
амфетамин 11,1 тегловни %;
- кафяво смолисто вещество с
тегло 14,995 гр., съдържащо смес от високорисково наркотично вещество
MDMB-4en-PINACA и аналог на високорисково наркотично вещество - 5-Fluoro-ADBICA
/химичен аналог на 5- Fluoro-MDMB-PICA/
и на 22.10.2020 г. в гр.Пловдив е разпространил на Л.Д.Ш. ЕГН ********** от
гр.Пловдив кафяво смолисто вещество с тегло
0,511 гр. съдържащо смес
от високорисково наркотично вещество MDMB-4en- PINACA и аналог на високорисково
наркотично вещество 5-Fluoro-ADBICA /химичен аналог на 5-Fluoro-MDMB-PICA/,
престъпление по чл. 354а, ал. 1 от
НК.
За така извършеното от подсъдимия И. престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК
му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК наказание от ЕДНА ГОДИНА И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 2500 лв.
На основание чл. 66, ал.1 от НК така наложеното
наказание от ЕДНА ГОДИНА И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА СЕ ОТЛАГА с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от одобряване на споразумението от
съда.
На основание чл. 59, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 1 от НК СЕ ПРИСПАДА времето, през
което подсъдимият А.И.И. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, считано от
22.10.2020 г. до 26.10.2020 г. като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
На основание чл.354а ал.6 от НК ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА се ОТНЕМАТ в полза на Държавата за
унищожаване по съответния ред, след одобряване на споразумението от съда:
остатъци от наркотични вещества – след проведената химическа експертиза
(л.22-26 от досъдебното производство) амфетамин
с нето тегло 0,286 гр. със съдържание на активен компонент 11,1 тегловни %
амфетамин; вещество с нето тегло 0,511 гр. и вещество с нето тегло 14,484 гр.
представляват вещество съдържащо смес от психоактивните вещества: Метил (S)
-3,3 - диметил-2-((1-(пент-4-ен-1-ил) - 1Н - индазол - 3 - ил) формамидо)
бутаноат, познато под синонима MDMB- 4en-PINACA и веществото
М-[1-(аминокарбонил)-2,2 диметилпропил]-1-(5-
флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, познат като 5-Fluoro-ADBICA – предадени за съхранение на ЦМУ отдел
„МРР-НОП“ гр.София с писмо от 27.11.2020г. (л.37 от досъдебното
производство).
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: цигарена кутия
марка „***“, предадена с протокол за доброволно предаване от св. Ю.И. и черно
кожено калъфче с размери 8х5см. и прозрачен плик, намиращи се на съхранение при
разследващия полицай от 05 РУ на МВР гр.Пловдив СЕ УНИЩОЖАВАТ като вещи без
стойност, след одобряване на споразумението от съда
ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимия
А.И.И. (със снета по делото самоличност) да заплати направените по делото разноски
в хода на досъдебното производство за експертиза, в размер на 150,78 лева (сто
и петдесет лева и седемдесет и осем стотинки) в полза на Държавата, по сметка
на ОД на МВР гр.Пловдив.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ:
Г. АНДРЕЕВА – МИНЧЕВА:
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.:
АДВ. Н.:
АДВ. Г.:
Пълномощник И. И.:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
С оглед на така постигнатото и одобрено
споразумение съдът намира, че действащите по отношение на подсъдимия А.И. мярка
за неотклонение „ПОДПИСКА“ и ограничителна мярка „Забрана за напускане на
страна“ следва да бъдат отменени, а производството по НОХД № 2241/2020 г. да
бъде прекратено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ действащата по отношение на
подсъдимия А.И. мярка за неотклонение „Подписка“.
ОТМЕНЯ действащата по отношение на
подсъдимия А.И. ограничителна мярка „Забрана за напускане на страна“.
Прекратява производството по НОХД №
2241/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 11:20 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: