№ 51229
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110137464 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ж. Е. Т., чрез адв. Г., срещу
„К“ ЕАД и „А* Т ЕООД
При условията на евентуалност е предявен насрещен осъдителен иск от „К“ ЕАД, чрез
юрк. Т., срещу Ж. Е. Т..
Съдът, след като констатира, че исковата молба и насрещната искова молба отговарят
на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е
процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
20.05.2025 г. сключил с „К“ ЕАД договор за потребителски кредит № 3182690, по силата на
който му била предоставена в заем сумата от 7000 лв., която следвало да върне в срок от 24
месеца, при уговорени ГЛП от 49,66% и ГПР в размер на 62,21%. Сочи, че условие за
отпускане на кредита било предоставянето на обезпечение чрез банкова гаранция или чрез
договор за поръчителство, сключен с одобрено от кредитодателя дружество. В тази връзка,
ищецът сключил с „А* Т ЕООДдоговор за предоставяне на поръчителство, за което следвало
да заплати на дружеството – гарант допълнително възнаграждение в размер на 3552,58 лв.,
разсрочено за изплащане с погасителните вноски по кредита. Твърди, че общата стойност на
задълженията по кредита била в размер на 14 831,53 лв. Счита, че договорът за кредит е
недействителен, поради неточното отбелязване на ГПР, при изчисляването на който не било
съобразено дължимото възнаграждение в полза на поръчителя. Твърди, че предварително
одобреното от кредитора юридическо лице – поръчител било свързано с дружеството лице,
което обуславяло извод за уговорено скрито възнаграждение в полза на „К“ ЕАД. Счита, че
кредитодателят имал за цел да заобиколи изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излага
съображения относно наличието на заблуждаваща търговска практика. Твърди, че договорът
1
за предоставяне на поръчителство от 20.05.2025 г. бил нищожен поради противоречието му с
добрите нрави, като отбелязва липсата на еквивалентност на насрещните престации. Счита,
че уговореното възнаграждение за поръчителя се усвоявало от „К“ ЕАД. С оглед
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договора
за потребителски кредит, поради неточно отбелязания в съдържанието му ГПР, както и на
договора за предоставяне на поръчителство, поради противоречието му с добрите нрави.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А* Т ЕООД чрез юрк. С, е подал отговор на
исковата молба. Потвърждава, че е страна по сключен с ищеца договор за предоставяне на
поръчителство от 20.05.2025 г., с предмет – обезпечаване на задълженията на
кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 3182690/20.05.2025 г. Сочи, че
срещу предоставената услуга ищецът му дължи възнаграждение в размер на 3552,58 лв.,
разсрочено за изплащане на 24 месечни вноски. Излага съображения, поради което счита, че
уговореното възнаграждение не следва да бъде съобразено при изчисляване на ГПР по
кредита. Твърди, че наличието на свързаност между двете дружества няма за последица
скрито оскъпяване на кредита. Поддържа, че „К“ ЕАД не е титуляр на уговореното
възнаграждение за поръчителство. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К“ ЕАД, чрез юрк. Т., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Потвърждава, че е
страна по сключен с ищеца договор за потребителски кредит, за изпълнение на
задълженията на който кредитополучателят изпаднал в забава. Оспорва твърденията на
ищеца относно недействителността на процесния договор за кредит. Сочи, че при
изчисляване на ГПР по кредита била съобразена единствено договорената възнаградителна
лихва. Твърди, че възнаграждението в полза на поръчителя не представлявало разход по
кредита, както и че сключването на договор за предоставяне на поръчителство не било
задължително условие за получаването на кредит. Излага доводи, че независимо от факта, че
„К“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „А* Т ЕООД двете дружества са
самостоятелни юридически лица. Сочи, че възнаграждението за поръчителя се дължи в
полза на „А* Т ЕООД Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани. Претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът „К“ ЕАД, чрез юрк. Т., е подал
насрещна искова молба, уточнена с молба от 16.10.2025 г., с която предявява евентуален
осъдителен иск срещу Ж. Е. Т.. Излага доводи, че по силата на сключения помежду им
договор за потребителски кредит № 3182690/20.05.2025 г., кредитополучателят усвоил
изцяло предоставената в заем сума в размер на 7000 лв., която следвало да върне в срок от
24 месеца. Твърди, че същият се задължил да възстанови сумата по кредита, ведно с
уговорената възнаградителна лихва в размер на 4278,95 лв. Сочи, че към настоящия момент
кредитополучателят не е извършил никакви плащания за погасяване на задълженията по
кредита. Предвид факта, че кредитополучателят е изпаднал в забава за плащане на сумите
по договора, на основание т. 3. 2 от раздел Х – „Забава. Предсрочна изискуемост“ от
приложимите към договора общи условия, ищецът обявява кредита за предсрочно изискуем,
считано от 01.09.2025 г. В тази връзка, при условията на евентуалност, в случай на
прогласяване на нищожността на процесния договор за кредит, претендира заплащането на
предоставената в заем главница. Моли съда при евентуално уважаване на предявените
главни искове да осъди ответника да заплати на дружеството сумата от 7000 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № 3182690/20.05.2025 г.,
ведно със законната лихва за забава от датата на насрещната искова молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор на исковата
2
молба, с който взема становище за допустимост и основателност на предявената при
условията на евентуалност претенция на ищеца.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване установителен
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. 22 ЗПК за прогласяване на
нищожността на сключения между Ж. Е. Т. и „К“ ЕАД договор за потребителски кредит №
3182690/20.05.2025 г., поради противоречието му със закона, както и установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на сключения
между Ж. Е. Т. и „А* Т ЕООДдоговор за предоставяне на поръчителство от 20.05.2025 г.,
поради накърняване на добрите нрави.
При условията на евентуалност от „К“ ЕАД е предявен насрещен осъдителен иск с
правно основание чл. 23 ЗПК срещу Ж. Е. Т., с искане за осъждане на ответника за сумата от
7000 лв., представляваща чистата стойност на кредита - дължима и непогасена главница по
договор за потребителски кредит № 3182690/20.05.2025 г., ведно със законната лихва за
забава от датата на насрещната искова молба до окончателното погасяване на дълга.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата, че на 20.05.2025 г. между Ж. Е. Т. и „К“ ЕАД бил сключен договор за
потребителски кредит № 3182690/20.05.2025 г. за сумата от 7000 лв., която била усвоена от
кредитополучателя, както и че на 20.05.2025 г. Ж. Е. Т. сключил с „А* Т ЕООДдоговор за
предоставяне на поръчителство за обезпечаване на задълженията му по договор за
потребителски кредит № 3182690/20.05.2025 г.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, както
и договорът за предоставяне на поръчителство, са нищожни на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск с правно основание чл. 23 ЗПК, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи
факти: сключването на договор за кредит със соченото съдържание, реално предаване на
заемната сума от заемодателя на заемателя съгласно условията на договора, наличието на
основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове, че в негова доказателствена тежест е
да докаже по делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИСИ от отговорите на ответниците да се връчат на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с тях в първото по делото съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на Ж. Е. Т. да се връчи на ищеца по насрещния иск „К“ ЕАД,
който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.01.2026 г. от
13:25 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4