№ 284
гр. Шумен, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500041 по описа за 2022 година
Производство по чл. 253 от ГПК.
Депозирана е молба с вх. № 1091/16.03.2022г. подадена от адв. Б. Г. от
ШАК, в качеството му на пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД, с
ЕИК ********* с искане на осн. чл. 253 от ГПК, съдът да оттегли свое
определение № 179/11.03.2022г., тъй като диспозитивът на определението бил
в разрез със събрания по делото доказателствен материал. Твърди, че е
налице пропуск при постановяване на определението, тъй като в
законноустановения срок по делото била депозирана молба за присъждане на
деловодни разноски с доказателства за уговорен и платен адвокатски
хонорар, заедно с приложен към нея списък на разноските. Прилага
доказателства, с твърдението, че са заверени от ОС – Шумен, от които било
видно, че разноските са поискани своевременно и са реално заплатени. С
оглед изложеното, моли съда на осн. чл. 253 от ГПК, да оттегли
определението си и да постанови ново, с което да се уважи молбата с искане
за изменение на Определение № 127/21.02.2022г. в частта за разноските.
След като се запозна с молбата и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, съдът намира същата за недопустима,
поради следното:
С определение № 127 от 21.02.2022г. по настоящото в.ч.гр.д. №
20223600500041 на ОС - Шумен, съдът е оставил без разглеждане частната
жалба на Д. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. .... № 17 и Й. СТ. СТ.
с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. .... № 50, вх. 4, ет. 4 и двамата чрез адв.
Д.К. от АК – Шумен, преупълномощена от адв. К.П. от ШАК подадена срещу
определение № 261479/17.12.2020г. постановено по гр.д. № 20213630100164
1
по описа на РС – Шумен, като процесуално недопустима и е оставил без
уважение искането на ответника по жалбата „Енерго – Про Продажби“ АД, с
ЕИК ********* за присъждане на разноски. За да остави без уважение
искането за присъждане на разноски, съдът е констатирал, че по делото не са
представени доказателства за направени такива.
С молба с вх. № 767/23.02.2022г. адв. Б. Г. от ШАК, в качеството му на
пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК ********* е направил
искане на осн. чл. 248 от ГПК, за изменение на определение №
127/21.02.2022г. в частта за разноските, като на доверителят му бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 240.00 лева с
ДДС.
С определение № 179 от 11.03.2022г. съдът е оставил без уважение
молбата, тъй като нито с депозирания отговор по частната жалба, нито с
депозираната молба по чл. 248 от ГПК по делото са били представени
доказателства за направени разноски.
Така постановеното определение № 179 от 11.03.2022г. има характер на
съдебен акт, с който се дава разрешение по същество и се слага край на
производство по чл. 248 от ГПК, поради което на основание чл. 253 от ГПК,
същото не може да бъде изменяно, отменяно или оттегляно от съда, който го
е постановил, по причините, посочени от молителя, още повече, че в случая
дори не е налице пропуск на съда, каквото е основното твърдение в
разглежданата молба.
С оглед изложеното, настоящия въззивен състав намира, че
разглежданата молба е процесуално недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Независимо от горното, за яснота следва да се отбележи, че за първи
път с така депозираната молба с пр. осн. чл. 253 от ГПК, пред настоящият
съдебен състав се представят доказателства за направени разноски.
Представените с молбата по чл. 253 от ГПК доказателства, а именно: Молба
до РС – Шумен, по гр. д. № 164/2021г. по описа на РС - Шумен, Списък с
разноски, договор за правна защита и съдействие № 22520/21.01.2022г.,
фактура въз основа на договора за правна защита и съдействие и платежно
нареждане за кредитен превод, са заверени копия на документи от РС –
Шумен, видно от положения върху тях печат, а не от ОС – Шумен и същите
са приобщени към гр. д. № 164/2021г. по описа на РС – Шумен, с номерация
от л. 171 до л. 175 от делото и никога на са били част от процесното в.ч.гр.д.
№ 20223600500041 по описа на ОС – Шумен. Отделно от това,
представените доказателства за направени разноски дори са неотносими към
процесното в.ч.гр.д. № 20223600500041 по описа на ОС – Шумен, тъй като
2
видно от представеният договор за правна защита и съдействие с №
22520/21.01.2022г. (л. 173 от гр.д. № 164/2021г. на РС – Шумен) същият е
сключен между „Енерго – Про Продажби“ АД и АД „Величков Желязков и
Партньори“, като в него е договорена защита, съдействие и процесуално
представителство в производство пред ОС – Шумен по жалба на С.С.М. с
ЕГН **********, каквато жалба никога не е била предмет на разглеждане по
процесното в.ч.гр.д. № 20223600500041 по описа на ОС – Шумен със страни:
жалбоподатели Д. СТ. Д. с ЕГН ********** и Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** и
ответник „Енерго – Про Продажби“ АД.
Ето защо и предвид всичко изложено по – горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като недопустима, молба вх. №
1091/16.03.2022г. подадена от адв. Б. Г. от ШАК, в качеството му на
пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД с ЕИК ********* с искане на
осн. чл. 253 от ГПК, съдът да оттегли определение № 179/11.03.2022г., по
в.ч.гр.д. № 20223600500041 по описа на ОС – Шумен.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3