Р
Е Ш Е
Н И Е № …..
град Велинград, 30 Декември
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
открито заседание на втори декември през двехиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ Г.
при
секретаря М.Д., като разгледа докладваното от
съдията Г. гражд.дело № 397 по описа на съда за 2009 година и за да произнесе взе
предвид следното:
Предявеният иск е за делба, във фаза по
допускане на делбата.
С влязло в сила решение на Велинградският районен
съд №
259 от 13.10.2009 г. и решение за допускане на поправка на явна фактическа
грешка №1 от 11.01.2010 г. , по гр.д.№397/2009 г. на ВРС е допусната съдебна делба между Л.Г. ***39, Е.Б.П. *** , Е.Б.Я. ***, К.Б.П. ***, Г.Д.Б.
***, К.Д.Н. *** и Н.Д.Б. *** на следния недвижим имот, а именно: УПИ
– Х- (десет римско), планоснимачен № 1345 (хиляда триста четиридесет и пети) в
кв. № 126 (сто двадесет и шести) по плана на гр.Ракитово с площ 352 кв.м.
(триста петдесет и два кв.метра) и на построената в същия имот двуетажна
паянтова жилищна сграда със
застроена площ 80 (осемдесет) кв.м. при граници и съседи на имота – УПИ-
ІХ-1344-собственост на Д.Ц.А, УПИ-ІІІ-1338- собственост на Б.Н.Б.., УПИ
ХІ-1346-собственост на Г.Д.Б., при квоти: 93/288 ( равно на 31/96) за
Л.Г.П., по 9/288 (или равно на 1/32) за всеки от Е.Б.П., Е.Б.П.
и К.Б.П., 136/288 (или равно 34/72) за Н.Д.Б. и по 16/288 (или
равно на 1/18) за всеки от Г.Д.Б. и К.Д.Н..
С определение от
съдебно заседание на 04.05.2010 г. са КОНСТИТУИРАНИ като страни – ответници по
делото Н.С. Г., С.Г.Б. и И.Г.П., вместо починалия в хода на делото съделител Г.Д.Б. ***
Съделителят Н.Б., чрез адв.К., в съдебно заседание е на 15.06.2010
г. е направил искане за възлагане на процесния имот, като единствено жилище, и
за подобрения (не са посочени или конкретизирани, въпреки дадените
указания).Съделителят не поддържа претенциите си по същество.
Съдът от събраните по делото
писмени и гласни доказателства прие следното:
От заключението на вещото лице инж. В. по съдебно-техническата експертиза, се установи, че пазарната
стойност на допуснатия до делба имот е 32 206 лв., както и че същият е
реално неподеляем и не могат да се образуват дялове съобразно броя на съделителите.Вещото лице
изяснява и каква е стойността на квотите на страните, така както са допуснати в
решението по чл.344, ал.1 от ГПК.
При така
установеното от фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че следва делбеният имот да се изнесе на публична
продан, тъй като същият е неподеляем и не може да се постави в дял на
някой от съделителите-чл.348 от ГПК.Установи се
категорично, че имотът е неподелям, а претенцията за възлагане на съделителя Н.Б.
е неоснователна по следните съображения:Претенцията е основана на това, че
съделителят няма друго жилище.Съдът счита, че в случая не са налице
предпоставки за приложение на която и да е от хипотезите на чл.349, ал.1 или
ал.2 от ГПК, при които делбения имот може да се възложи на някои от
съделителите. За приложение на първата хипотеза следва да се касае за жилище,
съсобствено при режим на съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта
на единия съпруг или с развод -което в
случая не е така, защото съсобствеността е възникнала не между съпрузи, а между
наследници и приобретатели на имота.Легитимиран да предяви такава претенция за възлагане
по този ред е само преживелия или бившия съпруг, на когото да са предоставени
упражняването на родителските права по отношение на деца от брака, които на
непълнолетни към момента на приключване на устните състезания, а в случая Н.Б.
няма такова качество.
За да се извърши
възлагане на имота по реда на чл.349, ал.3 от ГПК – каквато претенция вероятно е имал предвид съделителя, следва да са налице
едновременно три предпоставки: a- делбения имот да е жилище, което да е наследствено; b- претендиращият получаването му сънаследник да е живял в него по време на
смъртта на наследодателя и c- същият сънаследник да не е собственик на друго жилище.Т.е. условията, при
които законът дава възможност да бъде извършено възлагане от съда в полза на
някой от съделителите, са свързани от една страна с обекта на съсобствеността,
а от друга страна с изискванията, на които следва да отговаря самият
претендиращ възлагане съделител. Процесният делбен имот има
характер на жилищен и е неподеляем, но тъй като по отношение на съделителя законът поставя условието при откриване на
наследството лицето да е живяло с
наследодателя, т. е. законът има предвид не
друга съсобственост, а тази- която е
възникнала в резултат на наследяване, той не е наследствен.В
случая съсобствеността е възникнала на основание наследство и продажба,
така както е прието в решението по допускане на делбата. Съделителят Б. е закупил ид.част от имота съгласно нот.акт №644, том ІV, дело №623/17.12.2003 г.
на Нотариус с рег.№156 на НК Г.Халачев, поради което той не е само сънаследник,
а и съсобственик на самостоятелно основание.Ето защо претенцията му за възлагане на имота в негов дял е неоснователна, защото не са налице тези предпоставки за възлагане на имота.В
тази насока е задължителната за съдилищата
съдебната практика, изразена в Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС, т.7 и т.8, която приема,
че само възникналата в резултат на
наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл. 288, ал. З ГПК (отм.) и при нито една от хипотезите на смесена
съсобственост съдът не може да извърши делбата на основание чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.), респ. по чл.349, ал.2 от действащия ГПК.Ето защо е и без значение- в този случай, обстоятелството
дали съделителят е живял в имота и дали има друго жилище.Делбата следва да се извърши на основание чл. 348 от ГПК чрез изнасяне имота на публична продан. Ето защо съдът намира, че следва да се постанови
решение, с което да се прекрати съсобствеността с изнасяне на имота на публична
продан и се отхвърли претенцията на съделителя Б. за възлагането
му.Неоснователни са и претенциите му за извършени подобрения в имота, тъй като
същите са недоказани по вид, размер и стойност и следва с решението по делото да
се отхвърли и тази негова претенция.
Следва на основание чл.355 от ГПК да се осъдят страните да заплатят на
Държавата т а к с а както следва: Л.Г.П. - 416 лв. Е.Б.П., Е.Б.Я. и К.Б.П. - по 40, 28 лв., Н.С. Г., С.Г.Б. и И.Г.П., общо 71, 60 лв., К.Д.Н., 71, 60 лв. и Н.Д.Б. - 608, 20 лв. и по
5 лв. за
служебното издаване на изпълнителни листа.
На основание чл.77
от ГПК следва страните да бъдат осъдени да заплатят на Районен съд Велинград разноски за възнаграждение на вещо лице, за
които са останали задължени и които следва да се изплатя на същото след
събирането им.
Водим от горното и на основание чл.348 от ГПК,
Велинградският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ
на публична продан следния
недвижим имот УПИ – Х- (десет римско),
планоснимачен № 1345 (хиляда
триста четиридесет и пети) в кв. № 126 (сто двадесет и шести) по плана на
гр.Ракитово с площ 352 кв.м. (триста петдесет и два кв.метра) и на построената
в същия имот двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ 80 (осемдесет) кв.м. при граници и съседи на
имота – УПИ- ІХ-1344-собственост на Д.Ц.А, УПИ-ІІІ-1338- собственост на Б.Н.Б..,
УПИ ХІ-1346-собственост на Г.Д.Б., с цена 32 206
лв., съсобствен между Л.Г.П. с ЕГН ********** ***39 с квота 93/288 ( равно на 31/96), Е.Б.П.
с ЕГН ********** ***39 с квота 9/288
(или равно на 1/32) , Е.Б.Я.
с ЕГН ********** *** с квота 9/288 (или
равно на 1/32), К.Б.П. с ЕГН ********** ***39, с квота 9/288 (или равно на 1/32), Н.С. Г. с ЕГН **********, С.Г.Б. с ЕГН
********** и И.Г.П. с ЕГН ********** (като
наследници на Г.Д.Б.)***, с квота общо
16/288 (или равно на 1/18), К.Д.Н. с ЕГН ********** *** с квота 16/288 (или равно на 1/18) и Н.Д.Б.
с ЕГН ********** *** с квота 136/288 (или равно 34/72).
ОТХВЪРЛЯ претенциите на Н.Д.Б., с посочени ЕГН и адрес, за възлагане на делбения имот в него дял и за
заплащане на направени в делбения имот подобрения, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА съделителите да заплатят на Държавата, в полза на
съдебната власт, както следва:
-
Л.Г.П., с посочени ЕГН и адрес, такса 416 лв. + 5 лева такса за служебното издаване на изпълнителен
лист;
-
Е.Б.П., с посочени ЕГН и адрес, такса 40, 28 лв. + 5 лева такса за служебното издаване на изпълнителен
лист;
-
Е.Б.Я., с посочени ЕГН и адрес, такса
40, 28 лв. + 5 лева
такса за служебното издаване на изпълнителен лист;
-
К.Б.П., с посочени ЕГН и адрес, такса 40, 28 лв. + 5
лева такса за служебното издаване на
изпълнителен лист;
-
Н.С. Г., С.Г.Б.
и И.Г.П., с посочени ЕГН и адреси, общо 71, 60 лв.
+ 5 лева такса за служебното издаване на
изпълнителен лист;
-
К.Д.Н., с посочени ЕГН и
адрес, такса 71, 60 лв. + 5 лева
такса за служебното издаване на изпълнителен лист;
-
Н.Д.Б. с посочени ЕГН и адрес, за възнаграждение на вещо лице + 5 лева
такса за служебното издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА съделителите да заплатят на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД по
сметка BG18STSA93003310471444 при Банка ДСК – Велинград, както следва:
-
Л.Г.П., с посочени ЕГН и адрес, 41, 98 лв. за възнаграждение на
вещо лице + 5 лева такса за служебното
издаване на изпълнителен лист;
-
Е.Б.П., с посочени ЕГН и адрес, 4, 06 лв. за възнаграждение на вещо лице + 5
лева такса за служебното издаване на
изпълнителен лист;
-
Е.Б.Я., с посочени ЕГН и адрес, 4, 06 лв. за възнаграждение на вещо лице + 5 лева
такса за служебното издаване на изпълнителен лист;
-
К.Б.П., с посочени ЕГН и адрес,
4, 06 лв. за възнаграждение на вещо лице
+ 5 лева такса за служебното издаване на изпълнителен
лист;
-
Н.С. Г., С.Г.Б.
и И.Г.П., с посочени ЕГН и адреси, общо 7, 22 лв. за
възнаграждение на вещо лице + 5 лева
такса за служебното издаване на изпълнителен лист;
-
К.Д.Н., с посочени ЕГН и
адрес, 7, 22 лв за възнаграждение на вещо лице + 5 лева
такса за служебното издаване на изпълнителен лист;
-
Н.Д.Б. с посочени ЕГН и адрес, 61, 40 лв. за възнаграждение на
вещо лице + 5 лева такса за служебното издаване на изпълнителен
лист.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: