№………./…...01.2020г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 946
по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ГБС-ВАРНА“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Даскалов“ № 53,
представлявано от Б.Р.Б. и П.Г.С., чрез пълномощника адв.
Ю.Д.,*** 2007" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, СО „Планова 1" № 59, представлявано от управителя Д.В.В., искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на
сумата 27 720 лв., представляваща неустойка по раздел VII 7.1 от сключения
между страните договор за изпълнение на видове строително-монтажни работи на
обект „Жилищна група с ограда“, находящ се в УПИ L-18
в кв. 18 по плана на ж.к.“Бриз“, гр. Варна, представляващ имот с идентификатор
10135.2563.1938 от 01.11.2017г. за неизпълнение на възложената работа в срока
по раздел I.1Б, както и с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за заплащане
на сумата от 22 557,62 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена от
„ГБС-Варна“ АД на „СК-Варна 2007" ЕООД сума за неизвършени от ответника
работи по същия договор, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба – 25.04.2019г. до окончателното изплащане. Претендира
се присъждане на направените по настоящото дело разноски. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „СК-ВАРНА 2007" ЕООД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор,
с който оспорва исковата молба. Заявено е възражение за прихващане със суми по
фактура №293/19.12.2017г., по която се твърди неизплатен остатък от 4830 лв.,
фактура №307/09.01.2018г., по която се твърди неизплатен остатък от 4487,55
лв., фактура №314/23.01.2018г., по която се твърди неизплатен остатък от
7356,45 лв. и фактура №321/02.02.2018г., по която се
твърди неизплатен остатък от 9369 лв. С отговора са направени и доказателствени
искания.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск
е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
Заявеното с отговора възражение
за прихващане е своевременно направено, конкретизирано в достатъчна степен и
следва да бъде прието за разглеждане.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
С отговора е отправено
искане да бъде задължен ищеца да представи в оригинал договор от 20.03.2012г.
Оспорена е автентичността на договора и на представените от ищеца приемо-предавателен протокол от 20.03.2013г., платежни
нареждания, извлечения от сметки и фактури, което следва да бъде уточнено, като
се посочи по отношение на всеки конкретен документ автентичността на кой от
положените подписи се оспорва. С оглед на твърденията в допълнителния отговор
следва да се укаже на ответника да уточни дали поддържа така направените
оспорвания.
Произнасянето по
искането в ДИМ за допускане на гласни доказателствени
средства следва да бъде отложено до уточняване позицията на ответника по
направените оспорвания на документи.
Искането в ДИМ за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено като
своевременно направено и насочено към установяване на релевантни с оглед на
предмета на доказване обстоятелства.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявени са от „ГБС-ВАРНА“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Даскалов“ № 53,
представлявано от Б.Р.Б. и П.Г.С., чрез пълномощник адв.
Ю.Д.,*** 2007" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, СО „Планова 1" № 59, представлявано от управителя Д.В.В., искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на
сумата 27 720 лв., представляваща неустойка по раздел VII 7.1 от сключения
между страните договор за изпълнение на видове строително-монтажни работи на
обект „Жилищна група с ограда“, находящ се в УПИ L-18
в кв. 18 по плана на ж.к.“Бриз“, гр. Варна, представляващ имот с идентификатор
10135.2563.1938 от 01.11.2017г. за неизпълнение на възложената работа в срока
по раздел I.1Б, както и с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за заплащане
на сумата от 22 557,62 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена от
„ГБС-Варна“ АД на „СК-Варна 2007" ЕООД сума за неизвършени от ответника
работи по същия договор, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба – 25.04.2019г. до окончателното изплащане.
Твърди се в
исковата молба, че между двете дружества е сключен на 01.11.2017г. Договор за
изпълнение на видове Строително - монтажни работи (СМР) на обект: „Жилищна
група с ограда", находящ се в УПИ LI-18, кв.18
/ПИ с идентификатор № 10135.2563.1938/ по плана на ж.к. „Бриз", гр.Варна.
Съгласно договора, дружеството „СК-Варна 2007" ЕООД, в качеството си на
Изпълнител се е задължило да изпълни СМР на описания по-горе обект и по-точно
на подобекти: тяло „Б", тяло „В", тяло „Д", включващи следните
видове СМР: 1. ръчни изкопи и ръчни обратни насипи с уплътняване; 2. кофражни
работи; 3. армировъчни работи; 4. бетонови работи; 5. зидарски работи.
Сочи се, че
крайният срок за предаване на така договорените работи е описан в раздел 1.1.Б от Договора, както следва: 1. Изграждане па
конструкцията на тяло „Б" — 70 календарни дни от датата на завършване на
машинния изкоп от Възложителя /13.11.2017г./, тоест до 22.01.2018г.
включително; 2. Изграждане на конструкцията на тяло „В" - 80 календарни
дни от датата на завършване на машинния изкоп от Възложителя /07.11.2017г./,
тоест до 26.01.2018г. включително; 3. Изграждане на конструкцията на тяло „Д"
- 120 календарни дни от датата на завършване на машинния изкоп от Възложителя
/25.11.2017г./, тоест до 25.03.2018г. включително.
Твърди се, че
нито една от конструкциите на тела - блокове „Б", „В" и „Д" не е
изпълнена в съответния срок, видно от строителните книжа за обекта, а именно
бетонов дневник и заповедна книга, съгласно които конструкцията на тяло
„Б" е завършена на 16.07.2018г. вместо на 22.01.2018г. Конструкцията на
тяло „В" е завършена на 15.06.2018г. вместо на 26.01.2018г. Конструкцията
на тяло „Д" е завършена на 17.08.2018г., а е трябвало да бъде изпълнена в
срок до 25.03.2018г.
Сочи
се в исковата молба, че поради неизпълнение на възложената работа в срок ищцовото дружество изпратило на ответното писмо от
06.07.2018г. с искане да обезпечи строежа с необходимата работна сила, което не
било извършено. Отправена била покана до управителя за работна среща, която
също не се осъществила. Твърди се, че нито към 27.07.2018г., нито по-късно
ответното дружество изпълнило задължението си по обезпечаване на обекта с
достатъчен брой работници за завършване на договорените СМР, което довело до
голяма забава в срока на изпълнение. С изложеното ищецът обосновава правния си
интерес от предявяване на претенция за заплащане на неустойка съгласно раздел VII
7.1 за неизпълнение на възложената работа в срока по раздел 1.1.Б. Сочи се, че просрочието в срока
за изпълнение на конструкцията на тела „Б", „В" и „Д" излиза
извън пределите на договорената неустойка от 0.5 % на ден и я надвишава
значително, поради което дължимата неустойка е в размер на 15 % от стойността
на договорения обем СМР, възлизаща на 27
720 лева.
По претенцията с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД се твърди, че договорът е развален поради неизпълнение в срок, считано до 09.07.2018г., даден с писмена покана от 06.07.2018г. Твърди се, че ищецът е заплатил на „СК-Варна 2007" ЕООД суми по следните протоколи образец 19 и съответно фактури към тях:
1. По протокол - обр.19 от 28.12.2017г. и фактура № ********** от
28.12.2017г. се твърди, че
„СК-Варна" АД не е изпълнило зидарски работи от кота
0.00 до кота 2.55 на тяло „Б", а работата е
изпълнена от работници на „ГБС-Варна" АД. Претендира се възстановяване на
сумата от 7 512.84 лева с ДДС,
включена във фактура № ********** от 28.12.2017г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
2. По протокол - обр.19 от 29.01.2018г. и фактура № ********** от 02.02.2018г. се твърди, че „СК-Варна" АД не е изпълнило
зидарски работи на кота 8.40 на тяло „В".
Работата е изпълнена от „ДТ Билдинг" с протокол от 01.08.2018г. Претендира
се възстановяване на сумата от 4 577.10
лв. с ДДС, включена във фактура № ********** от 02.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
3. По протокол -
образец 19 от 09.03.2018г. и фактура 336 от 12.03.2018г. се твърди, че ,,СК-Варна" АД не е изпълнило зидарски
работи на кота 11.20 на тяло ,,Б". Работата е
изпълнена от „ДТ Билдинг" с протокол от 19.07.2018г. Претендира се
възстановяване на сумата от 4 871.06
лева с ДДС, включена във фактура № ********** от 12.03.2018г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
4. По протокол - обр.19 от
30.03.2018г. и фактура № ********** от 02.04.2018г. се твърди, че „СК-Варна" АД не е изпълнило зидарски
работи па кота 8.40 на тяло „Д". Работата е
изпълнена от „ДТ Билдинг" с протокол от 28.08.2018г. Претендира се
възстановяване на сумата от 5 045.82
лева с ДДС, включена във фактура № ********** от 02.04.2018г. ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
5. По протокол - обр.19 от
29.01.2018г. и фактура № ********** от 28.12.2017г. се твърди, че „СК-Варна"
АД не е изпълнило два броя вътрешни стоманобетонови
стълбища в мезонетннте апартаменти. Към настоящия
момент те все още не са изпълнени. Претендира се възстановяване на сумата от 550.80 лева с ДДС, включена във
фактура № ********** от 28.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата па подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Общо сумата, която се претендира за възстановяване, е в размер на 22557,62 лева с ДДС. ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
С
допълнителната искова молба се поддържат изложените в ИМ твърдения и факти.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „СК-ВАРНА 2007" ЕООД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор,
с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не се оспорва наличието
на облигационно правоотношение с ищцовото дружество, като
се твърди, че СМР са договорени общо, без посочване на зони и етапи, като
конкретизирането е следвало да става по указание на възложителя. Оспорват се
твърденията в исковата молба за неизпълнение от страна на ответното дружество,
като се сочи, че задълженията по договора на „СК-ВАРНА 2007" ЕООД са се
изразявали само в предоставяне на работна ръка. Цялостната организация на
работа, осигуряване на материали и строителен инвентар е била задължение на
възложителя, поради което изпълнителят не е бил в състояние да започне работа,
без да бъде завършен машинния изкоп от възложителя и да му бъде осигурен фронт
за работа. Оспорват се всички записвания в Заповедната книга като антидатирани и с невярно съдържание. Сочи се, че ответникът
не е бил уведомяван, че разполага с фронт за работа, както и че е завършен
машинния изкоп. Твърди се, че е извършен пълния обем от възложени СМР, които са
приети без възражения и забележки, както и че всички СМР, за които е получено
плащане, са извършени.
В евентуалност, при извод за
основателност на някой от предявените искове, се иска да бъде извършено съдебно
прихващане с неизплатени на „СК-ВАРНА 2007" ЕООД суми по следните фактури:
по фактура №293/19.12.2017г., издадена въз основа на Акт образец 19 от
18.12.2017г. на обща стойност 30 354,90 лв. – неизплатена сума в размер на
4830 лв.; по фактура №307/09.01.2018г., издадена въз основа на Акт образец 19
от 09.01.2018г. на обща стойност 13031,52 лв. – неизплатена сума в размер на
4487,55 лв.; по фактура №314/23.01.2018г., издадена въз основа на Акт образец
19 от 22.01.2018г. на обща стойност 17678,63 лв. – неизплатена сума в размер на
7356,45 лв.; по фактура №321/02.22.2018г., издадена въз основа на Акт образец
19 от 31.01.2018г. на обща стойност 13373,42 лв. – неизплатена сума в размер на
9369 лв. Твърди се, че общо неизплатените суми възлизат на 26043 лв.
С допълнителния отговор ответникът
поддържа твърденията си, че не е налице неизпълнение на процесния
договор.
Предявени са искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 и чл.92 от ЗЗД. Възражението за прихващане, заявено с
отговора на исковата молба, е с правно основание чл.79 от ЗЗД.
Съгласно
изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че са налице следните безспорни
и ненуждаещи се от доказване факти – сключване на 01.11.2017г. между
страните на Договор
за изпълнение на видове Строително - монтажни работи (СМР) на обект: „Жилищна
група с ограда", находящ се в УПИ LI-18, кв.18
/ПИ с идентификатор № 10135.2563.1938 по плана на ж.к. „Бриз", гр.Варна.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК
ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти,
от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, размера на заплатената по
договора сума, вкл. като аванс и окончателно плащане, реализирана забава на
изпълнението за посочените в ИМ срокове, разваляне на договора поради
неизпълнение от страна на изпълнителя, изискуемост на процесните
задължения.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи
и правопогасяващи спорното право факти съгл. чл.154, ал.1 ГПК, на които
основава своите възражения, в т.ч. за пълно изпълнение, в евентуалност за
частично неизпълнение поради неоказване на съдействие от кредитора и неговия
размер, както и възражение, че забавата се дължи на неоказване
на съдействие от кредитора.
По възражението за прихващане ответникът носи
доказателствената тежест да установи изпълнение на договорените СМР, за които
се твърди неизплатено възнаграждение по посочените във възражението фактури.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба, отговора и ДИМ писмени
доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото да даде
заключение по поставените в исковата молба и отговора на ДИМ въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
400 лв., 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. от
ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Ж.Т., която да се призове след внасяне
на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА
съдебно-техническа
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото да даде заключение
по поставените в исковата молба и отговора на ДИМ въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
400 лв., 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. от
ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Ж.П.Х./№543/, който да се призове след
внасяне на депозита.
ОТЛАГА произнасянето по искането в ИМ за
събиране на гласни доказателства, като УКАЗВА на ищеца, че следва в срок до
съдебно заседание да уточни правнорелевантните факти,
чието установяване цели с разпит на свидетели.
УКАЗВА на страните възможността
за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез
Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по
делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат
страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба
при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА
производството по т.д.
№ 946/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2020г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис
от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: