ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2452
гр. Варна, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело №
20253100501096 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 17786/25.02.2025г.
по регистратурата на ВРС подадена от Н. Г. Н., чрез процесуалния му представител срещу
Решение № 353/03.02.2025г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение №
460/10.02.2025г. постановени по гр.д. № 7959/2024г. по описа на ВРС, 51-ви състав, с
което жалбоподателят е осъден да заплаща в полза на пълнолетната си дъщеря Д. Н. Н., ЕГН
**********, учаща в редовна форма във висше учебно заведение месечна издръжка в размер
на размер на 2400 лева по банков път, докато учи в висше учебно заведение, но не по-късно
от навършване на 25-годишна възраст считано от датата на подаване на исковата молба –
27.06.2024г. с падеж от 1-во до 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, както и
да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1200 лева, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК, а също и държавна такса съобразно присъдената издръжката в размер на 3456 лева, на
основание чл.78, ал.6 от ГПК.
Въззивникът Н. Н., чрез процесуалния си представител оспорва постановеното
решение с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на същото. Оспорва изводът
на съда, че реализира месечен доход в размер на 13 000 лева, като го счита необоснован от
събраните по делото доказателства. Уточнява, че декларираната от него сума от 11000 лева
месечен доход е относима към 2023г., когато все още е бил на работа, но не и понастоящем.
Посочва, че считано от м.03.2024г. е преустановил правоотношенията си с дългогодишния
си работодател В... А... Ш... и от тогава няма други контракти. Излага, че в периода от
м.02.2023г. до 03.02.2025г. е получавал доход от по 3441 долара месечно, а към настоящия
момент е регистриран и в Бюрото по труда като безработен. Излага също, че живее в
жилище, закупено с банков ипотечен кредит, във връзка с което изплаща месечна вноска от
1600 лева, както и сума в размер на 500 лева месечно за потребителски кредит. На това
1
основание счита, че заплащането на посочената издръжка на пълнолетната му дъщеря в
размер на по 2400 лева месечно е непосилна за възможностите му и би затруднило
заплащането на издръжка на другото му дете – Р... Н., към който е задължен, а също и
собствената му издръжка.
Излага също, че дъщеря му Д., след навършване на пълнолетието си, е усвоила сума в
размер на 9000 евро по направена в нейна полза застраховка през м.04.2007г. предназначена
за образованието й, с която сума може да се издържа в Х..., където се обучава. Моли
обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови ново, в което да се определи
издръжка в размер на 500 лева месечно.
Прави доказателствено искане за служебно изискване на информация от ЗАД „А...“
относно сключената и изплатена застраховка в полза на Д. Н., както и за приемане на
представени с въззивната жалба писмени доказателства.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Д. Н. Н., чрез процесуалния си представител, с който заявява
становище за неоснователност на същата както и за правилност и законосъобразност на
обжалваното решението на ВРС. Счита определения размер на издръжката за обоснован с
оглед събраните по делото доказателства свързани с разходите за издръжката й във връзка с
продължаващото обучение в Х... – наем, такси за обучение, за храна и издръжка, за
самолетни билети до Варна и обратно, възлизащи на над 2800 лева месечно. Поддържа, че
месечните доходи на баща й възлизат на 10323 щатски долара, към който се прибавя и
възнаграждение за извънреден труд, за неизползван отпуск и за лоялност към работодателя,
които са достатъчни за собствената му издръжка и тази претендираната от нея. Оспорва
ответникът да има други алиментни задължения предвид на това, че никога не е заплащал
издръжка в полза на сина си Р..., а понастоящем той е навършил пълнолетие и не е
претендирал такава. Оспорва твърденията на въззивника за това, че е безработен считано от
м.03.2024г., като твърди, че е имал сключен контракт директно с В... А... Ш... /без
посредничеството на „П...“/ за периода от м.05.2024г. до м.08.2024г. За периода след това
излага, че ответникът е в желана от него почивка, а регистрирането му като безработен в
Бюрото по труда е във връзка с настоящото дело за издръжка. Оспорва и твърденията, че
заплаща целия размер на кредитното задължение, като посочва, че майка й Б... Н. е
съдлъжник по него и заплаща половината от вноските по него. Моли обжалваното решение
да бъде потвърдено.
Възразява по приемане на представените от въззивника писмени доказателства с
въззивната жалба, като счита, че не са нови, а са съставени за нужните на процеса. Оспорва
служебната бележка издадена от „П...“ ООД-Варна във връзка с удостовереното в нея, че Н.
не е имал нови контракти след м.03.2024г., както и регистрационната карта издадена от
„Бюрото по труда“ предвид извършената корекция на датата в графата „Срок за
изпълнение“, както и предвид на факта, че регистрацията е станала 11 месеца след като
ответника е прекратил трудовото си правоотношение.
Прави доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
2
информация от ИА „Морска администрация“-Варна за плавателния стаж на Н. Н. за периода
от 2023г. до 2025г.; за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация от
Гранична полиция за всички влизания и излизания на Н. от и в Р.България за периода 2024-
2025г.; за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация от Агенция по
вписванията, Имотен регистър с данни за извършени сделки с недвижими имоти от Н. Н.,
както и за друго за снабдяване с данни от „П...“ за правното основание, на което е
прекратено трудовото правоотношение на Н. с последния му работодател. Направено е
искане за приемане на писмени доказателства, както и за допускане до разпит на един
свидетел за установяване на твърдения свързани с издръжката на ищцата.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията
по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалбата е внесена.
Въззивникът и въззиваемият се представляват от пълномощници с права за въззивна
инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащия на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания на страните:
Настоящият съдебен състав намира, че представените с въззивната жалба и отговора
на въззивната жалба писмени доказателства следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал като относими и допустими с изключение на представения от
въззиваемата страна договор за наем № ...0, доколкото същият вече е приет като
доказателство по първоинстанционното дело /л.112-116/.
Искането на въззивника за служебно изискване на доказателства от ЗАД „А...“ следва
да бъде оставено без уважение, доколкото за съда не съществува задължение да събира
служебно доказателства за обстоятелства, за които доказателствената тежест се носи от
страната, която ги твърди. В допълнение, сред писмените доказателства представени с
отговора на въззивната жалба /л.45 от делото на ВОС/ се съдържа извлечение от сметка на Д.
Н., от което е видна постъпила сума от посоченото застрахователно дружество.
От доказателствените искания на въззиваемата страна за издаване на съдебни
удостоверения следва да бъде уважено само първото – за пред Изпълнителна агенция
Морска администрация-Варна, за удостоверяване на плавателния стаж на Н. Н. за периода от
01.01.2024г. до настоящия момент. Същото е относимо предвид спора между страните за
това дали ответникът полага труд след м.03.2024г. или е безработен и считано от кога.
Уважаването на останалите искания няма да установи по пряк път релевантни за спора
обстоятелства – излизанията и влизанията в Р.България няма да удостоверят дали ответникът
3
е полагал труд в чужбина, респективно с какво възнаграждение; въпросът за имотното му
състояние не е повдиган пред първоинстанционния съд и не се е твърдяло той да е
придобивал или да се е разпореждал с недвижими имоти, а основанието, на което е
прекратено последното му трудово правоотношение е ирелевантно за въпросите предмет на
установяване по настоящия спор – нужда от издръжка на пълнолетното дете и възможност
на родителя да я осигурява.
Без уважение следва да се остави и искането на въззиваемата страна за ангажиране на
гласни доказателства за установяване на твърдения, свързани с издръжката на ищцата,
доколкото спорът между страните не е по въпроса за основанието за дължимост на
издръжка, а досежно нейния размер. Отделно от това в рамките на първоинстанционното
производство, след разпита на допуснатия й свидетел, ищцата не е направила
доказателствено искане за ангажиране на втори свидетел по реда на чл.159, ал.2 от ГПК,
поради което към настоящия момент искането се явява преклудирано.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 17786/25.02.2025г. по
регистратурата на ВРС подадена от Н. Г. Н., чрез процесуалния му представител срещу
Решение № 353/03.02.2025г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение №
460/10.02.2025г. постановени по гр.д. № 7959/2024г. по описа на ВРС, 51-ви състав.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ писмените доказателства представени от въззивника с
въззивната жалба и от въззиваемата страна с отговора на въззивната жалба, с изключение на
представения от въззиваемата страна договор за наем № ...0.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Д. Н. съдебно удостоверение, което да и послужи пред
Изпълнителна агенция „Морска администрация“-Варна, за снабдяване с данни за
плавателния стаж на Н. Г. Н. за периода от 01.01.2024г. до настоящия момент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Н. Н. за служебно изискване на
доказателства от ЗАД „А...“ във връзка със заплатено застрахователно обезщетение в полза
на Д. Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна Д. Н. за издаване на
съдебни удостоверения за пред Гранична полиция, за пред Агенция по вписванията, Имотен
регистър, и за пред „П...“ ООД, както и за предоставяне на възможност за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на един свидетел.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1096/2025г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 11.06.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез пълномощниците им, ведно с препис от настоящото определение. На
въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5