№ 807
гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.а
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200194 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. В. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника адв.М.- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.Л. М., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ МИТНИЧЕСКО
РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ
МИТНИЦИ ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез юрк.В. Н.- не се явява. За него се явява процесуалният представител
ст.юрк.Б. А., редовно упълномощена.
Свидетелите С. К. Ч., А. Й. К. и Л. Ч., редовно призовани- явяват се
лично.
АДВ.М.: Няма процесуална пречка. Моля, да се даде ход на делото.
ЮРК.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
1
определение от предходното съдебно заседание писмо от РП- Пазарджик,
ведно с приложения.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че информацията, съдържаща се в писмото и
приложението към него е относима към предмета на делото и от значение за
правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РП-
Пазарджик, ведно с приложения.
Свидетелите К. и Ч. напуснаха залата.
Сне се самоличността на свидетеля Ч., както следва:
Л. А. Ч.- роден на 23.02.1973г. в гр.Септември, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Септември, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, работещ като разузнавач в РУ- Септември, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л. Ч.:
СВ.Ч.: Към м.март 2024г. бях на същата длъжност- разузнавач в РУ-
Септември. Участвал съм в огледи като специалист технически помощник-
експерт при НТЛ в РУ- Септември, тъй като работя като разузнавач в
„Криминална полиция“, а иначе по-тясната ми длъжност е експерт в НТЛ.
Това означава, че съм в група „Криминална полиция“ и съм на длъжност
разузнавач, но едновременно с това съм и експерт в НТЛ. Не съм оперативен
работник.
Спомням си за този случай, по повод на който съм вписан като
специалист технически помощник при оглед на местопроизшествие /МП/,
извършен на 27.03.2024г. в с.Бошуля, общ.Септември, ***, където в гаражно
помещение бяха установени пластмасови бутилки, пълни с бяла безцветна
течност с мирис на алкохол. Фотоснимките на протокола на оглед на МП са
направени от мен.
2
Спомням си, че в този ден съм бил на работа и дежурният от ОДЧ ми се
е обади и е каза, че се сформира група за оглед на МП. Тръгнахме с
разследващ полицай, като не си спомням кой, може би да беше Д. Д..
Отидохме на място и заварихме там оперативни работници от РУ- Септември.
Не си спомням кои колеги бяха. Казаха ми, че са намерили алкохол и трябва да
направим оглед. На място не си спомням да са взимани проби от намерения
алкохол.
На свидетеля се предяви протокол за оглед на ВД от 27.03.2024г., в който
същият е посочен като експерт ЕКД при РУ- Септември, находящ се на л.9 и
фотоалбум към него, находящ се на л.10-11 от материалите по делото
СВ.Ч.: По принцип като се върнем в районното, намереното при огледа
се стоварва в гаражи или . в коридора пред стаята на разследващия полицай. В
зависимост колко е натоварен разследващият полицай огледът се прави в
същия ден или в някой от следващите дни. В случая по снимките виждам, че
огледът е направен същия ден в коридора на РУ пред кабинета на
разследващия полицай.
Относно представителните проби процедираме по следния начин: имаме
стерилни шишета, обикновено по 0,5л., от всяка туба вземаме по половин
шише от течността. След това се пробите се запечатват в присъствие на
поемни лица и се изпращат за експертиза. Това го вършим аз и разследващия
полицай, като си помагаме взаимно- зависи колко са големи бутилките и дали
може сам човек да се справя или някой трябва да държи фунията, а другият да
налива. Правим го ние двамата в присъствие на поемни лица- това си е
практика.
По принцип всички решения ги взима разследващият полицай и той е
водещата фигура. Когато вземем алкохол и са много бутилките, тогава не
вземаме проби от всички шишета. Ако е еднородна течността, например бяла,
избираме 3 шишета и взимаме от тях проби, които после изпращаме. Ако
някои от бутилките са оцветени, тогава вземаме отделни проби от бялата и от
цветната течност и ги изпращаме за анализ. Т.е. когато е голямо количеството
алкохол, не взимаме от всяко шише, защото стават много пробите.
Разследващият полицай решава дали да вземем проби от всички бутилки и
точно от кои. Аз съм само технически работник и ми се казва какво точно да
3
направя. Щом е записано в протокола за оглед на ВД, че от две бутилки сме
взели проби, значи така е било. Може би сме сме взели две проби, защото
намерените туби са били по 10 и 19 литра. Може би това е бил и критерият на
разследващия полицай тогава.
Течността беше бутилирана в 10-литрови и 19-литрови в пластмасови
туби от минерална вода. На всички бутилки капачките им бяха вече отваряни,
а не все едно сме я купили водата тъкмо от магазина.
В залата влиза свидетелят С. Ч..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. К. Ч.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Септември,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, работещ като сътрудник охрана в РУ- Септември, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Ч.:
СВ.Ч.: Към м.март 2024 година бях на същата длъжност- сътрудник
охрана. Аз съм на пропускателния режим в районното.
На свидетеля се предяви протокол за оглед на МП от 27.03.2024г.,
находящ се на л.3-4, както и фотоалбум към него, находящ се на л.6-7, както и
протокол за оглед на ВД от 27.03.2024г., находящ се на л.9 и фотоалбум към
него на л.10-11 от материалите по делото.
СВ.Ч.: В гаража бяха тубите с течност, които са на снимките. На
посочената дата колегите от РУ- Септември ме помолиха да бъда поемно лица
във връзка с извършването на оглед на МП в с.Бошуля. Ставаше въпрос за
гаражно помещение, където се намериха пластмасови туби с бяла течност,
доколкото си спомням с мирис на алкохол. Собственикът беше един възрастен
мъж. Не си спомням вече как бяха предадени бутилките- дали доброволно,
или по друг начин. Колегата Ч. направи снимки, а дознателят си извърши
огледа. Впоследствие, аз участвах като поемно лице и в огледа на тубите.
Огледът на ВД се проведе в сградата в РУ- Септември. След като в протокола
за оглед на ВД пише, че са били иззети представителни проби, предполагам,
4
че така е било. Иначе аз вече нямам спомен. Не си спомням кой е решил как да
бъдат взети пробите. Така, както е записано в протокола- така е било. Не си
спомням и как е била взета пробата. Нямам спомен дали съм присъствал при
взимането на пробата.
В залата влиза свидетелят А. К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Й. К.- роден на ***г. в гр.Септември, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Септември, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен,
със средно образование, работещ като огняр в РУ- Септември, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
На свидетеля се предяви протокол за оглед на МП от 27.03.2024г.,
находящ се на л.3-4, както и фотоалбум към него, находящ се на л.6-7, както и
протокол за оглед на ВД от 27.03.2024г., находящ се на л.9 и фотоалбум към
него на л.10-11 от материалите по делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. К.:
СВ.К.: След като в предявените ми протоколи е посочено, че съм
присъствал като поемно лице, значи така е било. Аз вече нямам спомен.
Каквото е написано в протоколите, така се е случило. Участваме на много
огледи с колегата С. Ч. и затова не мога да си спомня нещо от преди повече от
една година. Щом съм се подписал в протокола за оглед на ВД, значи са били
взети представителни проби по посочения в протокола начин. Ние
присъстваме на извършените следствени действия и след това се подписваме в
изготвените от дознателите протоколи. Не си спомням дали съм бил в Бошуля.
Не е възможно да не съм присъствал на място, след като съм посочен като
поемно лице.
АДВ.М.: Водим един свидетел- А. П., който моля да бъде допуснат до
разпит в качеството на свидетел, като с неговите показания ще установим, че
ракията не е била само на жалбоподателя, а е собственост и на други лица, тъй
като живеят в същата къща, а това са синът му, снаха му, внучката и мисля, че
5
още едно лице.
ЮРК.А.: Възразявам срещу искането, тъй като по преписката няма
никакви писмени доказателства ракията да е собственост на някой друг човек
освен жалбоподателя М. и считам, че тепърва да се установява това
обстоятелство по делото е малко късно, тъй като за да бъде категорично едно
обстоятелство, то трябва да има, както устни, така и писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че искането на адв.М. е основателно. С оглед
установяване на обективната истина по делото, следва да се допусне до разпит
в качеството на свидетел посоченото от него лице- А. П..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото А. П..
В залата влиза свидетелят А. П..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. З. П.- роден на ***г. в с.Бошуля, обл.Пазарджик, живущ в гр.София,
***, българин, български гражданин, женен, с висше образование, пенсионер,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. П.:
СВ.П.: Познавам Ф. М. от 1962-ра година. Ние сме от едно село. Къщата
на моята съпруга, която също е от Бошуля, е в непосредствена близост до
къщата на Ф. М.. През една къща по диагонал се намира къщата на съпругата
ми от неговата. Лятно време почти 5-6 месеца прекарваме там, а зимата
периодично си ходим. В добри съседки отношения сме с Ф. М.. Освен Ф. М., в
неговата къща живееше майка му, която почина преди може би 5 години, но в
момента живеят Ф., неговият син- В. заедно със съпругата и сина си, както и
дъщеря му на Ф., аедно с нейния съпруг. Реално в къщата живеят три
семейства. Къщата на Ф. е на два етажа. Нямам представа по какъв начин са
разпределени домакинствата. В. и неговият син ходят периодично в Англия да
работят. Така беше и към м.март 2024 година.
Аз не съм бил, когато на място са дошли от полицията. Не знам дали Ф.
М. вари ракия. Не съм чувал категорично да продава ракия. В селото тези,
6
които продават, се знаят. Той не е от тях. Знам, че от него е била иззета ракия
от Митниците. След като се прибрах Ф. ми спомена, че от Митницата са
идвали в Бошуля у тях и са взели известно количество ракия. Говореше се за
над 120 кг., като всичко е било подредено по рафтове и приготвено са сватби и
кръщенета в различно количество. След като се видяхме Ф., той ми каза, че е
варил тази ракия и я е приготвил и надписал за кръщенета и сватби за внучета,
за абитуриентски вечери. Ф. не ми е казал тази ракия да е била на някой друг
от семейството му.
Страните /по отделно/: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Уважаема госпожо съдия, моля, да уважите жалбата и да
отмените процесното НП. Моля за срок, в който да представя писмени
бележки по съществото на спора. Моля да присъдите сторените съдебно-
деловодни разноски, съгласно списък на разноски, който представям и договор
за правна защита и съдействие.
ЮРК.А.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се потвърди НП изцяло като
правилно и законосъобразно. Ще изложа допълнително становище, което ще
изпратя по имейла на съда. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Не
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 20-дневен на страните за представяне на писмени бележки по
съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7
8