№ 1998
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110147310 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 47310/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от СТ. А.... К. срещу „А....“ ЕАД, в която се твърди, че
страните се намирали в облигационни отношения по силата на Договор за електронни
съобщителни услуги от 27.08.2019 г. Поддържа, че за ползваните услуги за периода
28.02.2020 г. до 27.03.2020 г. бил издаден платежен документ в който била начислена сумата
от 2,00 лева, представляващи неустойка за обработка на посрочени задължения, като сочи,
че бил заплатил сумата. Навежда доводи, че сумата била начислена въз основа на
неравноправна клауза по смисъла на чл. 146 ЗЗП, като клаузата не била индивидуално
уговорена, като излага съображения в тази насока. Излага съображения, че тъй като клаузата
въз основа на която била начислена неустойката била неравноправна, то последната била
нищожна, а сумата била недължима, поради което ответника се бил обогатил неоснователно.
Твърди, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, но ответника бил
възразил, поради което има интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че
ответника дължи претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
не оспорва, че страните са се намирали в облигационно правоотношение по посочения
договор. Поддържа, че иска е неоснователен, тъй като обезщетението по неустойка
обхващало разходи по администриране – дейности по събиране и уведомяване за
1
просроченото задължение. Навежда доводи, че вземането се формирало на базата на разходи
за поддръжка и амортизация на системата за таксуване, мрежови разходи, разходи за
персонал, като същото се начислявало в съотвествие с общите условия и договора, което
обосновава подробно. Излага съображения, че процесното обезщетение било предмет на
административно дело, което било приключило със споразумение между страните, като
процесната неустойка не била формирана въз основа на неравноправна клауза. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на предявения иск, както и присъждането на деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установителен иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен искът по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД следва да бъдат налице
следните материалноправни предпоставки: ищецът да е платил на ответника сумите, чието
връщане претендира, и същите да са платени, без да е налице правно основание за
извършеното плащане. В тежест на ищеца е да докаже извършването на плащането, а в
тежест на ответника да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
юридически факт, които да е породил валидно правоотношение, чийто централен елемент е
разместването на имуществени блага, въз основа на което се дължи платената сума, както и
че същата е изискуема, т.е. с оглед доводите за наличие на неравноправни клаузи да
установи, че същите не нарушават значително равноносието на правата и интересите между
потребителя и търговеца и не водят до значително влошаване на положенето на потребителя
с оглед правилата на добросъвестността – т.е. правилата за честно и добросъвестно
поведение при сключването и изпълнението на договори в гражданския оборот или че
процесните клаузи са уговорени индивидуално.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да се отдели за безспорно, че: 1) са се намирали в облигационни отношения по силата
на Договор за електронни съобщителни услуги от 27.08.2019 г.; 2) че ищецът е заплатил
процесната сума от 2,00 лева, представляваща неустойка за обработка на просрочени
задължения.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.03.2022 г. от 09:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) са се
намирали в облигационни отношения по силата на Договор за електронни съобщителни
2
услуги от 27.08.2019 г.; 2) че ищецът е заплатил процесната сума от 2,00 лева,
представляваща неустойка за обработка на просрочени задължения.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3