№ 1005
гр. С., 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110130039 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
В молба вх. № 322205/13.11.2023 г., подадена от името на /.../ ЕАД, е
обективирано искане за изменение на решение № 18338/08.11.2023 г.,
постановено в настоящото производство, в частта за разноските, като
насрещната страна по делото бъде осъдена да заплати в полза на ищеца
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Насрещните страни в производството не изразяват становище по
направеното от името на /.../ ЕАД, искане.
Конституираното на страната на ищеца трето лице помагач – /..../
ЕООД, не изразява становище по направеното от името на /.../ ЕАД искане.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от
страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу
неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт,
когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно
определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС).
В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по
разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. №
30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за
разноските.
1
Искането е направено в законоустановения срок, от легитимирана
страна и се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото се
явява частично основателно.
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
154624/02.06.2023 г., с която от името на /.../ ЕАД, ЕИК ********* против
наследниците на Н. Д. П., ЕГН ********** и А. Й. К. – П., ЕГН ********** са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл.
155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
С молба от 27.06.2023 г. ищецът /.../ ЕАД, ЕИК ********* е уточнил
подадената искова молба с вх. № 154624/02.06.2023 г., като е посочил, че
исковете са предявени срещу наследниците Н. Д. П., ЕГН **********, а
именно: А. Й. К. - П., ЕГН ********** и Л. Н. П., ЕГН **********, като е
направено искане съдът да осъди ответниците да заплатят разделно на ищеца
суми, както следва: 1/ сумата от 500,86 лева, представляваща главница за
доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот,
представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода
м.07.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 94,22 лева,
представляваща лихва за забава за периода 31.12.2020 г. – 18.05.2023 г.,
дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/
сумата от 5,11 лева, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19,
ет. 1 за периода м.09.2020 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата
от 1,26 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.10.2020 г. –
18.05.2023 г., дължима върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение. От ответника А. Й. К. - П., ЕГН ********** се претендират
суми, както следва: 1/ сумата от 313,04 лева, представляваща главница за
доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот,
представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода
м.07.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 58,89 лева,
представляваща лихва за забава за периода 31.12.2020 г. – 18.05.2023 г.,
дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/
сумата от 3,19 лева, представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19,
ет. 1 за периода м.09.2020 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата
от 0,79 лева, представляваща лихва за забава за периода 31.10.2020 г. –
18.05.2023 г., дължима върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение. От ответника Л. Н. П., ЕГН ********** се претендират суми,
както следва: 1/ сумата от 187,82 лева, представляваща главница за доставена
и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 18,
находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода м.07.2020 г. – м.04.2022 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.06.2023 г. до
окончателното й изплащане; 2/ сумата от 35,33 лева, представляваща лихва за
2
забава за периода 31.12.2020 г. – 18.05.2023 г., дължима върху главницата за
доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 1,92 лева,
представляващ ап. 18, находящ се в гр. С., ул. /..../ № 19, ет. 1 за периода
м.09.2020 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 02.06.2023 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 0,47 лева,
представляваща лихва за забава за периода 31.10.2020 г. – 18.05.2023 г.,
дължима върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.
От събраните по делото доказателства следва извод, че ответницата е А.
Й. К. – П., ЕГН ********** е дала повод за завеждане на делото. Видно от
доказателствата по делото същата заедно с наследодателя на страните е била
собственик на процесния имот. До същата са изпращани неколкократно
съобщения от ищцовото дружество, които са останали непотърсени.
Същевременно съгласно чл. 33 от ОУ от 2016 г. на /.../ ЕАД, плащанията за
съответния месец се дължат в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е задължението. От страна на А. Й. К. – П., ЕГН ********** не са
представени доказателства, че е изпълнила задължението си в горепосочения
срок, поради което се налага извод, че е изпаднала в забава по отношение
изпълнението на същото, с което е станала и повод за предявяване на
исковете срещу нея.
В останалата част искането следва да се остави без уважение.
Ответницата Л. Н. П., ЕГН ********** е конституирана като страни в
производството в качеството си на наследник на Н. Д. П., ЕГН ********** и е
узнала за дължимите суми към ищеца едва с получаване на препис от
исковата молба, ведно с приложенията към нея, като в срока за отговор на
исковата молба извършва плащане на претендираните от /.../ ЕАД суми в
производството, в пълен размер. Допълнителен аргумент относно
правилността на извода, че ответницата Л. Н. П. не е дала повод за завеждане
на делото е и обстоятелството, че от ищеца не са наведени твърдения и не са
ангажирани доказателства, че е търсил начин за извънсъдебно събиране на
вземанията си, предмет на настоящото производство, респективно, че
ответницата Л. Н. П. е узнала за дължимите суми, предмет на делото, преди
получаване на препис от исковата молба.
Предвид всичко гореизложено и с оглед поведението на ответницата П.,
която е извършила пълно плащане в полза на ищеца в срока за отговор на
исковата молба, послужила за образуване на настоящото производство, съдът
намира, че същата не е дала повод за завеждане на делото и не следва в нейна
тежест да се възлагат претендираните от ищеца разноски за
юрисконстулстско възнаграждение в производството по гр. д. № 30039/2023
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
С оглед процесуалното поведение на процесуалните представители на
ищеца, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в
полза на ищеца следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер от 100,00 лева.
3
Предвид достигането до извод за частична основателно на молбата, в
която е инкорпорирано искането с правно основание чл. 248 ГПК /в частта по
отношение на претенциите срещу ответника А. Й. К. - П., ЕГН **********/,то
решение № 18338/08.11.2023 г., постановено в настоящото производство,
следва да се измени в частта за разноските, като А. Й. К. - П., ЕГН
********** бъде осъдена да заплати в полза на /.../ ЕАД сумата от 50,00 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в
производството по гр. д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В останалата част молбата следва да се отхвърли.
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 18338/08.11.2023 г., постановено по гр.д. №
30039/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските,
КАТО:
ОСЪЖДА А. Й. К. - П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. /..../ № 19,
ет. 1, ап. 18 ДА ЗАПЛАТИ в полза на /.../ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. С., ул. /.../ № /.../, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 50,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 322205/13.11.2023 г.,
подадена от името на /.../ ЕАД, с която се иска изменение на че решение №
18338/08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, в частта за разноските, в останалата й част.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Настоящото определение е неразделна част от решение №
18338/08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 30039/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4