№ 144
гр. Раднево, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20225520100570 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България”
ЕАД срещу И. А. К., с която се предявява установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД. Ищцовото дружество твърди, че с ответника имали сключен договор за
мобилни услуги от 16.12.2019 г. с предпочетен номер .......... с избрана
програма Тотал + и уговорен срок на действие от 2 години до 16.12.2021 г.
Твърди, че ответникът закупил и устройство MEIZU M6T 32gb Dual red на
преференциална цена от 59,99 лв. при стандартна такава от 399,90 лв.
Твърди, че месечната абонаментна такса по договора била в размер на 31,99
лв., като за срока на договора била преференциална от 22,99 лв., дължима
ежемесечно до 20-число след издадена фактура. Твърди, че ответникът не
изпълнил задълженията си по договора, което е породило ангажиране на
договорната му отговорност на основание т.19б от общите условия към
договора за мобилни услуги и чл. 11 от общите условия към договора за
лизинг за прекратяване на договорите едностранно поради неизпълнение от
страна на потребителя, считано на 18.05.2020 г. Твърди, че към 18.05.2020 г.
ответникът е имал задължения за стари периоди в размер на 32,05 лв. Твърди,
че за ползваните услуги останало незаплатена сума от 32,02 лв. за периода от
20.01.2020 г. до 19.03.2020 г. Поради това била начислена неустойка за
1
предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на 342,73
лв., представляваща сума от 103,70 лв. като сбор от 3 месечни абонаментни
такси и сума от 239,03 лв., представляваща разлика между преференциална и
стандартна цена на взетото устройство MEIZU M6T 32gb Dual red. Твърди, че
вземането било обединено във фактура № **********/20.02.2020 г. и фактура
№ **********/20.03.2020 г. Развива съображения за основанията за
начисляване на неустойките. За претендираните суми била издадена заповед
за изпълнение по ч.г.д. № 341/2022 г. на РС-Раднево, но ответникът не бил
открит на адресите, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
предявил иска за вземането си. Поради което иска от съда да постанови
решение, с което да признае за установено вземането по заповедта за
изпълнение за сумата от 32,02 лв., представляваща незаплатени месечни
абонаментни такси и услуги за периода от 20.01.2020 г. до 19.03.2020 г. по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......... от 16.12.2019 г.,
сумата от 103,70 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......... от 16.12.2019 г.,
която не надвишава 3 месечни абонаментни такси, сумата от 239,03 лв. -
неустойка, представляваща разликата между цената на устройство марка
MEIZU M6T 32GB Dual Red без абонамент и преференциалната цена по
сключения договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план, ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл.
410 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника И. А. К..
Ответникът И. А. К. е редовно призована за първото съдебно заседание,
като в изпратената призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично е
вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
Още с исковата молба ищцовото дружество, чрез процесуалния
пълномощник адв. С. М., е поискало на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение, ако са налице основанията за това, а
именно в случай, че ответникът не депозира отговор на исковата молба, не
депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не се яви в
първото по делото съдебно заседание.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
2
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не
изпраща представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил
искане делото да се разглежда в негово или отсъствие на негов представител.
От приложените към исковата молба писмени доказателства може да се
направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Съгласно
чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по
същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове следва да се уважат изцяло.
По разноските и държавните такси:
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в това число и
адвокатско възнаграждение за заповедното и исковото производство.
Водим от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. А. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес с. **********, дължи на „Йеттел България” ЕАД, вписано в
търговския регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, ж.к.
„Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК
във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД сумата от 32,02 лв.
(тридесет и два лева и 02 ст.) - главница, представляваща незаплатени
месечни абонаментни такси и услуги за периода от 20.01.2020 г. до
19.03.2020г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......... от
16.12.2019г.; сумата от 103,70 лв. (сто и три лева и 70 ст.) – представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +.......... от 16.12.2019г., която не надвишава 3 месечни
абонаментни такси и сумата от 239,03 лв. (двеста тридесет и девет лева и
03 ст.) - неустойка, представляваща разликата между цената на устройство
марка MEIZU M6T 32GB Dual Red без абонамент и преференциалната цена
по сключения договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план, ведно със законната лихва върху главниците , считано
от 23.05.2022 г. до пълното й погасяване, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 190/25.05.2022 г. по
ч.гр.д. № 341/2022 г. по описа на РС-Раднево.
3
ОСЪЖДА И. А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес с. **********, да
заплати на „Йеттел България” ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК
*********, с адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк
София, сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 810 лв.
/осемстотин и десет лева/, представляваща разноски в исковото и
заповедното производство, от които 25,00 лева - държавна такса за
заповедното производство и 300,00 лева - адвокатско възнаграждение по
заповедното производство, 125,00 лева държавна такса за исковото
производство и 360,00 лева адвокатско възнаграждение за исковото
производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от
ГПК пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
4