Решение по дело №423/2020 на Районен съд - Карлово

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Гр. Карлово, 24.11.2020 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

            КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

                  

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова

 

с участието на секретаря Красимира Божакова, като разгледа НАХД № 423 по описа на Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

         С наказателно постановление № **/11.06.2020 г. на Началник отдел Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП на „Е..П. И С. СД, Булстат ** със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е  наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № * от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.

         Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият  дружеството жалбоподател и от него е депозирана жалба пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Излага становище за допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита, както и за маловажност на деянието и прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

         Ответната по жалбата страна – ЦУ на НАП  чрез процесуалния си представител пледира  наказателното постановление да бъде потвърдено.

         Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна.

         След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя В.П. и приложените и приети писмени такива – Заповед № **/.. г. на изп. директор на НАП, АУАН № */…г., протокол за извършена проверка от ..г., опис на налични парични средства, дневен отчет, съдът намира за установено следното:

На 11.02.2020г. от 10.10ч. до 11.15ч. била извършена проверка от служители н.Ц.н.Н.  н. обект – кафе- аперитив, находящ се в гр. к. УЛ. д.Ш. №., стопанисван от на „Е..П. И С. СД. Същата била извършена с цел установяване спазването на данъчното законодателство. В обекта  имало монтираното фискално устройство  с изградена дистанционна връзка с НАП. Служителят на жалбоподателят направил опис на парите в касата, след което бил отпечатан дневен отчет. Фискалното устройство имало възможност за вписване  на служебно въведени/изведени суми.  При проверката било  констатирано, че на работещото ЕКАФП не са спазени разпоредбите на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Била установена разлика от 35.90 лева  между фактическата наличност в касата 64.00лв., разчетената касова наличност от ФУ 28.10 лв., въвеждане на пари в касата – 10.50  и извадени пари от касата- 0.00лева. За резултата от проверката бил съставен протокол сер. АА № .. На проверката присъствал служител на дружеството – барман.

Разпитан в хода на производството актосъставителят П. потвърждава констатациите при проверката, отразени в АУАН. Показанията му са съответни и на останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира като обективни, логични и добросъвестно депозирани.

На 18.02.2020 г. свидетелят П. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ../18.02.2020г., в който отразил, че при извършена оперативна проверка на 11.02.2020 г. от 10:10ч. до 11:15 ч. на търговски обект представляващ кафе-аперитив, находящ се в гр. к. УЛ. д.Ш. №., стопанисван от „Е..-П." С.Д. с ЕИК ** е констатирано,че  е.п. И с. с.д.в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №../13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 35,90 лв. На основание чл.33 ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операции „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел Д.. C. М 01, индивидуален номер **, номер на фискална памет **и свидетелство за регистрация с потвърждение от НАП № ../01.07.2019 г. Посочено е, че в хода на проверката е установено ,че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ суми, промяна на касовата наличност в размер на 35,90 лв., представляваща парични средства повече в касата, като наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Видно от дадените в ПИП № ../11.02.2020 г., серия АА. от дата 11.02.2020 г. обяснения по установената разлика, сумата в размер на 35,90 лв. е в резултат на това че сумата не е отразена чрез операцията „служебно въведени“ суми. Отразено е, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи и е констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП № ./11.02.2020 г., серия АА. Нарушението е квалифицирано по чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.

         Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган, съгласно Заповед № ./17.05.2018г. на изп. директор на НАП е издал обжалваното наказателно постановление.

         Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на обстоятелствата по неговото извършване, като не е налице каквато и да е неяснота в описанието, която да препятства жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран - сумата от 35.90 лв., парични средства, повече в касата, не е била регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ в работещото в обекта фискално устройство, което е притежавало такава функционална възможност. Индивидуализиран е нарушителят. Изписано е словесно точно в какво се е състояло нарушението на жалбоподателя, което покрива изцяло състава чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН .

Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. От тази разпоредба следва изводът, че търговецът има задължение да отразява всяко изменение в касовата наличност във фискалното устройство. Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци.

Установи се по делото,  че на датата на нарушението сумата от 35.90 лв. не е била регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ в работещото в обекта фискално устройство, което е притежавало такава функционална възможност. По този начин дружеството, което е задълженото от закона лице, е нарушило императивното изискване на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.   В случая безспорно е налице административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, поради което следва да се понесе и съответната отговорност, която тъй като е юридическо лице,  е обективна.

Съдът не счита за основателно възражението, че се касае  за маловажен случай. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от На­ред­ба № Н-18 от 13.12.2006г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.

Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Това неизпълнение на задължение не е със значително по-ниска обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от същия вид. В случая се касае за нарушение на просто извършване и за съставомерността му не се изисква настъпването на някакъв вредоносен резултат. Приложимата разпоредба на чл. 185 ал. 2 предвижда по – леко наказание, ако нарушението не води до неотразяване на приходи или това обстоятелство е съобразено от законодателя и не следва да се отчита и като смекчаващо отговорността такова. Обстоятелството, че липсват данни за други нарушения също не може да обоснове извод за маловажност на деянието, тъй като само по себе си не може да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на същото от обичайните нарушения от същия вид. Поради това съдът намира, че  чл. 28 от ЗАНН е неприложим.

Правилно административно- наказващият орган е посочил санкционната норма на чл. 185 ал. 2 ЗДДС във връзка с чл. 185 ал. 1 ЗДДС, тъй като съобразно чл. 185 ал. 2 ЗДДС се наказва лице, което наруши реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, но когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В случая изрично е отразено от АНО след посочването на санкционната разпоредба в наказателното постановление, че нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което именно и е посочено препращането към ал. 1 на нормата, само доколкото в нея е определен размера на санкцията.

Правилно е определен размера на наложената имуществена санкция в минималната предвидена за това нарушение от 500.00лв.

По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

         С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и правна сложност.

Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

 

Р  Е  Ш  И

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **/** г. на Началник отдел О.д. П. в ЦУ на НАП, с което на „Е.п. С.” СД, Булстат **  със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е  наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба №. от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.

         ОСЪЖДА „Е.- П.” СД, Булстат **  със седалище и адрес на управление *** да заплати н.Ц.н.Н. ЕИК .. сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

К.Б.