№ 47
гр. Пазарджик, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500775 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба, подадена от търговското дружество“МетЛайф Юръп
д.а.к.“ И. .
С въззивната жалба се обжалва Решение № 260179/26.10.2020г. на районен съд Пазарджик ,постановено по гр. д.
№ 1530/ 2019г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната
жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от
ГПК .
3/Във въззивната жалба, жалбоподателя прави искане за събиране на нови доказателства по смисъла на чл. 260
т. 6 от ГПК.
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от противната страна по въззивната жалба .
І.По доказателственото искане, направено във въззивната жалба .
Във въззивната жалба се прави доказателствено искане за допускане на повторна съдебно –медицинска
експертиза, изготвена от други две вещи лица , която да отговори на поставените въпроси във въззивната жалба .
►На първо място, доказателственото искане е преклудирано по време , според разпоредбата на чл. 266 ал. 1 от
ГПК .
От съдържанието на приложеното гр. дело № 1530/ 2019г. се установява ,че заключението на допуснатата тройна
съдебно –медицинска експертиза е прието в това съдебно заседание ,като в това заседание са изслушани и
вещите лица . В това заседание ответното дружество не се е представлявало , не е взело становище по
заключението на медицинската експертиза, не е оспорило заключението на експертизата и не е поставило
допълнителни задачи на експертите . В конкретния казус разпоредбите на чл. 266 ал. 2 т. 1 и т.2 от ГПК не са
приложими, тъй като не се касае нито за ново ,нито за нововъзникнало обстоятелство по смисъла на закона .
►На второ място ,доказателственото искане е неоснователно според разпоредбата на чл.146 ал. 4 от ГПК във
вр. с чл. 272 от ГПК.
1
От съдържанието на въззивната жалба се установява ,че допускането на повторна СМЕ се иска ,за да се отговори
на въпросите относно съществуването на заболяването“пневмоторакс“ , необходимостта от поставянето на
дренажна система и нейното действително поставяне .Тези въпроси са били предмет на изследване от
първоначалната медицинска експертиза, извършена от д-р Д.И.Д. и от тройната медицинска експертиза . Във
въззивната жалба необходимостта от допускането на повторна СМЕ се мотивира с погрешни фактически и
правни изводи на районния съд при обсъждане заключението на СМЕ .Това не е основание за допускане на
повторна СМЕ,тъй като не са налице условията на чл. 201 от ГПК. Във въззивната жалба няма изложени
обстоятелства за това ,че първоначалното заключение на СМЕ и заключението на тройната СМЕ не са
достатъчно пълни и ясни или пък неса обосновани ,поради което възниква съмнения в тяхната
правилност,което да обоснове допускането на допълнителна или на повторна СМЕ.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 267 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане ,направено във въззивната жалба на търговското
дружество“МетЛайф Юръп д.а.к.“ И. за допускане на повторна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от
други две вещи лица , която да отговори на поставените въпроси във въззивната жалба .
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2